Barrapunto

Me pillas traduciendo el artículo del New York Times, pero es larguísimo... no lo tendré hasta por la noche.

"y que, por la otra parte, también han tratado de ser silenciados quienes han cuestionado el discurso climático catastrofista"

Habrá que comparar los medios de unas y otras silenciaciones (y quiénes tienen más que ganar silenciando cada cual)

Me pide que me registre. Menos mal que sí puedo con este otro enlace [nytimes.com].

Que la contaminación es mala es algo que todos sabemos. Que los que más contaminan miran hacia otro lado, también. Que se intente escurrir el bulto, tampoco es nada nuevo.

Pero bueno, ellos verán lo que hacen, si en este juego no habrá ningún ganador a largo plazo.

Sin saber la verdad sobre el asunto, es decir, si la catastrofe climática es cierta o no, creo que lo mejor, para la humanidad, es ser precavida, porque pueden darse las cuatro combinaciones:

a) Si la catástrofe climática es cierta y hemos sido precavidos, no nos pasará nada.
b) Si la catástrofe climática es falsa y hemos sido precavidos, no nos pasará nada.
c) Si la catástrofe climática es cierta y no hemos sido precavidos, la humanidad se termina.
d) Si la catástrofe climática es falsa y no hemos sido precavidos, no nos pasará nada.

Sinceramente, prefiero preguntarme si ocurrirá a) o b), que si ocurrirá c) o d).

Con este argumento se echan por tierra cualquier argumento reduccionista en contra del ecologismo frenético para salvar la situación.

Bueno, no cabe duda de que este hombre ya tiene conferencias pagadas por todo el mundo para por lo menos 5 años.
El marketing ecologista es genial.

Todo esto es una estrategia de las empresas interesadas y su entorno.

- Primero: negarlo , no se si recodáis un debate sobre "cambio climático" en la 2 hace un año. Después de hablar diferentes expertos, interviene un directivo de Repsol y simplemente dice: "Lo niego a la mayor", toda una declaración de intenciones.

- Segundo: causas no "antropogénicas" , las causas son naturales y es debido a causas externas a la civilización humana. Se puede pensar que esto no convencerá a muchos, pero también parecerá increíble que hallan tragado con lo anterior.

- Tercero: autoregulación , una vez aceptada la cercana catástrofe, ellos mismos se nombrarán en los primeros defensores de la ecología y crearán normativas y organismos de autoregulación. El caso es que no les obliguen a nada y sean ellos mismos los que propongan las soluciones. No es nada nuevo, ya se hace en otros ámbitos

- Cuarto: reparar la catástrofe , llegará el momento en el que sea innegable, los efectos se empezarán a ser desastrosos. ¿ y quién estará en condiciones de solucionarlo? pues los mismos que antes lo negaban todo.

En definitiva, la estrategia es retrasar lo más posible el cambio del modelo energético actual, que les da cuantiosos beneficios. Y cuando estalle la catástrofe y la prioridad mundial sea contrarestarla (y por tanto ese sea el gran negocio) serán ellos mismos los que se ofrecerán para arreglar la situación.

El negocio es el negocio.

Quizá es verdad. Pero Lomborg no es el mejor ejemplo de científico censurado. Claro que le encanta presentarse como ejemplo de Galileo Ambientalista frente a la Inquisición Verde, pero la verdad es que no es ni científico ni censurado. SciAm [sciam.com] publicó en su web la réplica [sciam.com] supuestamente censurada.

A mi, personalmente, me parece que el cambio climático éste está volviendo al clima más normal... Sequía en verano y nieve en invierno, algo que cada vez estaban cambiando más las grandes ciudades y sus grandes gastos en pavimentación, que hacen que el calor se quede a ras de suelo.
Y el Sahara, que al parecer antes era una grandísima sabana (sin tildes) fertil, se secó sin efecto invernadero ni hostias, vamos, así lo aprendí yo...

El cambio climático es demasiado obvio, pero hay demasiados intereses en juego, aparte de una gran mayoría que no le importa el tema. Esas dos combinaciones nos conducen hacia el desastre. Cuando y como? Eso ya no lo sé. El clima de la tierra siempre está en evolución, pero el cambio actual es producido por el hombre de eso estoy seguro. Como se ha dicho en otros mensajes, ya no llueve tanto, las estaciones ya no son tan regulares y de la misma forma que antes. A ver quien me puede negar que la actividad humana de millones y millones de personas en el planeta, la mayoría de ellas viviendo en sociedades industriales, con sus consecuentes efectos, no afecta a la tierra de la misma manera que si no existieramos, o no siendo tan extremo, en cantidades menores, que supongo que sería lo previsto, si hay algo previsto en todo esto. Por ya no hablar del tema de la sobrepesca, desforestación, contaminación de aguas, razas en peligro de extinción...Se ha de ser cegato para no verlo. Hay alguno por ahí que ha soltado que si nos ponemos en plan serio con el tema de controlar la contamiención, se cerrán fábricas y se perderán sitios de trabajo... Alemania, pionera en este tema, como otros paises del norte de Europa, ha creado una indústria de tipo ecologico de diverso espectro, generando sitios de trabajo y beneficios para la economia nacional, aparte de una sociedad mas concienciada que la nuestra, a años luz en este sentido. Para mi, sólo són excusas de justificar una actitud de dar la espalda a los problemas del mundo donde vivimos, ya no solo del tema medioambiental, sinó también del humano. Es triste que nos estemos cargando la tierra, pero lo mas triste es que nos la estamos cargando sin ningún criterio, con el 90% de la humanida viviendo en la pobreza, y muchos de nosotros no tenemos ni la mas mínima idea de que significa eso. Quizás mi esperanza es que la tecnología avance lo suficiente como para llegar a solucionar parte de estos problemas, y lo del soft libre sea para que un chaval de Uganda aprienda a programar en un viejo PII de la ONG que le da clases en su pueblo..

Creo que procede un cambio de titular. No tiene nada que ver con la noticia (no es la NASA, sino el gobierno de los USA, ¿no?).

Ya que se hace una matización de la noticia, se podría haber cambiado el titular.

Sirva este post de respuesta a todos los que son defensores del cambio climático producido por el hombre:

Muchos de vosotros seguro que opináis del cambio climático sin más información que la proporcionada por los medios como la televisión o la prensa. Os aconsejo leer otros puntos de vista sobre el tema en http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html [8k.com]. No estoy diciendo que lo que pone en esa web sea verdad, pero creo que merece ser tenido en cuenta igual (o más) que las fuentes arriba citadas (periódicos, rumores, tele, experiencias personales...).

Por el tono altanero e indignado (Casi insultante) que usas creo que la pregunta es:

Si finalmente se demostrase que, al menos en parte, el cambio climático es cierto ¿Serias capaz de aceptarlo? ¿Ó tacharías de "Iker Jimenez" al cientifico que lo demostrase?

Ellos mismos no. Las locuras que están haciendo ellos las estamos pagando todos, desde el niño de Albuquerque hasta tu vecina la cotilla, pasando por Sadam y Hu Zin Tao.

Lo del cambio climático no es ninguna paronia colectiva, para eso ya tenemos la guerra al terrorismo contra la red Al Qaeda (Eso si que es un cuento chino de cojones)

Tengo datos señor Navarro:

Grafica sobre el calentamiento global en la edad media [biocab.org]

Ahora alguno me dira que son cientificos pagados por las petroleras.

El cambio climático no es una teoría como la gravedad. La gravedad, o más bien las teorías de la gravitación de newton o de einstein son teorías muy simples, pues se reducen a una simple fórmula matemática que enlaza muy pocas variables y se puede testear con precision.

El cambio climático, o más bien el cambio climático producido el co2 liberado por el hombre (porque sabemos que siempre ha habido cambio climático) depende de muchísimas variables que no se sabe exactamente como afectan (radiación solar, vejetación, corrientes marinas, vapor de agua, co2, geografía, etc).

Ademas el clima no tiene un comportamiento lineal como la gravitacion (si aumentas la masa o disminuyes la distancia, aumenta la gravedad), sino que tiene un comportamiento caótico: variaciones pequeñas en los cambios pueden producir efectos contrarios. Se resume en que una mariposa aleteando en china puede originar un tornado en norteamerica (algo exagerado, pero que ilustra la idea).

Por eso yo me tomo con mucha precaución los pronósticos de los catastrofistas climáticos, sobre todo porque en los años 70 se decía (y tengo un libro sobre el tema) que el co2 produce enfriamiento climático porque impide que la radiación llegue a la superficie de la tierra.