Barrapunto

desde luego que no, a ITER (cuenta 30 anyos) le tiene que seguir otro mas grande tambien en "periodo de pruebas". Asi que si todo va bien piensa que en el 2070 puede que empiecen a fabricar centrales energeticas de fusion de verdad. Pero cuando va todo bien?

El ITER debe estar más o menos pensado y diseñado, no? Su construcción va a durar 10 años. Bueno, en la propia noticia se menciona un avance reciente que soluciona un problema. Por cierto, en la noticia enlazada no se explica nada, al menos para un porfano, pero bueno, ése es otro tema. El caso es que me pregunto cómo influirán los desarrollos futuros en la construcción del ITER. Por supuesto que irán a mejorar el protoripo, pero sería cachondo que a media construcción se vea que parte del trabajo ya hecho no sirve porque hay manerar mejores de hacer cosas y vale más la pena deshacer y volver a hacer.

Se terminará a tiempo. Por la cuenta que nos trae ;-)

Sólo comentar que los años no llevan determinante, por lo que la expresión "antes del 2050" es incorrecta. Se ha de decir, "antes de 2050". Saludos

José Canosa, doctor en Física Aplicada por la Universidad de Harvard y un antiguo investigador en el Laboratorio de Física de Plasma de Princeton (es decir, sabe de que habla, no es un "opinante" de ocasión), escribió el siguiente artículo en 2003, La fusión nuclear y el proyecto ITER [josecanosa.com].

En resumen dice dice que el ITER, y la energía de fusión es una quimera. Entre otras cosas, que los materiales que se usan para la fusión nuclear son aún más escasos que el petroleo. No es sólo hidrógeno, que por abundante que sea no es fácil de aislar, sino isotópos del hidrógeno (deuterio, tritio) que no se encuentran en la naturaleza y son carísímos de producir.

A parte, por suspuesto, que la tecnología está a 50 años de ser operativa... estaba a 50 en 1960.. y estará a 50 años en el 2050.

Dice la noticia...
"...capaz de producir por fusión nuclear, más energía que la empleada en el proceso de calentamiento."
Puesto que la energía ni se crea ni se destruye (solo se "degrada"), y que hay una conversión materia-energía, cualquier reactor que haya producido fusión técnicamente ha cumplido lo anterior.

Por eso, sugiero cambiar lo anterior por.
"...capaz de producir por fusión nuclear suficiente energía para recuperar más que la empleada en el proceso de calentamiento."
O algo similar.

¿Y qué más dará? Te sorprendería saber que la carrera espacial se inició con los científicos nazis que investigaban misiles balísticos y a los que se les dio una nueva oportunidad en las dos superpotencias, en vez de juzgarlos convenientemente, ¿ya por eso es el nazismo mejor sistema que ninguno?

La fusión nuclear tarde o temprano sería investigada por el capitalismo, puesto que las dos potencias iban muy parejas en investigación aplicada, a ver si te has creído que los rusos tenían unos conocimientos a años-luz de los americanos.

Empieza el Iter y ya se empieza a politicar. El tema.

Pero ya que respondes te diré lo malo del comunismo es eso.., tiene ideas estupendas que no funcionan. El sistema liberal en el que el estado no te dice como respirar ha sido capaz de ganar una carrera espacial que iba perdiendo, ha sido capaz de crear el milagro de la informática y la Ley de Moore. El comunismo ha iniciado ideas buenas... y ha fracasado.

El comunismo, que tiene ideas buenas, no se mantiene. No sólo el modelo económico. Encerrar a científicos con sueldos minúsculos en un régimen asfisiante para que trabajen bajo la vigilancia de los servicios sercretos no es bueno. Y si los resultados no eran buenos ¡A Siberia!. Stalin era más duro, mató a varios científicos que le habían dado una de las aviaciones más avanzadas post segunda guerra mundial. Por cierto, la investigación nuclear del comunismo no tenía nada, nada, nada de inocente. ¿Submarinos nucleares? ¿armas atómicas? ¿Bomba H? ¿Chernobyl?... Claro que había presupuesto para investigación...