Barrapunto

Creo que tu propuesta es inviable, pues sería muy fácil meterte en una casa, dejar de pagarla y tenerla para el resto de tu vida.

Lo que si debería hacerse es ningún desalojo dejando a gente en la calle, es decir, si se ordena que una persona tiene que dejar de vivir donde vive el estado no puede mandar a la policía sin realojar a estas personas en otro sitio. Esto que no se hace es lo que dice la lógica en virtud del derecho a una vivienda digna y lo que dice el relator de la ONU para estos asuntos que ya alarmó de que en España se desalojaba a la gente con demasiada facilidad.

sería muy fácil meterte en una casa, dejar de pagarla y tenerla para el resto de tu vida.

Hombre, digo yo que habría que obligar a los inquilinos a pagar un alquiler equivalente al que tendría si fuera vivienda protegida (y que sería más quizá un 40% más barato que su hipoteca).
Sencillamente: el Estado recompra la casa haciéndose cargo de la hipoteca, la declara automáticamente protegida, y ofrece a los inquilinos derecho preferencial para habitarla con el alquiler correspondiente, y bajo prohibición absoluta de subarrendamiento.

No lo veo tan difícil.

Cito de mi artículo:

habría que afinar los pormenores, como por ejemplo que no fuera de aplicación para operaciones puramente especulativas, que hubiera un límite de valor absoluto o un porcentaje sobre el valor de la casa, etc.

El problema que planteas se puede solucionar de muchas maneras, por ejemplo como comenta miguelsan condicionando el usufructo al pago de un alquiler reducido. Otras posiblidades que esbozaba con brocha gorda en el párrafo anterior serían que el estado sólo se haga cargo de un porcentaje de la deuda, o de un valor absoluto prefijado -por ejemplo, lo que le cuesta al estado construir una VPO-, debiendo el propietario-inquilino pagar el resto.