Barrapunto

Es inútil que intentes emigrar de un sitio a otro. Desde que se cerró la ventana de oro en los años 70 y se pasó a un sistema monetario fiducidario hiperinflacionario con globalización y libertad de movimiento de capitales, mientras se siga creando dinero sin ningún control (mediante expansión crediticia, derivados de crédito... etc), el precio de los activos (paper assets) tiende a infinito y las rentas del trabajo tienden a cero, por lo que te fuerzan al endeudamiento y a la esclavitud de por vida. Por tanto, solamente puede vivir bien, quien tenga dichos activos comprados antes de que tuviera lugar la mega-expansión crediticia hiperinflacionaria o quien tenga la capacidad de emitir dinero: ya sea sacando su empresa a bolsa emitiendo acciones (=emitir nuevo dinero), emitiendo hipotecas (=emitir nuevo dinero), etc.... Lo que está sucediendo ahora (2008), no es más que un reequilibro de riqueza entre países productores (emergentes) y países que viven del cuento: la mayor parte de los países occidentales (exceptuando quizás Alemania y Japón) que se han arruinado al haber dejado de lado la producción, la fabricación y la manufactura.

Pero la pregunta es: ¿Por qué antes se vivía mejor?

Muy sencillo, antes (1945-1980), casi todos los países producían/fabricaban lo que necesitaban. Toda la riqueza del país fluía de la industria y de la producción. Esto hacía que la mayor parte de la riqueza monetaria (limitada por el patrón oro) se reciclara también dentro del país. No había libertad de movimientos de capitales ni de personas entre los países, los tipos de cambio eran fijos (sistema Bretton Woods) e importar siempre salía caro. Solamente se importaba lo que el país no era capaz de producir (ya fuera porque carecía de la tecnología) o porque no disponía de los recursos naturales para fabricarlo.

Cuando se daba esta circunstancia, el dinero que percibían los trabajadores y las empresas se reciclaba dentro del propio sistema financiero del país, fluyendo de forma perfectamente circular. El hecho de disponer de un estado de bienestar, hacía que la distribución de la riqueza fuera cada vez más igualitaria. El trabajador, por primera vez en la historia del capitalismo, podía ahorrar dinero (los salarios no estaban fijados al mínimo de subsistencia como en la Inglaterra de Charles Dickens del S. XIX) y la empresa podía disponer de dicho ahorro para invertir y generar más empleo. El paro era nulo y los países eran cada vez más prósperos. Tasas de crecimiento elevadas (por ejemplo, España en los años 60 fue el país que crecía más del mundo, después de Japón y llegó a ser la 6 potencia mundial). El crecimiento de la economía se traducía pues, en crecimiento en empleo, en la producción, en el consumo y en la renta de las personas, con lo que el país era cada vez más rico. Lamentablemente, el crecimiento infinito es imposible, ya que los recursos naturales son limitados, por lo que, en los años 70, el sistema quebró por dos razones: la mano de obra empezaba a escasear y el precio de las materias primas (petróleo) se disparó. Por lo que se generó una inflación de caballo: trabajadores reivindicando cada vez más renta por la escasez y empresas asfixiadas por el alto precio de las materias primas, con lo que tuvieron que empezar a reducir costes despidiendo personas. Por lo que se dio la estanflación (stagflation), aumento del paro e inflación. Occidente no sabía cómo reaccionar...

Entonces apareció una corriente económica y política, liderada por Milton Friedman, Ronald Reagan, Arthur Laffer, Margaret Tatcher, que decía que se podía solucionar todo con la destrucción del estado del bienestar junto con la libertad de movimiento de capitales y personas entre países. De esta forma, se podría vencer a la inflación (salarial) y mitigar el impacto del precio de las materias primas. Por otra parte, afirmaban que los déficits comerciales, cuenta corriente, el endeudamiento, etc... NO IMPORTABAN y que el país podía fabricar todo el dinero que necesitase mediante el recurso del crédito (aparición del crédito a consumo, de la tarjeta VISA...etc).

La inflación salarial, se combatió mediante la globalización, las deslocalizaciones industriales masivas a China, etc... y se creó la economía virtual basada en "servicios", lo que los americanos llaman white collar jobs. El país podía perfectamente, salir adelante sin fabricar ni producir nada. Las empresas ganaban dinero fabricando un producto en un país a X y vendiendo en otro a X*1000, pero en este caso, los beneficios no se reciclaban dentro de la economía del propio país como sucedía antes, sino que se "reinvertía" en el país del globo donde más "rindiera". Aparecieron las multinacionales. En consecuencia, la inflación ya no era un problema, por lo que se podía expandir el dinero (masa monetaria M3) todo lo que se quisiera, bajar tipos de interés del 21% al 6% en los años 80 en USA... En definitiva, el dinero se desconectó de la economía real. El dinero ya no provenía del trabajo y la producción, sino que se creaba cuando se necesitara mediante créditos porque la inflación ya no era un problema. Se podía combatir.

Como el dinero ya no fluia del binomio empresa-trabajador dentro de un mismo país, las rentas del trabajo reales (descontando inflación) cayeron en picado, obligando a trabajar a hombres y mujeres para sostener el nivel de vida anterior. Como el proceso ha ido a más y no a menos, cada vez las rentas de trabajo valen menos en términos reales (descontando inflación de masa monetaria M3, no IPC falso) porque cada vez hay más y más dinero en circulación. Pero la inflación de las manufacturas y en los servicios, se puede combatir gracias a los 2000 millones de personas pobres del tercer mundo durante finales del S. XX y durante todo el S. XXI y el aumento de productividad por la tecnología. Al disminuir los ingresos reales, se fuerza a la gente (indirectamente) a consumir a crédito si no desea disminuir su nivel de vida. Aparece la inmigración masiva. Los habitantes del país X emigran al Y porque el nivel de renta (conseguido antes del cambio al monetarismo) es superior, los del Y emigran al Z... etc. Sudamericanos vienen a España, Españoles marchan a UK, la juventud de UK emigra a Canadá o Australia porque no se quiere hipotecar...etc. Intentando mejorar su nivel de renta. Pero es inútil. El monetarismo es implacable.

El aumento del endeudamiento masivo, hace que aumente más y más la masa monetaria M3, ese aumento de dinero en circulación aumenta el precio de los activos (inmobiliarios, bursátiles,...) y no de los ingresos. Aparecen formas de ganar (dinero) del propio dinero. El dinero se gana a partir de la especulación del propio dinero por la libertad de capitales. Tomo prestado dinero en Japón al 0.5% lo invierto en bolsa, o en renta fija en Islandia al 15%. Gano dinero de la nada. ¡Qué bien! !Qué rico es el país! En UK mismo, el 8% del PIB son "servicios financieros". Dinero del propio dinero. Dinero de la NADA, del HUMO, sin una producción que lo sustente detrás. Se forman muchas burbujas. ¡Qué fácil es ganar dinero! Lo que importa es ganar dinero, no fabricar, no producir. Venga, todos a comprar pisos y a especular apalancados en bolsa, que sube como la espuma por la inflación monetaria y expansión crediticia. ¡Hay que ver qué ricos que somos!

Mientras tanto, los países emergentes (China, India, Brasil, Rusia fundamentalmente), imprimiendo dinero como locos para contener la brutal devaluación que habría sufrido el dólar, la libra y el resto de monedas occidentales (la fortaleza al euro se la da la potente industria alemana) por no fabricar nada y así evitar que sus monedas se aprecien respecto de las otras. Al mismo tiempo, los países llamados "ricos" inyectando dinero todos los días al sistema bancario para evitar que peten sus burbujas bursátiles, inmobiliarias, etc... y que la expansión de crédito y el efecto riqueza de sus (paper assets) decaiga. Se colocan los tipos de interés por debajo de la inflación. La tasa de ahorro, aunque sea cero, ya no importa. El capital ya no se genera con el ahorro y el trabajo, sino con la imprenta y el crédito. La M3 descontrolada 20% en USA 11% en zona euro en 2008. No importa, porque los países pobres devaluarán sus monedas a un ritmo más rápido que el nuestro para que no "se note". Ej: Rusia (2008) aumento M3 del 44% anual.

En 2008, el dinero de los piratas y terroristas del siglo XXI, es decir, de los hedge funds y demás escoria apalancada, fluye hacia los mercados de futuros de commodities (alimentos principalmente) para evitar perder "poder adquisitivo". Todo lo que no sean rentabilidades del 20% anuales es intolerable. Compran toneladas y toneladas de soja, maíz, arroz, petróleo, paladio, a crédito aprovechando los chutes de liquidez de la FED, BCE y BOE, etc... Los precios de los alimentos se disparan en todo el mundo. Empieza a haber escasez de alimentos y millones de personas del tercer mundo no pueden hacer frente a los incrementos de precios desorbitados y pueden acabar muertas de hambre. Los políticos de los países occidentales, por un lado, echan la culpa a los biocombustibles, las malas cosechas...etc. por el otro, siguen imprimiendo dinero como locos para evitar que el chiringuito de la burbuja de créditos les estalle y colapse todo el estúpido sistema financiero internacional monetarista.

En resumen. El monetarismo es, como un cáncer que se ha ido extendiendo por todo el mundo, arrasando con la economía REAL Y FÍSICA de los países occidentales. ¿Qué es más rico un país que produce todo lo que necesita, con fabricas y cultivos que cubren las necesidades de su población y les proporcionan empleo (bajo/medio/alto cualificado a todos los niveles) con una población estable? ¿O un país que se basa en la supuesta "fortaleza y riqueza" de su moneda, su cantidad ilimitada de dinero (virtual), que importa TODO de países baratos y cuya mayoría de exportaciones son INTANGIBLES (la mayor exportación de USA son sus bonos de deuda)?

En el primer caso se trata de una economía SÓLIDA que genera empleo de calidad, en el 2 solamente una economía de SERVICIOS con empleo "falso" tipo empresas-humo de Internet 2.0, software inútil, empleo white collar y empleo basura de comercio (compro en China y revendo en Europa, McDonalds, Wal-Mart...etc).

PS: Por cierto, que no os calienten el tarro con el I+D y demás: "El I+D es la forma de luchar contra la competencia en precios" dicen. El I+D está mal pagado en USA y en todos los países. El nivel de renta ha caído en todos los países occidentales sin excepción a todos los niveles, excepto para los CEO de multinacionales. Y cada vez estará peor, pues hay 1000 millones de indios y multitud de científicos chinos, además de estudiantes universitarios con potencial para formarse, emigrar y tirar los precios por los suelos. Cada vez seremos todos más pobres, pues el PIB de los países ricos en términos constantes monetarios no crece nada. Es todo ilusión monetaria e inflación de activos. Mentalizaros, pues es la época que os ha tocado vivir. La época dorada del trabajador de los años 1945-1980 pasó a la historia y occidente vuelve a la esclavitud económica de finales del S.XIX.

CONCLUSIÓN: DI NO AL MONETARISMO. DI NO A LA LIBERTAD DE MOVIMIENTO DE CAPITALES ESPECULATIVOS.

Veo complicado la vuelta al patrón de oro [liberalismo.org]. Por lo demás,con mis limitados conocimientos ecónomicos, creo que gran parte de la burbuja hipotecaria y de la construcción que se ha producido viene motivada por la cantidad de crédito que se ha inyectado en el sistema. Ahora, ¿deben los bancos centrales dejar morir a aquellos bancos que han dado dinero tan alegremente o debe rescatartlos?. Al final, ¿socializamos la deuda de la construcción?. Tampoco lo veo muy de recibido cuando les han salido los billetes de las orejas.

De todas maneras, aquí creo que todavía no hemos caído en la tentación de darle a la máquina de los billetes, al menos con el euro (cosa que si se ha dado en algunos países africanos .... y no veas como están). Por supuesto, si hemos caído en lo de los créditos

No sé de economía pero eso del menosprecio de los servicios y alabanza de la industria suena a una fisiocracia del siglo XX.

Perdón, ¿qué me estás contando que en España se vivía de puta madre entre 1945 y 1980? ¿De dónde ha salido este tío? Vamos que los españoles no emigrabamos porque no teníamos que comer y los sueldos no llegaban ni para pagar un mierda de pensión. Este tío poco menos que me está diciendo que nos ibamos al extranjero a hacer turismo. Para decir cuatro burradas estáte calladito que estás más guapo y por lo menos no pillaras a ningún ignorante que se traga esta sarta de conclusiones es que se eliminan denominadores que no te interesa incluir en tu versión del mundo.