Barrapunto

Veamos: si, como dices, los biocombustibles apenas se usan, y el artículo al que citas indica como responsables a éstos y a la especulación financiera ¿no es razonable suponer que es ésta, y no aquéllos, la principal responsable de la subida de los precios?

Por poner un ejemplo, en España saltaron las alarmas por el precio del trigo y se acusó en principio a los biocombustibles. El hecho fue que, después de todo el revuelo, no eran los biocombustibles sino los especuladores los que habían hecho subir el precio. Y los panaderos, una vez subieron el precio aprovechando la excusa, no lo han vuelto a bajar.

Sigamos con el asunto del CO2. El problema del CO2 no es tanto que se emita mucho o poco, aunque pueda parecer un sinsentido. Es que se emita CO2 que no sea reabsorbible por el ecosistema. Si yo genero una tonelada de CO2 a partir de un volumen de plantas y después hago que vuelva a crecer el mismo volumen de plantas parece razonable concluir que el total (que "es lo que importa" según los anuncios patrocinados por el gobierno español) no ha cambiado. Si hoy dí hay problemas con los biocombustibles en ese aspecto es porque en muchos casos se usan cultivos que no son autosostenibles (como el maíz, por ejemplo).

Uno de los límites de la eficiencia de los biocombustibles, igual que la de los demás combustibles basados en el carbono, es su densidad. Parece razonable suponer que si una planta fuera capaz de generar octanos éstos tendrían la misma densidad que los octanos derivados del petróleo. Cierto es que no conozco ninguna planta capaz de hacer eso, pero sí conozco varias capaces de hacer cadenas hidrogenadas más largas que se podrían usar en lugar del diésel. Si el problema es que el etanol es menos denso que la gasolina o el diésel (la principal razón que lo hace menos eficiente), entonces el problema no son los biocombustibles, es el uso del etanol: hay biocombustibles más densos que pueden cumplir de forma similar en cuanto a eficiencia.

Pero, quizá, estoy escondiendo la cabeza en la arena (en realidad los avestruces no hacen eso, pero no voy a discutir por ello ahora). O quizá no [un.org]:

Hay comida. Entonces ¿qué daño están haciendo los biocombustibles? Tenemos alimentos para el doble de la población actual ¿y son los biocombustibles los que están matando de hambre a la gente? Por cierto, en el mismo artículo que cito (de la propia ONU, no de una agencia de noticias o periódico) se dice:

Esto me lleva a pensar que los biocombustibles no son tan ineficientes comparativamente.

Mi problema en este caso es que no he sido capaz de encontrar la declaración del relator para el derecho a la alimentación. Corrijo: ahora sí la he encontrado [un.org], y, como suponía, lo que dice tiene mucho sentido:

• Hay comida para alimentar al doble de la población actual
• El enfoque actual de convertir el producto de tierras cultivables en biocombustible en vez de usarlo para alimento aumenta el precio del mismo agudizando el hambre en zonas con escasez.
• Se pide una moratoria para el uso de tierras cultivables para producir biocombustibles. Como alternativa se indica que es posible usar tierras actualmente consideradas baldías para dicha producción.
• Se pide a los gobiernos que cooperen para luchar contra el hambre en el mundo.

Así las cosas me quedo algo más tranquilo: en contra de lo que citan las agencias de noticias y los periódicos, la moratoria no es absoluta, sino limitada a las tierras cultivables con el objeto de que éstas sigan produciendo comida.

Como he dicho antes, no hay nada como ir a las fuentes para enterarse de qué es lo que se ha dicho.