Barrapunto

Pues lo que veo es que es un avance en la arquitectura de Intel que mejora la ejecución, pero se necesita afinar los sistemas operativos para aprovechar esa potencia. Quizás con esa potencia se pueden mejorar las políticas por ejemplo de reparto de los procesos en los procesadores, y que aumente el paralelismo.

No soy un experto pero creo que hay que afinar los SO y saber estructurar mejor los programas.

Uhm... no. Ni afinar los sistemas operativos ni los programas. Simplemente, se hacen procesadores con más y más núcleos porque no se sabe qué hacer con los transistores que nos permite integrar la tecnología actual. Pero ni un equilibrado de carga perfecto podrá hacer nada en un sistema en el que solo corre un proceso y lo hace el 2% del tiempo de micro, el otro 98% está esperando eventos de tiempo real. Y tampoco tiene sentido paralelizar un reproductor de vídeo que consume menos de 50% de la CPU. ¿Para qué, si con un solo core te sobra tiempo y tampoco vas a estar haciendo nada más mientras ves la película?

Hoy en día la potencia de cálculo sobra por todas partes, por eso el siguiente paso es integrar la GPU dentro del mismo encapsulado junto a la CPU. Si necesitas potencia de cálculo extra puedes utilizar la GPU, y sino siempre podrá encargarse de los bonitos efectos especiales del escritorio, la reproducción de vídeo en alta definición, etc. Pero lo dicho, aunque los SO todavía parecen estar anclados en lo que se movía por los escritorios hace 10 años, actualizarlo no va a hacer que explotemos mejor los microprocesadores actuales. El problema es que no tenemos trabajo para ellos, no que ese trabajo esté mal preparado (programado) o mal gestionado (por el SO).

La "novedad" de Intel, el QPI y el controlodor de memoria fueran la innovacion de AMD en x86 al desarrollar los K8, llamandose HyperTransport (curioso, luego Intel saco el HyperThreading para intentar parchear su P4... y confundir con tanto HT). Y si, en la era Athlon de 32 bits, en un principio llamados K7 sin mas, es cuando AMD se lo puso chungo a Intel.

Por desgracia AMD ha perdido un poco el norte, y aunque con unos precios mas bajos aun merece la pena para algunas cosas, hay otros campos donde no, como el bajo consumo. Mirate cualquier comparativa, un Phenom 9950 consumiendo tranquilamente 50W mas que un Q6600 (Intel viejo, pero de precio equivalente y con prestaciones similares o mejores), por ejemplo.

Sobre los discos... majete, 3Gbps es el bus y de pico. Los discos dan 50-100MB/s en lecturas secuenciales, pero en cuanto hay que mover las cabezas, te meten 10ms por movimiento (salvo SCSI y los Raptor, que rondan los 3-5ms). Y el problema es que eso cambia mas bien poco, la velocidad de busqueda anda por esas cifras desde hace tiempo y lo unico que ha mejorado es la capacidad, que es de donde sale la mejora en transferencias secuenciales, en que los datos estan mas juntos.

Además de que los chips de AMD se calientan bastante más que sus homólogos Intel, tienes últimamente el problema de los sockets. AMD ha cambiado mucho el tipo de socket, y por tanto el tipo de placa base, con lo que no eran buena compra si estabas pensando en actualizar en un futuro.

El socket 775 [wikipedia.org] de intel es un estándar. Te puedes comprar una placa base normalita en la que puedes enchufar desde un dual core (50 euros) hasta un core 2 quad (más de 500 euros).

Una avería típica de los micros era que se partía o doblaba algún pin al tirar del disipador (que tras un tiempo quedaba "pegado" por la silicona al micro). Con el 775 esto no pasa, ya que el micro carece de pines. El AM2 sigue padeciendo el problema de los pines (nada menos que 940 finísimos pines).