Barrapunto

El objetivo tampoco es la inmediatez. Las noticias están en una parrilla, y hay algo así como varias "sillas" en la redacción. Las sillas están siempre ocupadas, cuando un editor publica una noticia, se queda libre una silla, y se coge la noticia de la parrilla mejor valorada. Después hay un proceso para elegir editor, pero en realidad este proceso supone poco tiempo, ya que lo que hace es que para ser redactor se necesita determinado karma mínimo, y conforme pasa el tiempo, cada vez la exigencia de karma para redactar disminuye. Y cuando un usuario elige ser redactor de una noticia tiene un tiempo determinado para redactarla.

Estos tiempos son configurables, y también dependen de la gente activa que esté en la página.

En ese sentido un sistema como este creo que produce un modelo con menos noticias, pero más elaboradas, tampoco creo que por tener un "lag" de 3/4 horas, si se compensa con calidad sería interesante.

Me gustaría que tuviese un mínimo de éxito para responder a ese tipo de preguntas, tampoco soy vidente, y esto lo he hecho como un experimento que no tengo ningún combencimiento de que vaya a llegar a algún sitio.

Pues eso, que lástima, acabo de visitar el sitio y parece muerto. ¿O está sólo dormido? ¿Sigues trabajando en él, replanteándolo de alguna manera?

La idea me parece muy interesante. Por si todavía sirve de algo me gustaría aportar mi opinión:

Por lo que veo, el contenido principal del sitio (las noticias) se basa en las aportaciones de los usuarios. Estas aportaciones, además, no son tan sencillas como un simple comentario. Reescribir una noticia, con un mínimo de interés por documentarse o por citar referencias externas, requiere cierto esfuerzo, en tiempo y en dedicación, que es algo que la mayoría de los usuarios no van a conceder y los que lo hagan será sólo cuando puedan, cuando dispongan de tiempo y ganas. Esto significa que para tener bastante gente dispuesta a colaborar necesitas una base de usuarios enorme.

Y este es el problema, para tener contenido necesitas usuarios, pero para empezar a tener usuarios necesitas contenido (odio los círculos viciosos :) ) o enseguida perderán interés. Para evitar esto quizá podrías plantearlo de otra forma: publicas las noticias de otros sitios, con un sistema más o menos automático (siempre referenciándolos, naturalmente), de Barrapunto, por ejemplo, o de meneame, o de prensa, o cualquier otro cuya política legal lo permita; y das a los usuarios la oportunidad de reescribirlas. Estas "reescrituras" podrían ser votadas y, cuando alcancen suficiente nivel, llegar a sustituir a la noticia original en la portada, dando karma al redactor. A medida que los redactores obtienen más karma, sus noticias necesitan menos votos para sustituir a la original (aunque siempre deberían necesitar algunos). Por supuesto, podría haber noticias que no necesitan ser "reescritas", que estuvieran bien en el medio original, y también podría votarse para quitar o para "bajar" noticias menos interesantes en la portada.

La explicación es muy básica, pero en definitiva se trataría de tener contenido siempre, para que los usuarios tuvieran "algo que leer", que se acostumbraran a visitar el sitio y, a partir de ahí, dar oportunidad de participar a los que quisieran.

Otra cosa, las noticias y/o el karma del redactor deberían tener algún tipo de clasificación por temas. Alguien con conocimientos de tecnología, por ejemplo, no tiene por qué saber mucho de programación o de derecho, y no debería tener las mismas facilidades de publicar en todos los temas. De esta forma la "meritocracia" estaría más especializada, mejorando cada uno de los temas en particular y reduciendo el "ruido" global.

En fin, espero que esto todavía pueda servir de algo :)

Saludos.