Barrapunto

El que mencionó lo del microkernel Mach3 en el que se basan Darwin y OS X, hizo alusión al hecho de que una vez que tienes preparada la capa más cercana al hardware adaptada a cada plataforma, todo el kernel que corres encima es exactamente el mismo (a grandes rasgos es el mismo modelo teorico que java con sus maquinas virtuales).

Hombre, tu sí que estas mezclando cosas diferentes. Por mucho microkernel que tengas, el tema no se parece en nada a una máquina virtual.

Una cosa es tener un microkernel mínimo, que es lo único que habla con el hardware directamente, y construir sobre él el resto de los servicios, empleando capas sucesivas para estructurar el sistema y facilitar la labor de desarrollo del programador y otra es implementar una máquina virtual. La máquina virtual lo que hace es interpretar bytecode y traducirlo al código máquina que corresponda al procesador en el que está corriendo. En un sistema operativo (el que sea, da igual micro que macro kernel) no hay interpretación ni bytecode que valga, todo es código máquina nativo.

Lo que significa que un mismo binario de OS X podría correr en ambas plataformas sin problemas.

Si, claro, igual que un binario Linux corre sin problemas sobre x86, PowerPC o sobre Sparc sin necesidad de recompilarlo. Lo que me faltaba por oir. Y no me digas que Linux es macrokernel, porque no tiene nada que ver en este caso.

A lo sumo lo único que puedes implementar es un fat-binary, como podía ocurrir en el Mac OS 8. Había aplicaciones que para mantener la compatibilidad con los macintosh 68k y no sacar dos binarios, compilaban un fat-binary. Al ejecutar la aplicación el sistema se encargaba de lanzar la parte 68k o la PowerPC dependiendo el harware en el que estubiera. Por supuesto el binario ocupaba más, ya que contenía código para ambas plataformas, no un solo código para las dos.