|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Casos idénticos
(Puntos:1, Interesante)Y entonces, ¿por qué no se juzga al juez del caso de Marta del Castillo o de casos de etarras, en los que se pincharon el mismo tipo de conversaciones entre imputados y abogados?
Tenéis que daros cuenta que este caso es un linchamiento político.
La justicia en España está muy tocada con sentencias como esta y como la de Camps.
Re:Casos idénticos
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 26 Mayo de 2014, 13:48h )
Me parece igualmente disparatado que se usen esas guarradas con cualquier acusado y, si se plantean esos casos, mi opinión va a ser la misma.
Que sea el primer condenado "de" Gürtel puede sonar muy llamativo, pero no es más que una frase. No ha habido juicio para los cabecillas, probablemente por la misma magnitud del sumario, y la absolución de Camps es 100% atribuible al jurado popular. Lo de "justicia tocada" es una apreciación totalmente subjetiva. Espera a ver qué pasa con la apelación ante jueces profesionales.
Re:Casos idénticos
(Puntos:5, Inspirado)( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 17 Abril de 2014, 09:50h )
Las escuchas habían sido aprobadas por distintos actores, sólo se ha imputado a Garzón.
Y lo más disparatado: el argumento que han usado para justificar la prevaricación ha sido que el juez había dispuesto medidas para evitar que las escuchas dañaran el derecho a la defensa (las escuchas pretendían investigar delitos cometidos por y a través del abogado).
Sólo hay que observar la convergencia de los tres juicios y las circunstancias que los rodean para darse cuenta de que hay una persecución, coordinada y articulada por distintas facciones que le tenían ganas al juez. Pero el empujón ha sido el perseguir a la Gürtel.
Y para mí sí está la justicia tocada, de hecho no le tengo fe alguna, después de unas cuantas hostias en un país donde un policía recibe una sanción más dura por hablar en una asamblea que por abusar de su poder y maltratar ciudadanos en protestas, donde los abogados de los corruptos inhabilitan al juez por 11 años (y ya veremos cuánto les sale a ellos la condena, si la hay), donde el mismo juez es juzgado por investigar una dictadura sanguinaria a petición de sus víctimas y con la ayuda directa del juez instructor (que revisó y redactó el escrito de la acusación), donde se absuelve a políticos corruptos habiendo escuchado todos las conversaciones sonrojantes que no dejan espacio a la duda.
Me queda claro que la Justicia en este país ni es para todos igual ni merece llevar ese nombre. Y si la justicia pierde la legitimidad, no sé qué le queda a una democracia.
Envíos descartados por Mu [barrapunto.com]
Que me corrija un abogado
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
Por lo que he entendido de lo que he oído estos días, son casos distintos y tipo de escuchas distintas.
Se pueden poner en caso de que se considere el riesgo de que los abogados estén colaborando en la comisión del crimen o pasando instrucciones. Y en este caso, la revisa el juez y llega a la policía o a quien sea sólo la información relevante. Por ejemplo, la parte de la conversación donde se pasan instrucciones o, en el caso de Marta del Castillo, la parte donde dicen donde está el cuerpo.... no la estrategia de la defensa entera.
Y siempre tiene que haber una sospecha fundada de que los abogados están en el ajo. No se puede intervenir todas las conversaciones por si acaso. Que es lo que hizo Garzón, no le importaba que abogados fueran: Todas las conversaciones.
Sí, comprendo que pare esos malditos corruptos lo que haga falta. Y para violaciones, y para robos, y para pederastas y para estafas al fisco.... por sedición etc
Eso no es un estado derecho.
Es Lo jodido del estado derecho, todos los acusados tienen los mismos derechos y hasta que se le condene se les han de respectar como si fuera inocente, aunque esté cantado que es más culpable que Judas y sea un hijo de p*.
La alternativa... hummm este no me gusta, ni derechos ni nada. Se que es atractiva la "justicia rápida" de los estados totalitarios... hasta que te pilla a ti por delante. La discrecionalidad de la justicia es una bestia que una vez la sueltas nadie sabe a quien muerde.