Barrapunto

No tengo ni puta idea ni de derecho, ni de los casos en cuestión, pero... Hoy en una entrevista al catedrático de derecho penal, ha dicho que las escuchas entre abogado y cliente solo eran aplicables a casos contra la vida, o de terrorismo grave (si no me falla la memoria). ¿Es posible que en el caso de Anonymous consideraran que eran terroristas?

A todo esto, y por lo que he leído del comunicado de Garzón, etc., no sé si realmente se ha vulnerado el derecho a la defensa (él dice que no, claro), pero me pregunto si habría algún mecanismo para conseguir lo que se suponía que buscaban las escuchas: que mientras estaban los acusados en prisión, se siguiera el rastro del dinero que estaban moviendo de un lado a otro, se supone que para ocultar pruebas.

Ah, y, aunque insisto que no tengo ni flowers de derecho, la sensación que se me queda con las últimas noticias judiciales es que la justicia es una ruleta rusa. El fiscal pedía la absolución, y luego el tribunal de forma unánime le condena. ¿Me lo explique? Y lo de que el Supremo diga blanco en una sentencia (Bildu), y luego el constitucional diga que no, que era negro, otra que tal.

O el sistema es una mierda, o los jueces son prevaricación pura, o el derecho es un chiste.