Barrapunto

Por lo que he entendido de lo que he oído estos días, son casos distintos y tipo de escuchas distintas.

Se pueden poner en caso de que se considere el riesgo de que los abogados estén colaborando en la comisión del crimen o pasando instrucciones. Y en este caso, la revisa el juez y llega a la policía o a quien sea sólo la información relevante. Por ejemplo, la parte de la conversación donde se pasan instrucciones o, en el caso de Marta del Castillo, la parte donde dicen donde está el cuerpo.... no la estrategia de la defensa entera.

Y siempre tiene que haber una sospecha fundada de que los abogados están en el ajo. No se puede intervenir todas las conversaciones por si acaso. Que es lo que hizo Garzón, no le importaba que abogados fueran: Todas las conversaciones.

Sí, comprendo que pare esos malditos corruptos lo que haga falta. Y para violaciones, y para robos, y para pederastas y para estafas al fisco.... por sedición etc

Eso no es un estado derecho.

Es Lo jodido del estado derecho, todos los acusados tienen los mismos derechos y hasta que se le condene se les han de respectar como si fuera inocente, aunque esté cantado que es más culpable que Judas y sea un hijo de p*.

La alternativa... hummm este no me gusta, ni derechos ni nada. Se que es atractiva la "justicia rápida" de los estados totalitarios... hasta que te pilla a ti por delante. La discrecionalidad de la justicia es una bestia que una vez la sueltas nadie sabe a quien muerde.