Barrapunto

Por eso he dicho lo de "salvo en los casos en los que se suscribieron condiciones inusualmente abusivas". No tengo datos estadísticos para afirmar nada, pero no creo que los afectados por la hipoteca sean únicamente los que firmaron condiciones abusivas. Por muy normalita que sea tu hipoteca, si tus ingresos se reducen a la mitad, no vas a poder pagarla. Y eso no hay asesoramiento legal que lo evite.

Por eso, digo, achacar los problemas de la gente a su falta de interés en asesorarse previamente es aventurado, porque no sabemos hasta qué punto la gente que está siendo desahuciada realmente firmó algo que cualquiera con dos dedos de frente y un abogado habría decidido no firmar. Por supuesto, hay kamikazes que han firmado con tipos de interés altísimos, condiciones abusivas y poniendo como garantía el patrimonio de toda la familia y algún vecino, pero no hay motivo para pensar que quienes no han actuado así, quienes han actuado prudentemente, no corren riesgo.

Imagina, matrimonio joven, ella acaba de conseguir una plaza como funcionaria, y a él le han hecho fijo en la fábrica. Pongamos que tienen entre los dos ingresos de unos 3.000 euros limpios de polvo y paja todos los meses. Se compran un piso en buena zona, de un tamaño normalito, ni demasido pequeño ni demasiado grande. Y se meten en una hipoteca de 1.000 euros/mes, que en ese momento de bonanza no supone ninguna barbaridad, y supone un tercio de sus ingresos. Perfectamente asumible, ¿verdad? Ganan bien y se lo pueden permitir. Y estamos en la champions li de Europa, y la vivienda nunca baja, y alquilar cuesta casi tanto como comprar, y el crecimiento perpetuo no viola ninguna de las Leyes de la Termodinámica.

Llega la crisis, los brotes verdes ni los olemos, y el hombre se va a la calle, con una indemnización de miseria, y con una prestación por desempleo con los días contados. Ella, funcionaria, ve cómo primero le congelan el sueldo, luego se lo bajan un 5%, y finalmente le quitan la extra de navidad. En poco tiempo sus ingresos familiares bajan de 3.000 a 1.300, y su hipoteca sigue siendo de 1.000. Les quedan 300 euros para vivir tres personas, porque han sido tan inconscientes como para tener un hijo (sólo uno). Van al banco a renegociar la hipoteca, pero no se puede ampliar más el plazo de amortización, porque se habían hipotecado a 35 años. Con un poco de suerte, se habían hipotecado a 30 años, y les permiten ampliar el plazo a 35, bajando la cuota mensual a 950 euros. Sigue siendo insuficiente para pagar los gastos de la vivienda (Comunidad, IBI, basuras, electricidad, gas, teléfono...), los del Opel Corsa (gasolina, seguro, revisiones, averías...), y los suyos propios (comer, vestir y tomarse un café cada dos días).

Y todo esto sin necesidad de condiciones abusivas. Se trata de factores que ningún asesoramiento legal puede evitar, y por mucho que sea un ejemplo inventado, no es una situación extraña: un miembro de la familia en paro (tenemos una tasa de paro de espanto), y el otro con los ingresos mermados (está ocurriendo tanto en el sector público como en el privado).

Ahora cuando esta gente se considere "afectada por la hipoteca" y pida una solución a su problema, ve y diles que dejen de llorar, que se hubieran asesorado antes de hipotecarse. No creo que sea justo.

Yo no estoy diciendo que se les deba ayudar ni que no se les deba ayudar, es un tema complejo y delicado en el que no tengo interés en meterme. Digo que no se les tiene que recriminar el no haber ido a consultar a un abogado, porque ése no es el motivo por el que están así, y el abogado no habría cambiado nada. Del mismo modo, tampoco se les puede recriminar que no hayan ido a un vidente.

Mi postura puede ser "mala suerte, cuando uno firma es a lo que se arriesga", o puede ser "pobrecitos ellos, que no tienen culpa, que alguien les ayude". No te voy a decir cuál es, aunque si quieres intentar adivinarlo, no voy a poner ninguna objeción. De hecho, seguro que sabrías acertar, pero no quiero ser yo quien la formule en público, porque sé que a mi postura se le pueden poner mil objeciones que no tengo especial interés en despejar.

En cualquier caso, sea cual sea mi postura, el hecho de que se hayan o no se hayan asesorado con un abogado no será factor determinante. Porque se hayan asesorado o no, ellos han decidido firmar, y se hayan asesorado o no, ahora mismo son unos pobres desgraciados que necesitan ayuda.

Sé que me estoy mojando poco, pero es que es lo único que quería aportar en esta historia, nada más: mi opinión de que poco podíamos haber hecho los abogados para evitar estas situaciones.

Si quieres te pongo otro ejemplo. Kutxa, la principal entidad financiera en Guipúzcoa, cuando concede un crédito, te suele fijar un interés moratorio del 17,25%, y un vencimiento anticipado en caso de impago. Es decir, si vas pagando puntualmente, se te aplicará el tipo de interés ordinario (el que sea, según las condiciones del préstamo, que es mucho menor que el 17,25%), y tendrás que ir pagando mes a mes la cuota que te corresponda, pero en cuanto dejas de pagar, el interés sube al 17,25%, se declara vencida toda la deuda, y tienes que devolverlo todo de golpe. Yo jamás recomendaría firmar estas condiciones, me parece demasiado riesgo, personalmente creo que raya la usura. Pero claro, si me viene alguien con estas condiciones y le digo que no las acepte, Kutxa responderá "pues no hay préstamo". ¿Y qué hará esa persona?, firmar las condiciones igual-igual, porque necesita el dinero, y si no se lo deja Kutxa, tendrá que ser otro, que pondrá otras condiciones del mismo tipo.

Si alguien se mete en un huerto del que no puede salir por haber pedido un préstamo en esas condiciones, ¿será por no haberse asesorado? No. Será porque, con asesoramiento o sin él, no ha sabido valorar los riesgos, ni prever las complicaciones que iba a tener para pagar la cuota mensual. Ha hecho una apuesta, y la ha perdido. No es la falta de asesoramiento la que le ha metido en el huerto, y el asesoramiento tampoco le habría impedido meterse.