Barrapunto

Yo no estoy diciendo que se les deba ayudar ni que no se les deba ayudar, es un tema complejo y delicado en el que no tengo interés en meterme. Digo que no se les tiene que recriminar el no haber ido a consultar a un abogado, porque ése no es el motivo por el que están así, y el abogado no habría cambiado nada. Del mismo modo, tampoco se les puede recriminar que no hayan ido a un vidente.

Mi postura puede ser "mala suerte, cuando uno firma es a lo que se arriesga", o puede ser "pobrecitos ellos, que no tienen culpa, que alguien les ayude". No te voy a decir cuál es, aunque si quieres intentar adivinarlo, no voy a poner ninguna objeción. De hecho, seguro que sabrías acertar, pero no quiero ser yo quien la formule en público, porque sé que a mi postura se le pueden poner mil objeciones que no tengo especial interés en despejar.

En cualquier caso, sea cual sea mi postura, el hecho de que se hayan o no se hayan asesorado con un abogado no será factor determinante. Porque se hayan asesorado o no, ellos han decidido firmar, y se hayan asesorado o no, ahora mismo son unos pobres desgraciados que necesitan ayuda.

Sé que me estoy mojando poco, pero es que es lo único que quería aportar en esta historia, nada más: mi opinión de que poco podíamos haber hecho los abogados para evitar estas situaciones.

Si quieres te pongo otro ejemplo. Kutxa, la principal entidad financiera en Guipúzcoa, cuando concede un crédito, te suele fijar un interés moratorio del 17,25%, y un vencimiento anticipado en caso de impago. Es decir, si vas pagando puntualmente, se te aplicará el tipo de interés ordinario (el que sea, según las condiciones del préstamo, que es mucho menor que el 17,25%), y tendrás que ir pagando mes a mes la cuota que te corresponda, pero en cuanto dejas de pagar, el interés sube al 17,25%, se declara vencida toda la deuda, y tienes que devolverlo todo de golpe. Yo jamás recomendaría firmar estas condiciones, me parece demasiado riesgo, personalmente creo que raya la usura. Pero claro, si me viene alguien con estas condiciones y le digo que no las acepte, Kutxa responderá "pues no hay préstamo". ¿Y qué hará esa persona?, firmar las condiciones igual-igual, porque necesita el dinero, y si no se lo deja Kutxa, tendrá que ser otro, que pondrá otras condiciones del mismo tipo.

Si alguien se mete en un huerto del que no puede salir por haber pedido un préstamo en esas condiciones, ¿será por no haberse asesorado? No. Será porque, con asesoramiento o sin él, no ha sabido valorar los riesgos, ni prever las complicaciones que iba a tener para pagar la cuota mensual. Ha hecho una apuesta, y la ha perdido. No es la falta de asesoramiento la que le ha metido en el huerto, y el asesoramiento tampoco le habría impedido meterse.

Pues vaya, veo que sí que me he mojado un poquito más arriba:

ahora hace falta atajar un problema social acuciante. Se buscarán culpas para evitar que vuelva a suceder, pero con quienes ya están de mierda hasta arriba, no sirve de nada decirles "ya te lo dije", y dejarles que se hundan en su propia mierda es inhumano

Pues vaya, veo que me he metido en un jardín en el que no me quería meter... si es que me pierde la boca.

No sé, no tengo la norma universal que permite juzgar quién es merecedor de ayuda y quién no. Supongo que alguien que ha perdido sus ahorros y se ha quedado en la calle tiene más necesidad de ayuda que alguien que sólo ha perdido sus ahorros pero sigue teniendo un techo. Además, un problema que puede afectar potencialmente a miles de personas es prioritario ante un problema que puede afectar potencialmente a cientos de personas. Y también tiene que tenerse en cuenta el modo en el que uno se ha metido en un problema. No es lo mismo que venga alguien y me diga "mete los dineros en esta burbuja mega-guay", o que desde estamentos públicos y privados se transmita el mensaje generalizado de que "hipotecarse es bueno, no hipotecarse es propio de asociales". En el segundo caso era más difícil no caer en la trampa, y los culpables no son personas individualizables, sino la práctica totalidad de la sociedad. Es decir, todos hemos participado del engaño de que hipotecarse es bueno, engañando y siendo engañados, ha sido una "ilusión colectiva" en la que algunos han salido especialmente mal parados. En parte influenciado por las advertencias apocalípticas de Faragon, yo tímidamente me atrevía a decir entre mis conocidos que la vivienda podría llegar a bajar, y de primeras me decían "imposible, la vivienda siempre sube". Poco a poco empezaron a decirme "imposible, la vivienda nunca baja", admitiendo tácitamente que su valor se podría estancar. Justo antes de que la crisis del ladrillo estallara en las narices de todo el mundo, hubo quien me llegó a reconocer que "bajará el valor por efecto de la inflación, pero el valor nominal no puede bajar". No sé, creo que todos tenemos algo de responsabilidad, con lo cual es perfectamente humano y justificable pedir que quien se ha llevado lo peor de la crisis reciba algún salvavidas.

Eso no quiere decir que valga cualquier cosa. Quiero decir, su parte de responsabilidad personal tendrán que asumirla, digo yo. Porque aunque el engaño haya sido generalizado, no todos nos hemos tragado el anzuelo con sedal y carrete, algunos sólo hemos picoteado el cebo. Pero no creo que sea humano abandonar a la gente a su suerte.