Barrapunto

La verdad es que debí decir que HURD se basa en GNU Mach, una versión evolucionada del Mach de CMU que sería equivalente al Mach 3.0, porque el Mach original fue abandonado (para mi, incomprensiblemente) por la CMU. El término GNU/HURD es redundante si entendemos que HURD ofrece un sistema completo (compatible con POSIX, a mi entender) mientras que algunos (pocos) pueden (podemos) decir GNU/Linux intentando decir que hay un sistema mayoritariamente formado por software GNU (con muchísimas/importantes partes bajo otras licencias...) que hacen que sea compatible POSIX.

Por cierto, se está intentando desarrollar el soporte de HURD para el microkernel L4, no en plan de sustituir Mach, sino, creo yo, no tener que depender/poder ser independientes de la arquitectura microkernel subyacente. Tengo entendido que Mach y L4 son muy diferentes, aunque cuando salió la noticia de las primeras lineas de código para HURD escrito sobre L4 me dió ...pereza... mirar de que se trataba.

Por tu respuesta, entiendo que o bien has trabajado/desarrollado en/... HURD o has estudiado sus _entrañas_. Yo sólo hice un estudio en una asignatura de la carrera, aunque en realidad nuestro objetivo era el Mach de CMU. Cuando vimos que había sido abandonado, nos fuimos a por BSDLite (o algo parecido). Como no tenía chicha, nos desviamos hasta HURD, aunque yo me encargué de las otras ramas, que en ese tiempo comprendían el futuro MacOS X y Flux (OSKit).

Hoy por hoy, creo que ambos entendemos que un sistema operativo es algo más que su kernel/microkernel y algo menos que las aplicaciones de medio/alto nivel que corren sobre él. Bien haces al mencionar la libc en el caso de HURD, puesto que en un futuro HURD completará un sistema que se podrá llamar GNU, simplemente GNU, aunque teniendo en cuenta que la libertad que nos ofrece el software libre implica la posibilidad (posible o actual) de elección tendremos (espero) que designar la capa inferior (kernel/microkernel) de nuestros sistemas como Linux, HURD, L4, FreeBSD, u otros proyectos que sirvan para abstraer el hardware y que nuestro software no necesite depender de si se ejecuta en un PDA o en un mainframe.

El software libre ha conseguido llegar a los estándares establecidos para sistemas operativos y creo que su (nuestro) futuro está en la libertad que tenemos (nos da el S.L.) para ir más allá con nuestras ideas. En este sentido, todavía tenemos que ganar la batalla del escritorio y hacer que cierta empresa condenada por prácticas monopolísticas deje de tener un mercado cautivo que le sirva de base segura para atacar otros sectores.

Por último, para mi, las licencias con copyleft ( GNU GPL, GNU LGPL, ...) y sin copyleft (X11, BSD, ...) son igualmente software libre aunque las primeras garantizan la libertad de nuestro código, mientras que las segundas nos dejan más margen de maniobra, tanto a nosotros como a terceros. Cuando el debate llega a un punto donde hablamos de si la libertad tiene que ser tan total como para dejar existir la posibilidad de que nuestra libertad se vea perjudicada (o que alguien se aproveche no ofreciendo toda la libertad que él haya utilizado para sus fines), entonces ya dejamos de hablar de GNU, de BSD, de software libre o de cualquier tipo de etiqueta o de entorno acotado en el cual practicar/llevar a cabo nuestros conceptos de libertad. Para mí GNU es libertad, pero por definir/proteger claramente esa libertad otorgada, deja el ámbito de la informática. Por otra parte, hay mucha gente que usa cualquier distribución de Linux o algún sabor de *BSD y que ignoran o no les importa las ideas _filosóficas_ (o políticas...) que hay detrás de los programas que utilizan.

Hay gente para todo (sin menospreciar a los que piensan diferente de mí, por supuesto).