Barrapunto

Gracias por los comentarios.


Te comentaré lo que sé por lectura y experiencia.

Vale, yo te respondo también con lo que se.


Los zooms digitales apestan. Casi es mejor olvidarlos y mirar solo los ópticos.

En esto discrepo.
Yo creo que cada uno tiene ventajas y desventajas. En mi caso que quiero una cámara de gama baja (barata, sin grandes pretensiones de calidad en las fotos), es muy posible que me compre una sin zoom óptico y comento porqué pienso así (lo cierto es que no se mucho así que quizá esté equivocado):

Por supuesto, estoy de acuerdo que el zoom óptico tiene muchas ventajas: suele ser rápido de ejecutar no pierde resolución y si tienes una cámara de 2 megapixels con un zoom 3x puedes acercarte progresivamente a un detalle hasta tenerlo en 3x y tener 2 megapixels de ese detalle aumentado, mientras que con uno digital al aumentar sólo consigues ver un detalle mejor en la pantallita pero has perdido calidad y además este aumento creo que se suele hacer a saltos y lentamente (No he probado mucho pero si un PC ya tarda en aumentar una imagen me imagino que una camarita con un chipito lo hará bastante peor).

Pero el zoom óptico también tiene su lado oscuro: creo que lo normal es que tenga la desventaja de consumir mucha batería por tener que tirar de mecánica y además toda la óptica y esos "motores" encarecen la cámara una barbaridad y también la hacen más pesada, más voluminosa y me da la impresión de que tiene mayores probabilidades de romperse (un motor que tiene partes mecánicas y se mueve por electromagnetismo me parece más frágil que el zoom digital que no es más que electrónica calculando). Por todo esto, dado que busco algo barato casi todas de zoom óptico se me salen de presupuesto y ni las he mirado: sólo la RICOH que sí era barata (y la Canon A200 pero usa Compact Flash y yo busco SD) pero me da miedo que se rompa y además me durarán poco las baterías y me parece más aparatosa (en peso y volumen).


La cantidad de pixels de del CCD es bastante importante, a mayor cantidad mejor imagen.

Toda la razón del mundo. Creo que nadie lo discutiría. Eso sí, cuidado que no nos timen porque a veces te dicen 4 megapixels y luego son 2 megapixels interpolados o alguna barbaridad... Y claro, lo de interpolar es una gran mierda. Al interpolar ocupan más las imágenes y la calidad es la misma.

Esto también se relaciona con lo del zoom. Mucho mejor un CCD de 3 megapixels reales (sin zoom o sólo con zoom digital) que tener un zoom óptico X3 con 1.3 megapixels. Le sacas de lejos con 3 megapixels y luego ya recortarás con el ordenador los 2 megapixels que no quieres...


La sensibilidad del CCD es esencial, de ella dependerá que puedas hacer fotos con poca luz o que salga todo negro o movido.

En este tema sí me has abierto los ojos. Gracias. Creo que infravaloraba el valor de ese parámetro
(aunque creo que no siempre se incluye!)

El tipo de usos que permite la cámara puede ser interesante. Algunas puedes usarlas como webcam decente. La grabación de video es anecdótica pq la calidad resultante no sirve de mucho.

Sí, lo cierto es que ahora hasta las "baratas" tienen de todo (como webcam, video, conexión TV, USB, tarjetas, evitar ojos rojos...) y algunas hasta grabación de audio (¡y algún modelo avanzado permite escuchar MP3!), etc...

El consumo. Las baterías suelen ser más duraderas que las pilas (hasta donde he visto) a parte de ser recargables con el consiguiente ahorro en pilas.

No estoy de acuerdo. Las baterías en principio no tienen porqué ser más duraderas ya que a fin de cuentas son lo mismo: una caja rellena de sustancias químicas... Si te parece que duran más creo que es por dos razones: 1. porque al no tener una forma estándar muchas veces son cuadradas y aprovechan mejor el espacio.
2. porque suelen ser de una tecnología superior. Por ejemplo, si es de Ión Litio (Li-Ion) será muy muy duradera para un peso dado (y en poco tamaño) y más si es de Polímero... pero estos dos tipos de tecnologías son muy caras. Y seguro que cuando has dicho pilas estabas pensando en unas alcalinas o incluso algo peor. Pero también hay pilas recargables, con las formas estándar, AAA = *R03 (HR03, por ejemplo) = AM4, AA = R6 = UM3... pero que dentro tienen las sustancias recargables como NiMH (Niquel con un hidruro metálico) que es un tipo que me gusta bastante porque se encuentran fácilmente en tiendas y al ser estándar y fabricarse en masa son relativamente baratas y los cargadores también. Antes se usaban mucho como recargables las de NiCd (Níquel y Cadmio) pero duran menos, se estropeaban antes y sobre todo creo que son muy contaminantes. Y tampoco son mucho más baratas, sólo un poco más baratas que las de NiMH. Creo que también hay baterías de Litio con formas AA ó AAA ó ambas... pero además de ser caras y difíciles de encontrar (tanto pilas como cargadores) creo que tienen un voltaje muy pequeño. El voltaje de alcalinas es 1.5 y el de NiMH y NiCd es 1.2 pero el de Li-ion creo que es todavía menor y seguramente no sirva en algunos aparatos.

Este tema del consumo de energía creo que es muy importante... y muy escurridizo, porque parece que por norma general se evita dar datos de consumo en las especificaciones técnicas.
Y de todas formas creo que el enfoque principal debería ser buscar que gaste muy poca energía al hacer las cosas (hacer fotos a secas, hacerlas con la pantalla encendida, hacerlas con flash...). El formato de baterías creo que importa menos aunque yo me inclino más por las que admiten pilas siempre que admitan las recargables (que creo que son todas las que admitan pilas) porque andar con un cargador para la PDA, otro para la cámara, otro para el teléfono, otro para el aparato de música... me parece ridículo. Prefiero llevar un cargador de 4 u 8 pilas para 3 o 4 aparatos y otro para el móvil (porque hay muy pocos móviles que admitan pilas recargables).

Suerte con la compra.
Gracias.
  (ufff, creo que me he enrrollado un poquito... X;DD )