Barrapunto

Permiso, voy a meter la cuchara

Hace ya bastante tiempo que vengo escuchando la cantinela de que si es libre es gratis, confusión que parece derivar del término original en ingles free software.

\begin{provocación}
La última vez que me fijé en el diccionario español no se utilizaba la misma palabra para ambos significados. Uds. ¿Que idioma usan?
\end{provocación}

Asi que no se a que se debe semejante identificación. El software gratis no es necesariamente libre ni el software libre es necesariamente gratis.

Incluso si yo quisiera podría no publicar en la red los fuentes de mis programas GPL, sino dejar los fuentes exclusivamente con la distribución en CD o DVD, siempre que no haga distribución por red de mis programas GPL, y cobrar por las distribuciones algo así como un millón de dolares.

Lo que no tendría es derecho a pataleo en el momento que mi primer cliente publica las isos de todo el conjunto de programas, con los fuentes y los binarios y los anuncia como gratuitos en el medio de todos los ingresos a google.

Esperando haber aportado a la confusión general

--

Lo que no tendría es derecho a pataleo en el momento que mi primer cliente publica las isos de todo el conjunto de programas, con los fuentes y los binarios y los anuncia como gratuitos en el medio de todos los ingresos a google.
 
Vale, la Red Hat la tenias para bajar las ISOs, con lo cual esto que tu comentas se cumple. Pero hay que aclarar también que SuSE *NO* la puedes redistribuir enterita así como así porque hay elementos propietarios que (creo) no te dejan redistribuirlos. Es más, yo creo que son propietarios precisamente para que no sea legal la redistribución.

Lo que sí sería legal es hacer una SuSE capada, sin los elementos propietarios, y redistribuirla así.