Barrapunto

¿Lo malo son los transgénicos, las patentes de la vida o las dos cosas?

¿Lo malo son los transgénicos, las patentes de la vida o las dos cosas?

Depende quien lo exponga. La mayoria de los ecologistas que conozco cuestionan, en efecto, ambas cosas, en mi opinion por pura inercia o desconocimiento.

Pero en este caso concreto, yo estuve en la conferencia de Shiva que van a poner grabada en video y puedo asegurar que toda su intervención fue contra las patentes sobre la vida y contra el uso que hacen las corporations biotecnológicas de dichas patentes, para "proteger" los organismos genéticamente modificados o bien las réplicas de la laboratorio que hacen de sustancias ya presentes en la naturaleza. En ningun momento recuerdo que hiciese una crítica directa hacia la biotecnología como tal aplicada a la agricultura, y estuve bien atento, pues tengo la misma preocupacion como tu (que no me cuelen la crítica a las patentes sobre lo vivo como tecnofobia encubierta).

De la intervención de Ecologistas en Acción no puedo opinar, suele depender de qué personas sean las que intervienen, pero desde luego los precendentes que he tenido en algún acto sobre el tema no son alentadores y poco tienen que ver con el discurso afinado, de autentica científica, que tiene Vandana Shiva al respecto. En general, rechazan de manera acrítica la mejora vegetal por medio de inegniería genética, exagerando por lo general los riesgos reales y dando pábulo a los riesgos imaginados. Es una tentacion muy grande apuntarse a las "políticas del miedo" (miedo al terrorismo, y a toda clase de amenzas reales o imaginarias) que, igual que dan votos y otorgan apoyos en las politicas ultrasecuritarias que promueven por ejemplo Bush, Sharon o Aznar en el campo de la política internacional, sin duda tambien reportan réditos al ecologismo en su propio ámbito.

El miedo irracional, hoy dia, vende mucho.

Los transgénicos pueden tener resultados nefastos a medio o largo plazo, no sólo sobre los seres humanos sino también sobre el resto de especies.

Esa afirmación no tiene niguna base científica, por eso te escudas en el "pueden tener". Todo, repito, todo lo que te comes ahora, por muy ecológico que sea es diferente a como era hace unos siglos. El agricultor o ganadero elige las plantas que, debido a mutaciones espontáneas, producen más o crecen más rápido. Las mazorcas de maíz que trajeron las primeras embarcaciones desde América no eran más grandes que tu meñique, pero los agricultores han ido eligiendo las más grandes. Mejora genética, le llaman.

El verdadero problema de los transgénicos, como tú también apuntas, son las empresas. Las que tienen el poder de subyugar a países como la India y obligarles a comprar SUS semillas. Ése es el problema. No los transgénicos en si. Porque si hubieran científicos "open source" que investigaran en cultivos transgénicos por el bien del planeta, nadie diría nada. Igual que tampoco se pone el grito en el cielo cuando se crean cerdos transgénicos para conseguir órganos que puedan transplantarse a los humanos.

Mucha culpa de esta falta de diferenciación la tiene Greenpeace, cuyos activistas salen en la televisión vestidos como si estuvieran en una central nuclear. Ellos tienen la información y pueden diferenciar entre el producto y las prácticas de las empresas, pero confunden a la población que no dispone de esos conocimientos.