Barrapunto

(vía Homowebensis [wanadoo.es]):

"La demanda de los consumidores es perfectamente legítima y, en consecuencia, debe ser tenida en cuenta. Los gobiernos europeos se han encontrado con dificultades: los vendedores estadounidenses no mencionan si un barco que llega a cualquier puerto transporta o no productos vegetales transgénicos, por lo que les acusa de todo tipo de cosas, especialmente despreciar a los consumidores.

"La realidad es algo diferente, y en este ámbito, los consumidores europeos están un poco desfasados respecto a los estadounidenses. Se debe recordar que el maíz transgénico se cultiva en gran escala en Norteamérica desde hace ya más de diez años y que aún se están esperando las inevitables catástrofes que debería haber supuesto esta práctica. La introducción en el mercado de estos OGM (Organismos Genéticamente Modificados) no se ha hecho a la ligera. Estos productos han sido sometidos a diversas pruebas toxicológicas y examinados por expertos de la FDA (Food and Drug Administration) y de la EPA (Environmental Protection Agency), que no se caracterizan, precisamente, por su permisividad. Tras las pruebas, que por supuesto fueron mucho más duras que las aplicadas a las nuevas variedades de maíz no transgénico, tanto el maíz como la soja transgénicos fueron considerados como plantas que no presentaban diferencias significativas con las plantas originales desde el punto de vista de la salud humana. Estos OGM pudieron, a partir de ese momento, ser tratados como productos ordinarios sin necesidad de nada en especial. No existen, en consecuencia, razones reglamentarias ni sicológicas para no mezclar el maíz transgénico con el convencional, lo mismo que se mezclan maíces no transgénicos de distintas procedencias o variedades. Los estadounidenses no tienen ningún problema en su mercado interior y se han quedado estupefactos ante la reacción de los consumidores europeos. No comprenden nuestras motivaciones y consideran que se trata de intereses políticos y económicos más que preocupaciones reales respecto a la seguridad biológica.

"Los consumidores exigen un etiquetado que les dé la posibilidad de rechazar cualquier producto si no lo consideran adecuado para su consumo; pero ¿a quién corresponde la responsabilidad de rechazar los productos? Si lo que se rechaza es un sistema económico -y no faltarían razones para hacerlo- sería mejor decirlo así. En ese caso convendría comenzar por rechazar muchas otras cosas realmente peligrosas y que forman parte de nuestra alimentación cotidiana.

Louis-Marie Houdebine. Los transgénicos. Verdades y mentiras sobre los organismos genéticamente modificados. Salvat Contemporánea.

No pido que los prohíban, pido que los identifiquen para que los compre quien quiera.

¿Pero no apoyabas el vandalismo y sabotaje? ¿No te parecía una agresión a Mamá Gaia? ¿O eres otro pobrecito hablador? Es el problema de no registrarse.

Sobre pedir que los etiqueten: no se puede estar exigiendo que ciertos productos deban ser etiquetados en base a criterios arbitrarios.

Criterios así los podría utilizar yo también para exigir que etiqueten los productos que "han sido fabricados utilizando maquinaria de color amarillo", por ejemplo. ¿Por qué exige tal estupidez?, me dirán. "Porque simplemente me da la gana", "porque no me fío de las instituciones que realizan los controles sobre esa maquinaria", "porque la supuesta seguridad del color amarillo no prueba que lo sea en el futuro"...

Ya veo que hasta el más experto en transgénicos del mundo puede decir misa, que como no comulgue con ciertos fundamentalismos ecólatras, inmediatamente se le sitúa bajo cierta ideología y se le atribuyen las más perversas intenciones. Menuda sarta de argumentos ad hominem.

¿Que Dawkins no considera los transgénicos como una aberración? Entonces debe de estar al servicio de los americanos, y además ser un derechón neoliberal, y seguro que también es católico apostólico romano, el Dawkins.

¿Que la FDA somete a controles muy rigurosos a todo producto transgénico? Nada, está al servicio de los americanos, por tanto sus intenciones ocultas son controlar el aparato agrario mundial.

¿Que la EPA también? Pues lo mismo.

¿Que la propia evidencia muestra que el cultivo del maíz transgénico se ha llevado a cabo durante 10 años en Estados Unidos sin desembocar en el apocalipsis? Da igual, ya pueden ser 100 años.

Claro, es de cajón, "para poder evaluar una cuestión de manera fiable especialmente en un campo tan desconocido y delicado como el de la manipulación genética", hay que sabotear la experimentación científica, porque ya se sabe que los científicos están a las órdenes de Bush.

Qué sabrán ellos. Los que de verdad saben del tema son los de Ecologistas en Acción.