Barrapunto

La idea es buena, pero pienso que la comparativa no está muy bien hecha, y además comete algunos errores. En primer lugar, probar sólo un PDF y generado por un solo programa es un error de por sí. Como ya han comentado, varios programas pueden generar varios PDFs distintos aunque aparentemente tengan el mismo contenido. Pero no sólo eso. Hay muchas cosas que se pueden meter en un PDF, y meter un gráfico vectorial y un poco de texto no le hace justicia, por ejemplo, a los problemas que tienen estos visores con las imágenes con canal alpha.

Respecto a esto puedo decir que si exportamos un documento en Open Office que tenga una imagen con transparencias, desgraciadamente sólo se verá bien en Acrobat Reader. Ya he hecho varias pruebas y, por ejemplo, Xpdf muestra el fondo de la imagen de color negro, en lugar de mostrar el fondo como toca, y KGhostView ni siquiera es capaz de cargar el documento. Mi ranking sería más o menos así:

1. Acrobat Reader
2. Xpdf
3. KGhostView
4. KPDF

No puedo hablar del gPDF y el GGV porque no los he probado.

Otro error que veo es decir que Konqueror funciona como visor PDF. No es del todo correcto. Ningún usuario de KDE que conozca bien el entorno diría eso. El visor PDF es KGhostView, que tiene un KPart que se integra dentro de Konqueror, al igual que también se puede integrar el KWord, el KView, el Kaffeine o muchos otros programas de KDE que hagan uso de KParts. Konqueror es una navaja suiza, y gracias a cómo está diseñado KDE, tiene unas posibilidades de integración que hoy por hoy no tiene ningún otro administrador de archivos que yo conozca (y conozco unos cuantos). Así que en realidad al ver un PDF en Konqueror lo que se está analizando es el KGhostView, que es un front-end para gv.

Por lo demás, creo que es interesante la comparativa, pero vendría bien hacerla refinando esos errores y más extensamente para poder sacar conclusiones más fiables.