Barrapunto

Lo que digo en mi entrada es que la licencia es "ligeramente" distinta a la que había y "más flexible": ahora se permite el derecho de modificación y no hay restricción ninguna, ni siquiera al uso comercial. Tampoco obliga a que los trabajos derivados sean libres. Es la menos restrictiva de las que tiene CC (y la que usan ellos para su website). La razón de escogerla es que un sitio de noticias pretende que estas se difundan al máximo y poner las menores trabas posibles a ello.

Eso no significa que otras opciones no sean válidas, solo significa que hemos optado por esta modalidad.

Otra cosa: " los derechos de reproducción de cualquier información que recibamos corresponde al que la envía. Las opiniones vertidas son de sus autores." Tal como lo entiendo puede dar lugar a multiples licencias, una por autor, ¿es así?

No, no creo. Pero tienes razón que es confuso si está redactado así. La idea es que los derechos de reproducción de un texto previo que se nos envíe (por ejemplo un artículo) correponde comprobarlos a quien lo envía y que suya es la responsabilidad del envío si no está libre de derechos para ser reproducido. Cuando pueda lo arreglo.

Hombre ya sé lo que decías, sólo intentaba hacer ver el peligro que tiene la modificación de textos, y eso que el tuyo no lo he modificado mucho. Además si lo unes al hecho de que no considereis obligatorio la url ( sólo decir cual es la fuente), puede llegar a cambiar mucho lo supuestamente dicho por Barrapunto ya sea producto de la mala fé (como mi "noticia") o de una deficiente redación.

Eso no significa que otras opciones no sean válidas, solo significa que hemos optado por esta modalidad

No, si me gusta la licencia sólamente creo que la modificación si se dá debería ir acompañada de un enlace al original.

Saludos