Barrapunto

Hola. Yo puedo contar mi propia experiencia, que tal vez os sea útil. Según he podido comprobar, no sólo Caldera tiene esas licencias e imposiciones, también ocurre con SuSE, y en menor grado con otras distribuciones.

La mayoría de los programas de SuSE son libres, excepto unos pocos, entre los que se encuentra el programa de instalación. La GPL permite expresamente mezclar en un mismo medio físico programas libres y propietarios, siempre que no se ponga restricciones de distribución A LOS PROGRAMAS LIBRES. Es decir, que se puede copiar el kernel, el gcc, el bash, etc. por separado, pero no se puede hacer una copia del CD tal cual.

Entonces... ¿podemos hacer una versión libre de SuSE eliminando el programa de instalación y el resto de programas conflictivos? Pues sí, podríamos poner un instalador modificado de Debian, por ejemplo (o de RedHat, que según tengo entendido el instalador de RedHat es GPL, aunque no he podido comprobar porque no he visto los fuentes). Sin embargo eso es costoso, y habría que usar otro nombre distinto de SuSE, eliminar los logos, etc. Para eso sería mejor usar Debian o RedHat directamente.

Entonces entramos en la otra cuestión: los logotipos y nombres de las distribuciones comerciales están registrados, y no son GPL ni mucho menos. No hay problema en copiar una RedHat de forma personal, pero para hacer una redistribución comercial de RedHat hay que contar con autorización para usar sus logotipos o el nombre, y puesto que están metidos dentro del propio software de instalación y en el CD, sería igualmente costoso cambiarlos y crear una distribución derivada propia. Normalmente RedHat, Mandrake, ESware, etc. no realizan presión para evitar la redistribución comercial de sus productos, pero si quisieran en cualquier momento podrían hacerlo. Eso sí, cada distribución tiene sus restricciones para el uso de los logotipos, que hay que respetar. A parte de eso, las colecciones y recopilaciones de software (como las bases de datos) pueden llevar copyright, que es independiente del copyright del software individual.

Yo trabajo en una editorial, y me encargo de esos temas, por lo cual conozco bien esas historias. Hace poco tenía la intención de incluir una SuSE 7.1 en una de las revistas, pero al contactar con la persona responsable en España me encontré con que no me autorizaba a ello. Posteriormente consulté en una exposición que organizó IBM con otra persona de SuSE, quién me confirmó el cambio de postura en la última versión de esta distribución. Desgraciadamente, y salvo que SuSE cambie de opinión, ya no podemos distribuir SuSE con las revistas (sin arriesgarnos seriamente a tener un conflicto legal).

Es triste que eso ocurra. He contactado por e-mail en algunas ocasiones con Bradley M. Kuhn de la FSF, y con Tim Ney en persona en la pasada Linux Expo preguntandoles por su opinión al respecto y otras dudas sobre la licencia GPL, y básicamente me contestaron lo que he contado aquí. La única razón por lo que la mayor parte de los distribuidores no prohíbe totalmente la copia de sus CDs es por que la GPL no lo permite. La mayoría de ellos vende software, y no servicios, como sería lo más normal en el software libre. Linux (el kernel), las utilidades GNU y otros programas son libres, pero la distribución en conjunto es propietaria, tanto como el Windows.

Aconsejo a todo el mundo que use Debian. Si a alguien le parece difícil de instalar, que ayude a crear un instalador gráfico (o adaptar el de otra distribución que sea libre).