Barrapunto

también dice que no se discriminará por cuestión de sexo y ahí tienes la "ley de violencia de género" que castiga una bofetada a tu cónyuge en función de que seas hombre o mujer.

Reza porque nunca una mujer diga que la maltratas porque aunque no existan pruebas nadie te salva de dormir en el cuartelillo, sin ninguna clase de represalia por falsa denuncia.

Así que cuando la Constitución dice una cosa bien clara como el derecho a la privacidad en las comunicaciones o a la no discriminación por razón de sexo no pasa nada, se la 'interpreta' y se le hace decir lo contrario de lo que dice ¿Cómo hemos llegado a esto?

Pero a lo que voy es como una Ley "inferior" puede ser aplicada por parte de un juez, sabiendo que hay una Ley "superior" que contradice lo de la Ley "inferior".

Vamos, que en éste caso o el de la violencia de género o cualquier otro; si yo me refiero a la Constitución, el juez no debería aplicarme un artículo de otra Ley que contradiga la Constitución ¿no?
Es decir, no es reinventar la rueda; sino que haya una o cien leyes que digan b, c, d,... si b, c, d,... contradicen lo que dice la Constitución: a ¿Cómo es posible que se considere legal b, c, d,...?
O mejor, un juez no debería tener miedo alguno en dictar una sentencia en la que se refiera a la Constitución aduciendo que está por encima de otra la cuál el fiscal o el abogado de la acusación pide se me aplique, ¿no?

Vamos, que por muchos envoltorios que se ponga a un artículo de la Constitución en una Ley, para obtener otro resultado, y sabiendo que las Leyes deben ser claras y las sentencias deben estar justificadas; un juez no debería considerar legal que la SGAE instase a un ISP a cerrar una página mía (porque no hay ninguna autorización judicial como manda la Constitución) o también no debería mandarme a prisión preventiva porque supuestamente he pegado a una mujer, pues no estoy en igualdad de condiciones si los papeles cambiasen, y la Constitución indica que debe haber igualdad.