Barrapunto

En astronomía, cuando se habla de distancias esa relación de error es lo habitual. Pues claro que sería una pésima relación en cualquier otra disciplina, pero es que con los medios de los que disponemos sencillamente no puede hacerse mejor.

De los métodos que has dicho, el primero es el único que podría considerarse una medida directa, y es el que sólo funciona para las estrellas más cercanas, pero con un error brutal. Sólo funciona con las más cercanas porque a partir de cierta distancia, incluso con la precisión de los aparatos más sofisticados, el error se vuelve mayor que la propia medida.

Los métodos que se basan en estimar la luminosidad absoluta de la estrella en base a su espectro, período, o lo que sea, se pueden aplicar a estrellas más lejanas, pero son medidas de lo más indirectas basadas en estimaciones estadísticas del tipo (una estrella con este tipo de espectro tendrá más o menos esta magnitud). Pero como puedes imaginar ese más o menos es o mucho más o mucho menos, es estadística, pero con mucho margen de error, y de ahí sale el error en las medidas de ese tipo.

Y por último, lo del corrimiento al rojo de las galaxias, pues ahí todavía son mas bestias los errores, porque dependen de la constante de Hubble, que probablemente es la constante física peor medida de toda la historia.

"Parece que muchos os fiais de todo lo que se cuente y venga de un científico, sin parar a pensar lo que se os está diciendo, al igual que los creyentes creían todo lo que decía la iglesia en la edad media, pero eso sí es mejor quemar al crítico que pensar si tiene razón"

"El científico" no ha mentido en ningún momento, da las magnitudes con su correspondiente error, es decir, admite que no lo puede hacer mejor. ¿Que le criticas exactamente, que no lo hace con la precisión que a tí te gustaría? Pues si crees que puedes merjorarla, adelante. De lo contrario, esa medida, incluso con ese error, es mejor que nada.

Pues eso, que para eso que digan "a mas de 250 años luz" o "muy lejos", o que digan "aproximadamente a 500" (que mas o menos esta entre medias) pero de 250 a 1000 queda fatal para difundirlo en la prensa, la mayoría de la gente pensará lo que he dicho, que parece que no tienen ni idea

"Y una mierda (y otra mierda para el gilipollas que puntuó esto "+1 informativo". Se ve que hoy les han dado suelta)."

Que generoso, no te cortes, otras dos para tí. :D

"Si así fuese (que no lo es),"...

Olé esos argumentos, sí señor...

" entonces la consecuencia directa es inmediata: no se puede dar un valor a la medida, porque no lo tiene (recuerdo que una cosa es una medida y otra distinta la lectura de un aparato de medida)."

Ahi va que listo ereeeees, ¿has llegado a esa conclusión tú solito? Hala, pues venga otra mierda más para tí.
Eso es exactamente lo que he dicho, que a partir de cierta distancia de la estrella el paralaje no sirve, y si digo eso es para intentar explicar porqué, no como tú, que te limitas a negar.

"Que no se ha estudiado la puta asignatura de teoría de la medida, que se da en primero de cualquier carrera técnica."

Como veo que no sabes leer, te explico, le pregunto que le critica a los que han publicado la medida, no a mí. ¿Tampoco se han estudiado ellos esa asignatura?