Barrapunto

Así se podía leer en una de las transparencias de la charla que dio Miquel Vidal en la Universidad de Deusto, hace ya unos meses.

Me parece muy positivo que haya voces disidentes y que se haga hincapié en los fallos que todavía tiene Linux, pero para much*s, hacer drag&drop desde el explorador de ficheros a nuestra aplicación para grabar CDs es algo superfluo comparado con el hecho de tener Software Libre.

Está claro que es más fácil ir a un McDonalds que ir a un vegetariano: hay más, te atienden más rápido y puedes pedir desde el coche!! Bien, qué quieres que te diga, prefiero tener que andar un buen rato hasta un restaurante vegetariano y esperar un rato hasta que haya mesa libre, que meterme mcfarsas ;-)

Sin ánimo de polemizar, recordando que much*s estamos en esto no por lo rápido o estable que es Linux, sino por todo lo demás, me despido :-)

La arquitectura X-Window es muy potente, pero para las necesidades del común de los usuarios de informática es matar moscas a cañonazos. Un entorno gráfico más simple sería muy recomendable, ya que reduciría el consumo de recursos por parte de los entornos gráficos (en especial si hablamos de GNOME o KDE, los cuales están instalados en la grandísima mayoría de máquinas Linux de escritorio).

Y por supuesto, el que necesitara las opciones avanzadas de un servidor X, pues se lo instala y listo.

En AtheOS confiamos.

Linux no está preparado para entrar en el hogar del usuario normal. El mismo error que supone basar una empresa (servidores y clientes) en Windows supone instalar linux para el usuario doméstico. Zapatero a tus zapatos. Linux no ha sido concebido pensando en el usuario doméstico y windows no ha sido concebido pensando en un uso empresarial, estable y seguro.

El problema de crear una arquitectura gráfica diferente es otra división más en el software (actualmente gtk vs qt y otros). Vale, puedes hacer una API compatible, pero entonces ya heredas algunos de los problemas de las X.

Lo ideal sería (desde mi punto de vista), si se llega a crear un entorno gráfico nuevo, implementar un toolkit *único* para ésta de modo que se consiguiese más cooperación entre las aplicaciones. La desventaja, incompatibilidad con lo que ya tenemos y la pérdida de posibilidad de elección que tanto defienden algunos... Claro está que se podría hacer dicha API compatible con GTK o QT (por decir algunos), pero entonces solo valdría para estos...

Otra solución sería crear una versión especial de los toolkits principales para el nuevo sistema, aprovechando todo el trabajo ya hecho (si no me equivoco hay una adaptación de gtk a framebuffer), pero esto también traeria problemas al nuevo entorno, "heredados de X" (i.e., tema de las fuentes)...

Creo haber oído que se está intentando portar el entorno gráfico de AtheOS a otros sistemas. ¿Sabéis algo más?

Si no tenemos en cuenta la 'filosofía' que hay detrás del soft libre y nos centramos en lo púramente práctico, hemos de darle la razón.

Utilizar un sistema operativo que es minoritario lleva consigo un trabajo extra. Tienes que 'hacerte' compatible con 'la mayoría', el soporte de hardware siempre irá por detrás que en otros sistemas (eso cuando lo hay). Los programas 'normales' (los que se usan en el sistema mayoritario) no te funcionan, aunque en algunos tienes equivalentes.

Hay que realizar un esfuerzo para utilizar lo que queremos. Nosotros somos los que vamos contra-corriente y estamos empeñados en cambiar de sentido esa corriente, por lo tanto es lógico que seamos los que 'nos agotemos'. Si alguien está con Linux solamente por cuestiones prácticas, se cansará (me refiero al entorno de escritorio, en servidores es otra historia completamente distinta).

Por otro lado, es interesante su análisis de los defectos que encuentra en Linux como entorno de escritorio. En la mayoría de las cosas coincido, aunque a veces no es culpa de 'Linux' sino de que no se le apoya desde la industria, aunque está cambiando la cosa.

Y los problemas de hardware incompatible no son exclusivos de Linux. Tengo un par de scaners por puerto paralelo que no funcionan en Win2k/XP, aunque hace mucho que no miro si ya hay soporte...

Resumiendo, que le comprendo y que espero que poco a poco y con gente como él que nos indica las razones por las que deja a Linux como escritorio, se pueda mejorar y se les haga más dificil decidirse por un sistema u otro.
 

El problema es que windows se está empleando masivamente como servidor empresarial estable y seguro, cuando no es ninguna de esas cosas.

Ahora bien, Linux puede llegar a ser perfectamente usable como sistema de escritorio sin perder ninguna característica deseable en servidores. Simplemente si no quieres que tu servidor pierda el tiempo dibujando ventanas, no las instales y punto.

Sobre todo en lo que se refiere al apartado titulado "Where GNU/Linux needs to improve...".
Es decir, creo también que las fuentes de Linux en las X son feisimas, que para instalar un dispositivo como una regrabadora CD-RW habría simplemente que enchufarla y listo, que si quiero instalar un software o unos drivers no tener la necesidad de compilar nada si no quiero, etc.

Y sobre todo me ha llamado la atención cuando en el artículo habla de la PREPOTENCIA que tienen los usuarios de Linux cuando tratan con novatos de Linux o con usuarios de Windows.

Tengo que decir que a mí me pasó lo mismo que a este señor, vamos, que también volví a Windows. La razón básica es que cada vez que arrancaba Linux me encontraba con una tarea que quería hacer y no podía, y para eso tenía que arrancar Windows. De la cantidad de veces que me ocurría esto dejé de utilizar Linux por lo incómodo que era. A ver si mejora.

Que alguien capaz de dedicarle tiempo y trabajo a realizar un case mod decente como este sea incapaz de dedicarle tiempo a las tripas de su Linux.

MacOS X

Me parece muy bueno tu punto de vista, el cual comparto en su gran mayoría (no me gustan mucho los restaurantes vegetarianos, aunque ni de coña me voy a comer a un McDonalds).

El problema (al menos según lo veo yo) es el siguiente. Cuanta más gente use Linux, más soporte por parte de fabricantes de hardware, desarrollos de software y atención a la compatibilidad por parte de los ISPs tendrá Linux. Por lo tanto, incluso desde un punto de vista puramente egoista, me interesa que MUCHA gente use Linux, porque así formaremos una gran masa de usuarios que nadie querrá despreciar.

Pero el problema es que la gran mayoría de usuarios de ordenadores no les interesa la informática lo más mínimo. Cuando se acercan a ellos (ya sea por iniciativa propia u obligados por motivos laborales) quieren que los ordenadores les hagan lo que sea lo más rápido y fácil posible, y pasan de consideraciones éticas o morales.

Por lo tanto, si queremos que Linux triunfe y acabe sustituyendo a opciones propietarias necesitamos que a la gente le resulte como mínimo igual de sencillo y cómodo hacer lo que tienen que hacer, y no explicarles que así son más libres, o que no están subyugados a tal o cual compañía, porque simple y llanamente no es lo que les interesa.

Si para instalar una webcam USB tienen que bajarse un kernel nuevo (en el caso de que dispusieran de un 2.2.X) y compilarlo, y al otro lado tienen una opción que les basta con enchufar la webcam y luego meter el CD cuando el sistema se lo pida, no se van a cuestionar sobre si pueden tener acceso al código fuente del segundo sistema y si podrían modificarlo y distribuir estas modificaciones. Quieren usar su webcam, y quieren usarla YA.

Por eso, aunque pensemos que el software deba ser libre por motivos éticos, si queremos que el mismo software que usamos nosotros lo use todo el mundo tenemos que hacer que dicho software cumpla las espectativas de ese mundo.

Efectivamente este hombre tiene razón. No se puede utilizar Linux como sistema de escritorio sin pagar un precio demasiado alto para el usuario medio.
Lo que me preocupa es que todo esto se produzca después del esfuerzo de la "comunidad" a este respecto.
Vale, linux tiene el tema de servidores muy currado, y el tema de red "niquelao", pero ¿qué es lo que pasa cuando intenta hacer algo como Windows y no puede igualarlo?. Se pueden sacar dos conclusiones:

1) El kernel es de puta madre y lo malo es la interfaz gráfica y las aplicaciones que se han diseñado para ella, que son las que hacen que todo vaya lento (y esto es un hecho...)

2) El kernel quizá no sea tan bueno como creíamos, y quizá el kernel de Windows esté como un campeón a un mismo tiempo soportando un sistema gráfico de la hostia y con unas aplicaciones de servidor cada día mas rápidas y estables, algo que Linux todavía hoy en dia no puede hacer...

Y lo peor de todo es hacia dónde corre el tiempo... ¿El software libre cada vez va mas rápido y desarrolla en menos tiempo drivers, software, etc. para las necesidades actuales del mercado, o son las empresas comerciales como Microsoft las que realmente están cogiendo ventaja?.
Cuanto mas tiempo pase, el desarrollo de un simple driver (que dentro de x años ya no será tan simple porque habrá tropocientos detalles mas que controlar) se va a hacer algo mas costoso, y a ver quién es capaz de mantenerse a flote...

Bueno, no estoy de acuerdo con algunas cosas, pero entiendo la postura de este tipo. Voy a comentar un par de cosas que dice.

Para empezar no creo que las X esten tan mal. En mi opinion estan todo lo bien que podrian estar (en su version 4). Es decir, lo de los drivers y la aceleracion tiene un interfaz que se va establizando, estandarizando y que cada vez funciona mejor. Evidentemente no todas las tarjetas funcionan tan bien (algunas ni funcionan), pero eso no es culpa de las X. Todos sabemos de quien es la responsabilidad.

En cambio en lo del kernel le doy toda la razon. Yo estube programando en el cuando trabaje hace tiempo portandolo a un microcontrolador. Aunque da la impresion de ser modular y tal, es decir, esta separado en "modulos" y directorios y tal, da igual. Cada parte del kernel depende tanto del resto del codigo que el avance se acaba haciendo intratable. Los interfaces entre modulos y subsistemas cambian tan a menudo, que para evitar inestabilidad tuvieron que inventarse las "symbol versions". Menuda pifia, hoy en dia no puedes usar un driver que no haya sido compilado por ti con tu kernel. Y ojo, no es una cuestion de comodidad, yo no busco lo que busca el del articulo. Soy de los que abren las X y lanzan 7 terminales para controlarlo todo. Paso casi siempre de frontends y todas esas historias. Pero lo del kernel es un tema diferente. No me molesta reconfigurar a lo mejor durante 2 horas algo hasta que funcione, lo que pasa es que meter un kernel es un tema delicado. No me hace ninguna gracia arriesgar el arranque y estabilidad del sistema solo para meter un driver.

Ademas eso hecha pa tras a los fabricantes. Te pones a hacer un driver, lo terminas y funciona de maravilla. Vale, perfecto, pero dentro de dos meses cambian cualquier cosa y ya tienes que modificar alguna pijada. ¿Por que? Los cambios suelen ser pequeños, pero ya el mero hecho de tener que hacerlos es un incordio (y no te digo ya para los usuarios que tendran que andar buscando la version correcta para instalar).

Una sencilla prueba: cualquiera de vosotros que tenga cierta experiencia programando que diga "bueno, voy a ver si me entero de como va lo de los sistemas de ficheros en linux". Quiero decir a nivel de organizacion e interfaces. Te metes en el codigo a mirar. Al cabo de cierto tiempo te das cuenta que para entender eso primero tienes que entender no se que gestion de buffers, y no se que colas de espera y semaforos por todas partes hasta que acabas llegando hasta la mismisima paginacion.

Hace unos meses me baje el codigo de hurd, y me propuse lo mismo. Me meti en el codigo del ext2 y no tarde ni 2 minutos en entender el esquema general. He ahi algo bien planteado.

Mirad el tiempo que pasa entre release y release del kernel. Va creciendo cada vez mas. De hecho la version del kernel 2.6.0 no creo que llegue a salir nunca a menos que cambien mucho las cosas.

Hace tiempo Tanenbaum (no se si lo he escrito bien) dijo que si Linus Torvalds fuese alumno suyo le suspenderia automaticamente. Yo me reia de esa afirmacion hasta que lo vi por mi mismo. Desde el punto de vista externo , es decir, una vez instalado , configurado y metidos todos los drivers, linux funciona muy bien. Muy rapido, estable en la mayoria de las versiones y todas las demas ventajas que todos conocemos. Pero eso no es lo unico que tiene que ir bien.

Si no fuera por el soporte de hardware y demas yo ya habria probado a funcionar con algun BSD. Estoy deseando que salga ya el hurd y que porten todos los drivers para olvidarme del kernel de linux. De hecho me plantee el echar una mano con algo de la TODO list hace tiempo, pero no doy a basto.

En cuanto a las quejas sobre la comodidad de uso y tal las entiendo pero no las comparto. A mi el cdrecord me va bien, y lo que es el entorno de programas gnu nunca tuve ningun problema. Ademas estoy seguro de que hago las cosas mucho mas rapido con el bash que con cualquier interfaz tipo win. Pero bueno, cada uno con sus preferencias. El chaval tendra razon si paso tanto ti

Desde ese punto de vista, estoy totalmente de acuerdo contigo. Sólo quería añadir el enfoque ético-político a la historia, sin centrarnos únicamente en lo técnico ;-)

El cine comercial o el de calidad.

Puede que la importancia resida en la calidad.
Pero no se puede hacer sólo cine de autor.

En esto es igual. Lo más importante puede ser el soft libre. Tambien paliar el hambre en el mundo.

Pero en tu casa te conformas con sacar a tu familia adelante.

En esto es igual. Si no hubiese herramientas para todos los modelos de usuarios , no se conseguiría lo que el soft libre quiere. Informática ( soft ) para todos.

La cuestión es, ¿por qué un usuario se mete en el mundo de linux?

En mi caso, me metí en linux porque estaba harto de tener que buscar el key-gen
, número de serie o crak para cualquier programita que quería utilizar, porque no tenía pelas pa comprarme todo el software que me gustaba/necesitaba.

Después aprendí que en linux lo importante es el cambio de mentalidad. Hay que pensar en si necesitamos hacer una tarea o necesitamos hacer esa tarea con el programa "x".

Utilizo linux desde hace 2 años y creo que sí está preparado para el escritorio, aunque es mejorable, como el resto de sistemas operativos. Lo que está claro también es que linux es para gente que está dispuesta a leer de vez en cuando manuales, howtos y cosas por el estilo. Es un error creer que la informática o el manejo de ordenadores es algo fácil.

Por otra parte, ya veremos que opinina este "disidente" ;) cuando empiece otra vez con el bombardeo de gusanos, virus, etc...

Bueno, así que queda claro que Linux no es el mejor kernel (dudo que esto exista...). En linux tienen la tendéncia a implementar cosas para que funcionen, punto, dando igual su diseño (esto no lo digo solo yo... lo he visto decir a muchísima gente).

Alternativas con mejor diseño: Hurd o NetBSD.

Yo me pasé a Linux porque me ofrecía muchísimo más que DOS, Win311 y era menos pesado que OS/2.

Después tuve un tiempo la beta de Octubre del 94 de Win95 (por probar :-)) y no le vi las ventajas: seguro que era bonito (no tanto como el workplace de OS/2 :-)) pero en mi 386sx se arrastraba... Por mucho que Bill Gates se hartase de decir que "Win95 corre igual o más rápido que win31 en la misma configuración hw" (sic).

Hace poco (un par de años) que estoy trabajando con NT y hace un mes instale win2000 y, sí, windows ha avanzado un montón, pero para mí Linux sigue siendo más cómodo. Nos llevamos bien y hace exactamente lo que le digo ;-)... No como con NT, que aún me trae loco :-).

En fin, que si linux te parece incómodo es que no estas acostumbrado a trabajar con él. Esto es lógico y pasa con todo.

Windows pide al usuario una filosofía de trabajo radicalmente distinta a la que pide Linux. Si solo te sientes a gusto con uno de los dos enfoques, ¿por qué cambiar de sistema operativo?. Lo único que conseguirás a la larga es llevarte un berrinche como el hombre de la noticia.

No compares el bricolage con linux. hacer agujeros en la caja y poner ventiladores no es lo mismo que usar o configurar linux.

En la comunidad Linux impera un elitismo y cualquier tropiezo o intento malogrado se pierde en un silencio: si en windows jodes un cd la culpa es de esa mierda de OS sino sabes hacer que funcione tu grabadora en Linux es que eres imbécil. El GNU es una cosa importantísima que enriquecerá el mundo del software tb a windows, hoy por hoy microsoft windows es superior como sistema operativo para el escritorio.

Ups... se me ha colado este comentario... iba en respuesta a otro, no al principal :p

Os cuento la experiencia que hemos tenido en nuestra empresa con Linux; Hace un tiempo decidimos cambiarnos y pasamos unas pocas estaciones de trabajo a Linux, pusimos la Red Hat 7.1 y metimos el KDE y StarOffice 5.2. Nos fue muy bien y eso nos animó a poner Linux en casi todos los puestos.

Ahora trabajamos con la Red Hat 7.2, el KDE 3.0.1, y el OpenOffice.org y estamos encantados. Todo el mundo en la oficina se ha adaptado maravillosamente y no supone ningún problema a la hora de trabajar con documentos del Microsoft Office. También hemos puesto los servidores funcionando exclusivamente en Linux (Apache, MySql, Cups,...).

Sólo hemos tenido algunos problemas con el modem usb que usamos para la conexión Adsl. Esto lo hemos solucionado cambiándolo por un router.

Desgraciadamente, seguimos necesitando un PC con windows para poder usar algunos programas con los que trabajan las instituciones públicas (que sólo funcionan en DOS/Windows) y para poder visitar algunas webs que sólo admiten el Internet Explorer. Pero, dado que no usamos los ordenadores para jugar, no necesitamos de los productos de Microsoft para nada más.

En resumen, para una oficina normal en la que sólo se utiliza el procesador de textos, hojas de cálculo y bases de datos, Linux es una opción perfectamente válida.
         

La verdad es que me parece a mi que cada vez la gente hace mas el tonto, y por que digo esto, pues porque hace años habia gente (quizas no tanta como ahora) que sin conocimientos de informatica tenia un PC en casa, este PC lo uso con MS/DOS o lo que es lo mismo "linea de comandos" ahora a un pobre mortal ni se te ocurra hacerle teclear un comando (aunque sea un triste "ls -la"), luego llego Guin 3.0 y mucha mas gente se animo, y nadie se quejaba (o por lo menos no tanto) y alguien me puede decir que es mejor (a nivel de manejabilidad .....) ese guin que un linux actual con KDE o GNOME??? si te va despacio KDE o GNOME no puedes usar otro "gestor de ventanas aunque no tenga tantas pijaditas?? a mi lo que me parece es que la gente se queja de vicio y por cierto a mi con algunas tarjetas de sonido y TV el guindows mucho plug&play pero no me tiraron bien y con linux de P* , yo creo que si esta preparado para un usuario domestico lo unico que le hace falta son mas aplicaciones , juegos (si hubiera mas juegos en Linux que en guindows otro gallo cantaria). Pero esto es solo mi opinion personal.

Hace un par de meses decidi cambiar el SO de mi maquina del trabajo Win2K a Linux (RedHat 7.3) y aunque el resultado ha sido satisfactorio en gran parte hay lagunas que me obligan a mantener la particion Windows:

OpenOffice.org no abre correctamente todos los ficheros de Word que me envian y necesito tocar (Se que la culpa es del formato, pero como usuario no me resuelve la papeleta) En muchos casos con lo realcionado con bullets (viñetas) indices y demas...

Hay sitios webs que no puedo abrir o se abren mal (Se que la culpa es de webmasters poco cuidadosos pero aun asi lo sufro yo)

No tengo acceso al Source Safe y en mi empresa no se plantearan canbiar a otra solucion si ya tienen las licencas de Visual Studio.

No noto una gran diferencia en estabilidad. Como me he cansado de repetir, el Windows 2000 bien configurado es una roca.

No quiero atacar a Linux (lo uso en casa y en el curro por gusto, no por obligacion) ni defender el Win2K, pero lo de las migraciones transparentes, por experiencia, no me lo creo.

En fin, por eso creo que aun no es una opcion totalmente valida. Aunque va camino de ello. Creo que la guerra esta en el formato de ficheros, no en las aplicaciones.

Lo de los juegos ya es otra cosa, mientras los juegos solo corran en Windows, este dominara el mercado domestico.

Linux no está preparado para usarse en el lugar doméstico porque no hay suficientes usuarios normales que se atrevan a probarlo. Por muchas aplicaciones nuevas que se hagan y por mucha funcionalidad que se le den a los escritorios, si no hay usuarios que sean lo suficientemente ""valientes"" que quieran dejar su Win de toda la vida, dudo que Linux se implemente alguna vez en el lugar doméstico.

he ahi el meollo de to esto. Que el usuario medio empiece por uno de los Linux de hoy en dia sin haber manejado antes ni MacOS ni Windows ni ná de ná.....y al cabo de un par de añitos que se le cambie a Windows...estaria interesante ver que opina. El hombre es un animal de costumbres.

Por eso, aunque pensemos que el software deba ser libre por motivos éticos, si queremos que el mismo software que usamos nosotros lo use todo el mundo tenemos que hacer que dicho software cumpla las espectativas de ese mundo.

¿Qué es más importante, que la gran mayoría de los usuarios utilicen Linux y software libre o que a nivel de servidores en empresas (pequeñas, medianas) la gran mayoría de ellas utilicen Linux (más fácil) y software libre (menos fácil)?. Quizá el segundo caso tiene más posibilidades de hacerse realidad, la realización del primero la veo muy difícil a corto plazo, precisamente por las razones que tú mismo has explicado muy bien.

Amigo usuario descontento:

Yo también tengo un 1212p y también tuve problemas con lo de los drivers. Si buscas algo por ahí en el google acerca del tema verás que hay alguna solución que funciona. Puedes mirar aquí (está en francés...) y verás que bajando los últimos drivers y un pequeño parche el problema se soluciona.

En esa página, pone que igual puedes tener problemas con la version 2.0, prueba con la 1.4. A mi me funciona con la 1.4

Suerte!

...que en esencia esta implicito en la mayoria de los comentarios:
  efectivamente, el usuario medio ve la informatica como eso, como un medio, en lugar de como un fin como logicamente la vemos en parte los informaticos. De acuerdo. Pero es que la mayoria de problemas que cuenta este hombre ¿es que no surgen en Windows? ¿que hace ese usuario medio cuando le salen mensajes incomprensibles de error, o de que falta tal o cual DLL? ¿que hace cuando se le dice que tiene que actualizar su DirectX? ¿que hace con la mayoria de dialogos que, en ingles muchos, le preguntan cualquier cosa y le dan opciones "ok" y "cancel"? ¿de verdad es tan absolutamente facil encontrar drivers especificos para hardware mas alla de las patrañas genericas que incluyen muchos CDs con el nuevo hardware? Yo tuve que descargar tambien cositas de NVidia para mi TNT en windows
   
¿que hay de las detecciones de hardware en instalacion o de cosas como kudzu (aunque no sea la h....?

Si es cierto que la shell es bastante necesaria hoy por hoy, y que las X no tienen la inmediatez de Wloquesea, pero espero que la solucion para este usuario medio no sea incluir X en el kernel.

Y de todos modos, como diria J.Kerouac "we're on the way"

  Por cierto no me considero ni fanatico de Linux ni de la informatica en general, solo soy un informatico que para trabajar y para casa ha elegido Linux.

 

...parece que se os olvida el tema recursos (lo cual contradice en cierta medida algunos comentarios que se quejaban de la pesadez de KDE y cia: ¿que hardware tiene tu portatil?

Yo tengo un P200 en casa, con bien de memoria y disco eso si, pero.....¿tu crees que podria endiñarle XP???

Eso sí que me parece fuerte. Comprendo que eches la culpa a Microsoft Outlook de la propagación de muchos tipos de virus y gusanos, pero:

1º) No estamos hablando de programas de correo, estamos hablando de Sistemas Operativos.
2º) No todos los usuarios de Windows usamos las herramientas de Microsoft. Yo, por ejemplo, uso Mozilla 1.1 Alpha actualmente para el tema de navegar y el correo-e.

Creo que todos tenéis algo de razón (como siempre). Pero quiero deciros que mis últimas experiencias con Linux han sido, por decirlo de alguna forma, frustrantes. Sí, yo como mucho de vosotros he utilizado Linux y soy de esos que se bajan las últimas distribuciones para probarlas. Pero creo que ya me estoy cansando de eso. Hace poco he tenido la oportunidad de probar el MS Windows XP Home Edition y pienso que este se encuentra a muchos años por delante de lo que hoy por hoy es cualquier distribución de Linux incluso con Windows 98 SE. No sé por qué pero en Linux todo parece caótico comparado con la sencillez de Windows. El Sistema gráfico aunque mejorado sigue siendo malo. Va lento e incluso el puntero del ratón no va como tiene que ir o como va en Windows (no sé si a vosotros os pasa). Además, cada vez pesa más y los requerimientos de hardware son más altos al estilo Microsoft. Seamos realistas, lo que el 90 % de los usuarios necesitan qué es. Algo parecido a Windows ¿Hacia donde tiene que ir Linux? Hacia Windows pero con las ventajas de ser libre y sobre todo independiente. Estoy seguro que la mayoría de nosotros nos conformaríamos con una distribución Linux que se pareciera a Windows 98 SE pero con todas las ventajas de Linux, sobre todo con la estabilidad. ¿Es tan difícil hacer un Linux tan fácil como Windows 98 SE?. Pues la respuesta parece ser que sí porque aún no he visto algo que se parezca. Creo que es debido a que la comunidad tiene ciertos errores de base. Para ser un poco constructivos. ¿En qué tendría que cambiar Linux par triunfar como sistema operativo doméstico? En mi modesta opinión debería cambiar en: - Hacer un sistema gráfico tan fácil como Windows. Tanto en el aspecto de imagen como de funcionamiento (Panel de Control, configuración, accesos directos, inicio rápido, iconos de escritorio en rejilla al modo Windows XP, etc...). - Mejorar ostensiblemente OpenOffice que parece ser será el futuro estándar de oficina. Por qué no decirlo: Que se parezca más a Microsoft Office. - Mejorar el soporte de hardware (controladores). - Desaparición aparente del modo consola. Al modo Windows XP con el DOS. Inclusive, eliminar aparentemente los distintos escritorios virtuales. - Mejorar el rendimiento 3D (OpenGL) para que se puedan realizar futuros juegos y su adaptación a Linux. - Reducir el numero de Cds a uno o dos. Sistema Operativo y Office. - Sólo incluir aplicaciones básicas y unificadas (y con nombres fáciles y globales). Al modo Mac OS X.( iTunes, iPhoto, iDVD, Outlook, IE, Messenger). Que al instalar el usuario no se encuentre con 2000 aplicaciones que no sabe ni para que sirven como en el KDE actual. - Hacer un sistema de instalación / desinstalación de aplicaciones tan sencilla como Windows. - Coherencia, tanto en el entorno gráfico. Diseño del entorno gráfico. Usabilidad. Utilidades, etc.. - SEN - CI - LLEZ en todo. Todas estas cosas deberían haberse hecho en Linux “para ayer”. Ya que cada día que pasa es dinero que todos nosotros perdemos frente a Microsoft y nuestro “querido amigo” Guillermo Puertas. No creo haber dicho nada que esté en contra de cómo piensan el 90% de los usuarios de informática. Y digo usuarios. No expertos. ¿Por qué hacer la informática más complicada de lo que debe ser?

Pues mira, donde trabajo nos dedicamos a desarrollar software a la medida, para hacerlo habíamos trabajado al 100% en Windows, sin embargo, poco a poco se fueron metiendo servicios prestados por máquinas Linux (web, correo, bases de datos) para al final lo impensable (incluso para mí), estamos migrando máquinas de DESARROLLO hacia Linux. Tiene que ver con que en lugar de desarrollar con Visual Basic se empezó a desarrollar en JSP, y que muchos aquí desarrollan para una máquina AS400, así que tenemos el proyecto tn5250 que nos permite hacer todo lo que el Client Access. Al final tenemos casi 15 máquinas de desarrollo en Linux + 5 de servidores. En cuanto a los formatos de ficheros, aunque he de confesar que es cansado hemos entregado todo en PDF y nos ha resultado bien. Y en la inmensa mayoría de los casos los ficheros que recibimos en formatos de Office los podemos abrir, cuando uno no se abre le pedimos que nos lo envíe en HTML o rtf. Si es un poco cansado pero al final vamos mejor.

Hasta aquí, de acuerdo.

Cada uno tiene lo que se merece.

Con esto ya no.

Entre las ventajas de Lycoris que acaba de sacar la versión 0.45 descargable en ISO están:

- 1 solo CD de instalación, tiene 3 CD's extras con fuentes, aplicaciones de desarrollo y juegos respectivamente.

- Sólo te instala un programa para cada función, un programa para grabar CD's, otro para ver la tele, otro para escuchar música, ...etc ellos lo eligen y ten instalan uno y sólo uno, de hecho en la instalación no te dejan elegir el software a instalar, aunque después le puedes añadir lo que quieras.

- Un icono llamado My PC donde están colocados accesos directos a todas las unidades y al panel de control que en la nueva versión 0.45 tiene un aspecto totalmente XP.

Es lo más parecido a Windows que he encontrado en Linux (si exceptuamos Lindows claro está).

Ahora si eres muy purista y quieres utilizar Debian o Gentoo, tú mismo :-) Saludos

Para ser realmente sincero, pienso que no es un usuario Linux o lo que sea, simplemente un usuario de Windows desilucionado y prefirio regresar nuevamente a un sistema "Mucho mas facil de instalar y una interfaz mas sencilla". A mi me gustaria ver a estos chicos modernos trabajando con Windows 3.1 y MS-DOS 5.0 o el 6.0, donde no existia la "Comodidad" o donde el sistema operativo no era tan sencillo de instalar como ahora. Hay que reconocer que Windows es mas sencillo de usar o de instalar, tiene mucho software y tambien es el sistema operativo mas inestable que conozco. Prefiero trabajar con un sistema operativo que aunque sea dificil de instalar o hacer mantenimiento es mas estable y mas seguro que el sistema operativo de Microsoft. Creo que Microsoft debeira desarrollar un sistema mas seguro o como tradicionalmente hacen "Copiar ideas" de otras empresas. Porque no desarrollan algo similar al MacOSX?, la verdad que MacOSX me parece la mejor idea que ha sacado apple,un sistema seguro, estable y accesible para la mayoria de los usuarios de Macintosh.Ojala que algun dia Linux y FreeBSD sean tan sencillos de instalar como un MacOSX.

Si bien es cierto que LiNUX no está AÚN a la altura de Window$ en el escritorio en lo que ha facilidad de instalación se refiere, se han hecho muchos avances importantes en los últimos años y la brecha se va haciendo cada vez mas estrecha. Estoy un poco aburrido de oir eso de "linux en el escritorio no" ¿Por qué no? que estrechez de miras.

Cabría tener en cuenta, además, que Micro$oft decidió dotar a su SO MS-DOS de un entorno gráfico de ventanas a finales de los 80 con aquella primera versión de Windows aka "MS-DOS Ejecutivo". El primer intento de hacer lo propio en LiNUX fue con KDE mas de un lustro después. No es de extrañar, entonces, que con esa ventaja Window$ aún vaya por delante, al contrario, resulta bastante ilustrativo ver como dicha ventaja se va haciendo cada vez mas corta.

Hoy por hoy, existen distribuciones como SuSE que se instalan en 8 clicks de ratón, detectan la mayoría del hardware sin problemas configurándolo automáticamente. A veces da problemas, pero Windows también.

Particularmente, empecé con LiNUX hace un porrón de años y tarde bien poco en eliminar Window$ de mi máquina; hasta hace nada y durante varios años he trabajado exclusivamente con LiNUX. ¿Problemas? Bueno, me he perdido algún video de la Zemanova en formato QuickTime pero creo que puedo vivir sin ello...

También he tenido problemas al configurar algunos dispositivos, pero nada que no pueda ocurrir (y de hecho ocurre) también con Windows con la particular ventaja de que en LiNUX, con algunas molestias, estas cosas se solucionan. En Windows tienes que vivir con ello hasta que deciden arreglarlo, y si quieren, porque como el hardware sea algo antiguo no se va a molestar nadie en hacerlo.

Recientemente, he tenido que instalar un Window$ Burla en mi máquina por motivos de trabajo, (tengo que hacer algunos desarrollos con ese sistema), y un dato curioso: tengo una tarjeta de sonido de esas "built-in" en la placa base, en LiNUX se puede hacer funcionar con la última versión de ALSA, no es fácil porque tienes que bajártela y editar algunos archivos de configuración (tampoco es tan difícil de todas formas, es leer las instrucciones y seguirlas al pie de la letra), en el XP no ha habido manera de echarla a andar.

Me puedes explicar que te parece a ti esta distro y si la ves futuro.

La discusión windows vs. linux puede hacerse eterna, porque al final del todooo es cuestion de gustos... Un buen punto de vista me lo comento un amigo mio: La diferencia que hay entre windows y linux es como la diferencia que hay entre una muñeca hinchable y una tia. Las tias necesitan muchisima mas dedicación, atenciones, paciencia, hay que entenderlas... Pero no se pueden comparar las satisfacciones que da un tia con las que da una muñeca hinchable. NOTA: La version alternativa es cambiando muñeca hinchable por vibrador/consolador y tia por tio.

mmm si hacen EDE (Easy Desktop Environment) más facilito aún que un windows bien, si no te mola puedes seguir usando KDE, Gnome, Window Maker

Si RedHat hace mogollón de utilidades, o el yast de SuSe facilitan la configuración de los servicios, si prefieres puedes seguir editando los ficheros de /etc.

Mientras no toquen la base pueden hacer lo quieran, así que yo no veo el porque un linux no puede ser una máquina de escritorio.

Ayudaría a la mejora de Linux, porque se invertiría más dinero en linux y los fabricantes nos verían como un grupo al que tener en cuenta y sacarían más drivers y darían más soporte.

Lo del coste 0 es cierto totalmente, pero da la casualidad que últimamente M$ se está poniendo borde con el tema de las licencias y muchas empresas se lo estan pensando mucho.

Así que igual un montón de gente va a tener que tragar con un Linux en su escritorio.

Esta muy bien la comparación. Pero no es verdad que Linux es excesivamente complicado para la mayoria de usuarios.¿Por qué intentar que sea mas fácil cuando quien lo hace somos nosotros? ¿No nos gustaría que las tías fueran más fáciles de entender? Personalmente he visto a mi padre con 60 años sentarse al ordenador con Windows y no saber que hacer. Así está mucha gente. Imáginate si lo se sienta en uno con Linux. ¿Tu crees que sabría que hacer?

La consola ni tocarla...

El que tiene que cambiar es el entorno gráfico no la consola.

¿Que quieres quitar el iconito? perfecto quitalo, pero la consola no se toca.

La cuestión en la gente que nunca ha usado un ordenador es fácil..

Si nunca ha usado nada y le pones por delante un Linux aprenderá a usarlo y aprender que usar en cada momento para la tarea a realizar. Si luego pasa a Windows puede suceder varias cosas que no quiera cambiar porque le faltan cosas que hecha en menos o que aún a sabiendas de ello no prefiera complicarse mucho para algunas tareas que en Win son más sencillas.

Si lo haces al reves, primero aprende Windows y luego le pasas a Linux o se lo das todo facilito o ni se molesta en aprender por el mero hecho de la resistencia al cambio y el tener que trabajar más para hacer una cosa que antes hacía más rápidamente.

"Linux no está preparado para entrar en el hogar del usuario normal"

Recuerdo los tiempos de los primeros 286 (y otros más antiguos, pero no es al caso ahora). Venían con un sistema operativo que ya por entonces era MsDOS (salvo que fuese un IBM, que todavía venían con PcDOS, si no me falla la memoria). Era la repanocha: podías editar ficheros con sólo aprender unos comandos del WordPerfect (en la generalidad de los casos, simplemente teclear como en una máquina de escribir) tenías el invento ése de las hojas de cálculo que te ahorraban horas sin cuento al preparar la contabilidad, etc. etc., luego vino el DOSSHELL, que facilitaba horrores la navegación por el árbol de directorios, con el edit, que le daba mil vueltas al edlin (escribir, guardar y fiesta)... La gente se quejaba de que había veces que, caray, la cosa no era demasiado sencilla, pero en fin, era decente.
Luego llegaron los 386 y Windows 3.1. ¡Chico, aquello fue la bomba! con razón decían que era una revolución: aquello era que más sencillo imposible; doble click de ratón y ¡hale! a darle. El problema entonces era que el hard era carísimo, pero cualquiera que tenía acceso a un ordenador lo utilizaba y aseguraba que era sencillo: por fin el PC había madurado suficientemente como para llegar al escritorio de Don Cualquiera. Y no era una forma de hablar, no: de aquellas lluvias, estos lodos; en efecto, con Windows 3.1 el PC llegó al escritorio de Don Cualquiera.

¿¿¿¡¡¡Y ME QUEREIS DECIR QUE WINDOWS 3.1 ESTABA PREPARADO PARA EL ESCRITORIO (como demostró) Y KDE NO!!!???

(puedo aceptarle a quien quiera que el entorno gráfico de XP es superior al de KDE -ciertamente, el de XP ni lo he visto, así que sería tonto llevarle la contraria-, pero no puedo aceptar que se diga que Linux -con KDE, por ejemplo- no está preparado para el escritorio, cuando yo SE que es mejor entorno que el de Windows 3.1, y SE que Windows 3.1 estaba preparado para el escritorio).

Paralelamente a la historia anterior, hay otra: en aquel entonces había carísimas estaciones de trabajo que corrían algún Unix propietario y que tenían el último de los avances de ése mundo: el entorno X-Window. Era la bomba y corría bastante bien... estamos hablando de máquinas con potencias de cálculo y disponibilidad de memoria menores que las de un Pentium clásico. ¿Cómo es posible que se pueda considerar pesado un entorno gráfico capaz de ejecutarse en un hardware en el que un Windows 95 se arrastraría miserablemente?
Al hilo de esta historia diré que escribo esto desde lo que objetivamente es todo un maquinón: un PC con un K6-II 400MHz con 128M de RAM; con una Debian Sid, con kernel 2.4.18, KDE3, utilizando Mozilla 1.0 y, como es lógico ante tal desperdicio de hardware (no es coña, *es* un hardware objetivamente brutal) yo no veo por ningún lado que se arrastre el ratón, o que el entorno gráfico responda con lentitud de ningún tipo, o que las fuentes sean feas.

De verdad, que yo no sé de dónde se saca la gente la mayoría de las cosas.

La cuestion no es intentar meter un sistema UNIX en el escritorio. El tema es que se intenta meter un sistema LIBRE en el escritorio.
Si lo más avanzado y libre que tenemos es un Linux, pues adelante con el.
Pero si tubiesemos un GNU/Windows XP pues también estaria bien, no por que no fuese UNIX lo rechazariamos.
Pues eso.

Que no se entiende nada de lo que escribes xDD

Por eso, aunque pensemos que el software deba ser libre por motivos éticos, si queremos que el mismo software que usamos nosotros lo use todo el mundo tenemos que hacer que dicho software cumpla las espectativas de ese mundo.

No comparto tu punto de vista, creo que la libertad que se defiende (al menos asi creo yo) es la de una alternativa, no la de otro monopolio.

Saludos

Dada la ocasión, no estaría mal releer el Pringao HowTo.

Estoy de acuerdo con tigo. Yo hace tiempo usaba Mandrake porque necesitaba desarrollar en Linux. Me aficioné al tema y lo puse como sistema de escritorio.
Sin embargo mi grabadora externa no la reconocía Linux "fácilmente", había que incluir soporte en el kernel y un montón de cosas más de las que no tenía tiempo humor ni ganas de hacer. Además me pasaron unos cuantos jueguecillos. Así empecé a reiniciar cuando quería grabar un cd o jugar.
Apareció XP, lo probé durante unos meses y no se me colgó una sola vez (eso sí un poco "pesado")
Finalmente decidí dar una última oportunidad a Linux. Instalé una RedHat y la verdad es que todo me ha ido mejor. La verdad es que con paciencia uno acaba consiguiendo lo que quiere. Ahora uso kOnCd para grabar cds, MAME para juegos, Abiword para textos (no me gusta OO)...

En resumen, si se le dedica el tiempo e interés sufciente, Linux se deja llevar. Además, qué hay de lo bien que uno se siente cuando consigue algo?