Barrapunto

[dice]
    grave error, no solo desmonta el sistema de parcheado, sino que lo que hace es desmontar el sistema de informacion de ese parcheado (no importa tanto el codigo sino la descripcion del error), y todo el proceso de creacion de software libre, es decir, de software controlado por la gente, por personas, y no controlado por gobiernos y grupos de ultraderecha (perdon "conservadores")
[/dice]

Parece que aún no os habeis dado cuenta de hasta qué punto es esto *rrrrrealmente* malo.
Por suerte, de momento la cosa está al albur de la mala imaginación de los abogados, pero antes o después "conseguirán" para la causa a un buen programador...

Supuesto que se aprueba y es efectiva una ley que, en efecto, impide a Alan Cox decir qué y cómo se ha fijado cierto bug. ¿No os dais cuenta de lo que eso significa *en realidad*?

¿Cuál es la "última frontera" en cuanto a documentación del código? ¡¡¡El código mismo, por supuesto!!! (Use the Source, Luke) Ahora bien, con el adecuado presupuesto y número de abogados detrás, ¿cuánto costará convencer al legislador yankie de que, puesto que no se puede asegurar con garantías que el software no contenga ningún error que atente contra la seguridad -especialmente cuando se trata de un software que no puede tener auditoría formal, puesto que cualquiera puede crearlo y modificarlo a su antojo-, y puesto que cualquiera que tenga acceso al código fuente de un programa estará en condiciones de encontrarlo, liberar el código fuente de un programa ha de ser tan delictivo como explicar cómo y dónde existe este error? (puesto que el código, por definición es un agente explicativo tan poderoso como, digamos, el propio Alan Cox).

Obviamente, sabemos a quién beneficiaría más este tipo de movimientos, y sabemos que el dinero y los abogados están, además, de su parte.