Barrapunto

Pues si hay que pagar por la peazo bazofia que nos echan por TV, apaga y vamonos.
Aunque si con el impuesto me ahorro la publicidad, pues ya es otra cosa...

Este link de un comentario en newsforge:

http://www.modernhumorist.com/mh/0011/mp3/before.c fm

Creo normal que se hagan este tipo de cosas.

En un capítulo de los Simpsons también se mostraba que era moralmente reprochable piratear televisión por cable.
¿Porqué será?
Fácil: Los Simpsons se retransmiten en la televisión por cable.

Yo estoy en contra de los precios abusivos a que se venden estos productos.
Pero estoy 100% de acuerdo en que se ha de pagar algo por ellos.

En cuanto alguna compañía intenta proteger sus derechos intelectuales se la tacha de Restringir los Derechos Individuales.


Sí es un derecho fundamental el poder acceder a Internet y en general a los beneficios de la sociedad de la información. Se necesitan Sistemas Operativos y programas gratuitos y ayudas para comprar ordenadores. También una infraestructura de comunicaciones que sea barata y de un buen acceso. Acceso a Internet en las escuelas. Y cursos para gente mayor.
Pero no es ningún derecho fundamental el poder escuchar música de, por ejemplo, Madonna.

Pero ... ¿quienes son esos de "La Disney" para decidir lo que es moral y lo que es inmoral? ¿es moral enriquecerse -insisto, enriquecerse- gracias a las necesidades de los niños?.

Volvemos a mezclar la moralidad con la legalidad. Y yo no digo que copiar música sea ético, ojo, digo que las grandes compañías no son nadie para hablar de moralidad (ni yo tampoco :).

enriquecerse -insisto, enriquecerse- gracias a las necesidades de los niños

Si la comida no es gratis, si los libros de texto no son gratis, si las viviendas no son gratis... Porqué lo ha de ser la última canción de Britney Spears

La Pirateria es por suerte ilegal.

Sino fuera así, no existiría ni Microsoft, ni Oracle, ni Borland, ni Id Software, ni Square, ni Adobe, ni Macromedia, ni juegos, ni el 90% de los programas.

Soy un fan de Isaac Asimov y jamás me convencerás que no se merecía cobrar por su trabajo de entretenimiento y divulgación.

¿Que los precios tendrían que ser más bajos? Vale.
¿Que es mejor un sistema de Código Abierto que Propietario? Vale.
¿Que los profesionales del software o la música deberían de trabajar gratis? No lo creo.

¿Desde cuando la televisión es gratuita?
Me dan escalofríos cada vez que se habla de los presupuestos dedicados a la Televisión. Tanto los nacionales como los que son para las televisiones autonómicas.

Y todo, además, para dar una programación con una calidad bastastante pobre.

Y no creo que nadie dude que la Televisión es un nuevo circo como el que los romanos usaron para contentar a las masas.
Creo que es peor que en los programas para niños se diga: "Por fin es viernes", enseñandoles que el colegio es aburrido. Que se les enseñe "piratear está mal", que al fin y al cabo es algo ilegal.

La "TV License" en Reino Unido cuesta unas £110 (30.000 pts) al año, que se puede pagar en comodas mensualidades. El dinero recaudado se destina a la BBC (TV, radio y demas...)

Gracias a esta aportacion obligatoria para todos aquellos que posean algun aparato electronico que permita la decodificacion y visualizacion de la señal de TV (las tarjetas para los ordenadores tambien cuentan), se puede disfrutar (entre otras cosas) de la ausencia total y absoluta de cortes publicitarios (excepto autopromocion) en los canales BBC1 y BBC2 (imagino que lo mismo es aplicable a la radio, aunque nunca he sintonizado con las emisoras de la BBC).

En mi opnion, la calidad de los programas de la BBC es muy superior a la de TVE, y como efecto colateral, las demas cadenas britanicas no estan saturadas de publicidad.

La ultima vez que estuve en España casi me muero de aburrimiento cuando intente ver una pelicula. Creo que estuve 3 horas en el sofa para ver una pelicula que no llegaba a las 2 horas de duracion.

Si tengo que escoger entre los canales de TV españoles sin pagar, o los britanicos pagando, me quedo con los britanicos.

Pero esto es solo una opinion personal.

Aparte de que ya voy viendo por donde van tus gustos "musicales" ;-) insisto en mi opinión, que no incluye la necesidad de trabajar gratis. Pero ... vamos a ver, M$ me está robando al venderme (caro) un producto de mala calidad (o teleafónica, cobrándome a precio de oro servicios a veces inexistentes) y yo no considero inmoral copiar, de vez en cuando, un programa de M$ que voy a utilizar, de forma eventual y que, por supuesto, no pienso revender a nadie. ¿Por qué no me parece inmoral? porque M$ gana _ingentes_ cantidades de dinero, simplemente, y eso me parece más inmoral.

Con la música me pasa algo parecido; nunca le compraré un CD pirata a los que los venden en el metro (y no es por falta de ganas de echarles una mano para que puedan comer), pero posiblemente, si le regalo uno (adquirido de forma "legal") a mi madre (para que no se desconecte demasiado de lo que se lleva ahora :) yo me haré una copia para oírlo en el coche si se trata de una grabación de alguien que es archimillonario.

Primero lo primero. Mis gustos musicales solo incluyen bandas sonoras de películas (p.ej. Blade Runner) lo otro eran ejemplos de la música que corre por ahí. :)

En lo otro tienes razón. La piratería evita unos precios aún mayores.
Y permite tener versiones "demo" de programas que no necesitas, pero que quieres evaluar.
Siempre y cuando se realice de una forma selectiva.
Pero la piratería masiva de software puede perjudicar mucho, sobre todo a pequeñas compañías.

Porque una cosa es uso y la otra abuso.

En cuanto a la música creo que los mayores perjudicados serían las discográficas, puesto que los artistas podrían continuar ganando dinero dando conciertos (O lo que es lo mismo: trabajando como todo hijo de vecino).

Pero sigo en contra de un nivel 100% de piratería.

...hay formas y formas de combatir la piratería. No se pueden hacer por ejemplo cosas como esta que recuerda poco menos a la educación en la delación propia del nazismo o el estalinismo y en la que se incita a un pensamiento único, un único modo de enfocar el problema al más puro estilo de la propaganda nazi-sovietica.

En esta actividad por ejemplo, se sugiere un ejemplo, el 4, sencillamente repugnante que parece un lavado de cerebro en una prisión siberiana.

Mi opinion: La pirateria es ilegal y suele perjudicar tanto a las compañias como a los usuarios.
Respecto a que un programa es caro (sin entrar en cual o de que compañia) -> Depende del uso del programa, por un S.O. que utilizas a diario el precio hay que mirarlo en cuestion de rentabilidad; ademas es posible no usar uno determinado y usar otro, o no?

Respecto a la musica: "...grabación de alguien que es archimillonario." Quien decide cuanto dinero ha de ganar un artista (musico / escritor/ programador) para que te puedas hacer una copia para tu coche??? Creo recordar que la copia personal para usarla de forma no simultanea con la original no es delito.

No entiendo por que te parece inmoral que alguien gane _ingentes_ cantidades de dinero!!

Seguro que cuando una desarrolladora que ha invertido grandes cantidades de dinero en un desarrollo (estructuras, sueldos de gente, licencias...) ve su programa en un sitio warez no se siente precisamente contenta.

Conozco varias empresas de desarrollo de España que no lo estan pasando na bien economicamente y sus juegos estan en sitios warez para que gente que no considera inmoral se los descarge y ellos no ven un duro.

Por cierto, volviendo al tema original del thread: Que la disney transmita lo que quiera en sus series, o acaso no reclamamos libertad de expresion para TODOS??? ya decidire yo que mensajes quiero aceptar y ya debatire con quien aprenda de esos capitulos mi opinion.

Solo hay una libertad de expresion, no hay una por persona...

can’t afford the software

Lo curioso es que existe software gratuito para realizar esta tarea. ¿Así que como no va a poder pagarlo?
Pero creo que el publico en general desconoce la comunidad de Código Abierto.

Esoy de acuerdo con tigo que el método utilizado (mezclar derechos fundamentales como el de trabajar con derechos comerciales como el de copyright) es vil.

Pues bueno, es inmoral ganar muchísimo dinero a costa de la gente cuando ese dinero (o parte de ese dinero) no repercute de alguna manera en la solución del tremendo desequilibrio mundial.
Es inmoral encarcelar al que te quita un ladrillo , para añadirlo a su casa, si tú tienes un trillón de ellos, porque el castigo sería terriblemente desproporcionado ¿no?.

    Tú puedes decidir qué mensajes aceptas, y cuales no, pero los niños no tienen ese criterio, por eso se les proteje de forma especial.

    Y no es malo que un niño sepa que copiar CDs no es algo del todo ético (o no lo es en absoluto), pero la Disney no es quien para decírselo.

   

Claro que la disney no es quien para decirle nada!
Pero a tu hijo no le permites ver una pelicula determinada hasta cierta edad por que consideras que no la comprendera, haz lo mismo con esos dibujos de la disney...

Respecto a lo del dinero... En fin, llamame lo que quieras, pero creo que el dinero que uno gane (sea poco, mucho, muchisimo o incluso cantidades obscenas) debe decidir uno mismo que hacer con el.

No creo que debamos cuestionar la moralidad del empleo de las ganacias de cada uno. Es el mismo dinero robar 1000 pesetas a quien tiene 5.000 o al que tiene 5.000000. Que moralmente es diferente? no lo discuto. Es igual de ilegal? totalmente...

Por cierto, el link a "reboot your attitude" es increible... :(
 

Esto es una muestra de como las grandes distribuidoras reaccionan ante el verdadero peligro que supone para ellas internet: perder el control de la distribucion.

La actitud y la propaganda de la Disney responden al miedo de que los artistas se den cuenta de que pueden vender directamente sus creaciones.

Si un cantante pone su musica a la venta por una cantidad razonable (digamos una cuarta parte de lo que cuesta el CD en una tienda, por ejemplo), esta de hecho controlando la distribucion de su musica, y ¡vaya! aumentando tambien sus beneficios. Porque se elimina de un plumazo toda la logistica de la distribucion y las ganancias de las discograficas.

Esto permite precios mas bajos, aumentando asi la audiencia.

Si esto llegase a hacerse realidad, no tendria ningun problema en pagar a mis musicos favoritos por su trabajo. Aunque ahora lo hago cuando compro un CD, de ese dinero apenas les llega una minima parte.

Aunque, como se ha dicho tantas veces, no estaria de acuerdo en que controlasen las copias o tratamientos a que someto a la musica que compre. Eso es otra cuestion muy distinta. Si quiero cambiar mi musica de formato, estoy en mi derecho.

Para terminar, me gustaria conocer la opinion de algun barrapuntero del mundillo musical, a ver que opiniones circulan en ese ambiente...

Y permite tener versiones "demo" de programas que no necesitas, pero que quieres evaluar. Siempre y cuando se realice de una forma selectiva. Pero la piratería masiva de software puede perjudicar mucho, sobre todo a pequeñas compañías

Sactamente, la piratería ha "matado" a montones de pequeñas y medianas compañías de soft y ha permitido la entronización de killer-apps propietarias de grandes compañías en determinados segmentos (MS Office, ejemplo emblemático) . Es patético ver a gente perder el culo por "de donde me bajo la última versión de..." para escribir cuatro cartitas o decir "tengo 5 millones de soft en mi ordenador sin pagar ni un duro, joder que k00l soy"... y total esto no es realmente piratería para las grandes compañías, esas ventas no se han perdido, si no existiera la piratería nunca se realizarían...pero permitirían que pequeñas compañías hicieran negocios que no pueden hacer.

Lo que a las discográficas no les interesa es que los artistas puedan distribuir la música ellos mismos a un coste ridículo y perder así unos pingües beneficios.

Tampoco creo que los músicos deban trabajar gratis, pero si creo que las discográficas abusan de los consumidores, así como algunos fabricantes de software

La actitud y la propaganda de la Disney responden al miedo de que los artistas se den cuenta de que pueden vender directamente sus creaciones.

Pues que esas productoras se reconviertan, igual que han tenido que reconvertirse tantas industrias a lo largo de la historia. Si el artista puede vender directamente la canción sin mediación de una distribuidora, pues mala suerte para esta última, si las distribuidoras se quedan estáticas, pues mala suerte, ya se sabe el dicho ese que dice que camarón que se duerme se lo lleva la corriente.

Saludos Pnongrata:
Conozco bien el mundillo de la música pues fui durante una época road manager de un grupo de rock español y conozco a muchos músicos. La situación que describes es totalmente cierta, el grupo que llevaba saco su primer disco con una discográfica multinacional (Ariola) y pasaban del grupo bastante, no sacaron reediciones cuando la gente los pedía, etc... El segundo lo sacaron con una discográfica independiente que también acabaron un poco disgustados pero porque el dueño era un poco cabrón. Aprendida la lección el tercero se lo produjeron y distribuyeron ellos mismos y fue la mejor opción, contentísimos. Ellos mismos invitan a todo el que quiera a copiarselos y bajarselos de la red (meten inclusos cosas de los directos) porque en realidad el músico no gana dinero de la venta de discos sino de las galas que haga, las que se forran de verdad son las discográficas y los HIJOSDEPUTA (lo siento, no hay palabra que los describa mejor) de la SGAE. El dia que se conozcan las cuentas de la SGAE lo de Gescartera será un chiste.

sus ingresos, evidentemente, provienen de trabajar en una empresa como desarrolladores de software propietario

Me temo que no es tan evidente. Y, de hecho, hay casos clamorosos que te contradicen:
- Richard Stallman trabaja en el MIT, haciendo soft libre y -antes- dando clase, etc.
- Linus Torvalds trabaja para Transmeta, que es una empresa que hace micros.
- Alan Cox trabaja para Red Hat programando el kernel Linux. Y como él hay muchos en todas estas empresas.
- Miguel de Icaza trabajaba en la Universidad, como Stallman, hasta que se lió la manta a la cabeza y fundó su propia empresa, que produce software libre.

Cuando todavía hay gente que cree que con el software libre no se puede hacer dinero es que la Comunidad está fallando en algo. Últimamente me estoy empezando a preocupar. :-(
   

No creo que esos ejemplos sean significativos, ni que representen al grueso de la comunidad del software libre.

Por desgracia, muy muy a mi pesar, todavía no conozco un modelo de desarrollo de software libre que pueda ser aplicado, en general, a cualquier proyecto, y que reporte beneficios económicos.

¿que no son significativos?. Sólo en Redhat están Alan Cox, Stephen Twedie (ext2 / ext3), todo el equipo de Cygnus que desarrollo durantes años el gcc / gdb / binutils, y que lo siguen haciendo.

Habría que añadir toda la gente de Apple (donde hay miembros del core de FreeBSD), nVidia (probablemente uno de los tios más activos en la lista de Xpert de desarrollo de XFree), toda la gente de Ximian, toda la gente de Suse (Andrea Archangeli por ejemplo,autor de la VM del 2.4.x x>10), de Conectiva (Rick Van Riel autor de la VM del kernel de Linux hasta ahora), etc.

A esa gente le pagan por hace software libre, no lo olvides.

no reclamamos libertad de expresion para TODOS???

No creo en la TOTAL libertad de expresión .
Los niños son susceptibles de manipulaciones, que de algún modo han de ser vigiladas.
Tampoco estoy de acuerdo con la difamación de las personas sin razón alguna.
Tampoco estoy de acuerdo en que se pueda hacer apología del terrorismo o de la violencia.

O acaso encontrais que está bien la forma en que la prensa trata Internet o a los jugadores de juegos de Rol.
¿Somos a caso unos pervertidos, unos asesinos o unos psicopatas?
La difamación de un colectivo, sin pruebas ni ninguna otra razón no forma parte de la libertad de expresión. Almenos, no de la libertad de expresión en los medios de comunicación (Prensa, Televisión...).
Eso sí, en su casa cada cual que diga lo que quiera.

Y no es malo que un niño sepa que copiar CDs no es algo del todo ético (o no lo es en absoluto), pero la Disney no es quien para decírselo.

No has visto mucho tú las series de la Disney. :)
Estas series te "enseñan" que tienes que respetar a tus amigos, que está mal robar, que no tienes que burlarte de los debiles, que ...1.000 cosas
Como la mayoría de series americanas en cada capítulo hay claramente una moraleja.

Creo que eso no está mal.

Sería mucho pero que los niños vieran la programación basura que dan cuando salen del colegio.
Yo pago Canal Satélite Digital, no porque me parezca barato, ni siquiera un precio justo, sinó porque la Televisión "gratuíta" se ha vuelto insoportable.

Porque quejarse de ese capítulo de Disney, habiendo lo que hay en nuestros televisores, es una perdida de tiempo y esfuerzo.

sus ingresos regulares los sacan trabajando en una empresa, con software propietario.

Supongo que quieres decir que los sacan fabricando software propietario: escribiendo código propietario.

Bueno, es posible que sea cierto que hay más programadores que cobran por hacer soft propietario que soft libre, pero es tan cierto como que la comunidad del soft libre somos todavía una minoría. Ahora bien, cada vez somos más y cada vez se usa más el software que hacemos. Y de hecho, muchas grandes empresas de soft propietario, incluyendo Microsoft, están evolucionando de sacar dinero de vender copias de software a sacarlo de otros sitios, como los servicios. No es una casualidad.
   

el software libre posiblemente no existiría

El soft libre ya existía antes, pero no con conciencia propia. Richard Stallman siempre cuenta su historia como un "volver a los orígenes, a cuando las cosas se compartían y todo era más bonito" (y luego se arranca unos pelillos de la melena). :-)
   

Mucha razón tienes.
Si Coco puede enseñar(es el gran maestro)
no sé porqué no van a poder enseñan los de la Disney.