Barrapunto

Nuestro mplayer es www.mplayerhq.hu y no hay webos a tocarlo. Por mi que hagan lo que les de la gana con su windows y su bazofia de soft. No lo uso ni tengo la intención de hacerlo y no creo que nadie compre música en formato de Microsoft porque hay que ser idiota.

Para buscar compatibilidad con pongamos, un player desarrollado para Mac OS X o FreeBSD o Linux o ...

Habrá que recordar que en Europa eso está permitido.

No creo que usar un crack sea nunca legítimo si no posees el software (no el derecho a uso) que rompes.
No más que llevarte el equipo de música del coche que te han prestado porque el cd que tenía dentro era tuyo.

O cambiar el color de un vídeo que te han dejado porque las cintas de vídeo son tuyas.

El soporte que posees lo puedes copiar. Pero el soporte del que tienes una licencia de uso ( no lo posees) no lo puedes copiar (ni por supuesto romper)legítimamente.

Si crees en la inviolabilidad de la GPL no puedes creer en la violavilidad legítima de otras licencias.

Otra cosa es que se realicen acciones no legítimas para reivindicar la legitimidad de derechos que aún no te han reconocido.

No está permitido ni en europa romper un soft propietario por compatibilidad.

Sólo se puede modificar un programa propietario para la creación de interfaces de datos legales (flujo de datos entre sistemas si eres el propietario de los datos) nunca para la rotura de la seguridad de un sistema .

Por paralelismo es como si rompes la seguridad de usuarios de SAP para ver los datos que contiene ilegalmente.
Puedes crear un interface que te de acceso a los datos pero sobre la seguridad del sistema.

Osea, que puedes modificar el programa de M$ si lo haces para pasarlo a otro sistema y eres el propietario legal del copyright (no comprometes la seguridad porque el propietario puede hacerlo)

¿Y acaso no es una interfaz totalmente legal poder hacer un reproductor de WMA para Linux?.

En ese caso la mitad de lo que hay en el nucleo de Linux sería ilegal.

Porque no despiden a los programadores que han metido la pata y meten unos nuevos para testar ese tipo de cosas? Me parece absurdo, ademas de que la culpa la tienen ellos por hacer una bazofia, encima quieren cargar las culpas a alguien. Es como si en un partido de fútbol el equipo que pierde por que es malisimo, le echa la culpa al otro equipo por ser tan bueno, y le llevara a juicio para que les dieran por ganado el partido. Indignante.

No porque probablemente la licencia prohiba la reproduccion de dicho material en otro tipo de reproductor.
Y por otra parte un formato propietario no lo puedes utilizar sin licencia (aunque te hagas un programa que lo pueda usar)

Y volvemos a lo mismo. Si quieres que se respete la GPL no puedes dejar de respetar a las demás licencias.

Lo que tu dices se ha hecho miles de veces en el nucleo de Linux para ver como funciona ciertos dispositivos hardware. Perdería la cuenta de lo que se ha sacado gracias a ingeniería inversa.

Lo mismo es aplicable a multitud de formatos de audio, video y demás, incorporados sin muchos problemas a software de licencia GPL.

Es más ese tipo de claúsulas no son válidas en Europa, no peuden serlo, ya que si está permitido obtener una interfaz para poder implementar algo.

Si crees en la inviolabilidad de la GPL no puedes creer en la violavilidad legítima de otras licencias

Eso depende de la legitimidad de esas otras licencias. Con un programa GPL tengo derecho a hacer lo que quiera, menos cerrarlo (aka deslegitimarlo).

No se si entiendes lo que quiero decir...
 

hola,

> ...meten unos nuevos para testar ese tipo de cosas?

tsk, tsk... "testar" no existe en castellano ;) usemos probar, comprobar, poner a prueba, depurar....

Saludines,
Bakshish

      El que desarrolló el DeCSS era Europeo, en su pais, no era delito hacer lo que hizo, y por poco
  lo envían a EEUU para procesarle.

 

A ver si no criticamos tan rápido:

testar
    1 intr. Hacer testamento.
    2 tr. Someter a test a una persona o cosa para comprobar sus conocimientos o sus propiedades y calidad.

El americanismo es testear.

  cuando compras un disco o un libro o una pelicula, lo que estas pagando es el contenido, el derecho a verlo u oirlo.

  ¿No tienes derecho a copiarte en un casete un disco que has comprado para escucharlo en el coche? ¿O es que los casetes son solo para grabar como canta el canario de la terraza?

  Vale, puede que pongan en la licencia "esto solo lo va a poder escuchar en determinadas condiciones". Pero entonces ya no tengo la misma libertad de antes. Y no estoy seguro de que por poner segun que cosas en las licencias puedan impedirme que utilice la musica como seguramente tengo derecho a hacer. Tal vez puedan, no lo se, pero no es justo.

  Por ejemplo, el famoso CD protegido de Rosana, ¿por que los otros CD's los puedo escuchar en el ordenador y ese no? Si encuentro una forma de poder escuchar la musica que *he pagado* en mi PC, como los demas CD's, ¿estoy violando la licencia?

  Ademas de alguna manera estan abusando del consumidor, como dice tambien el tal 'Beale Screamer', porque te estan dando menos opciones por el mismo precio y habria que ver si es licito eso de venderte un CD que parece normal y no lo es. ¿Y si yo lo quiero solo para escucharlo en mi PC? ¿no cumple las normas mi PC o no las cumplen ellos?
Ademas deberia que ser mas barato, ¿no? tiene menos prestaciones.

¿Y si encuentro la manera de ver un DVD en Linux? O peor todavia, si descubro como esta protegido y lo explico, sin modificar nada, ¿tambien es un delito? ¿No es mas bien un favor?
Esto como machacar al mensajero.
Lo de criminalizar la ingenieria-inversa, en si misma, es altamente injusto y es solo un intento de impedir que se destapen chapuzas y que otros paguen por los fiascos.

  Yo creo que no tiene nada que ver con otros tipos de licencia, como la GPL. Esta habla de modificar el contenido y cambiar las condiciones de la misma licencia. Lo cual es mucho mas que simplemente ver un contenido, que ya tienes licenciado, de una forma u otra, sin modificarlo, ni distribuirlo, ni poner otras condiciones ni cobrar, ni nada.

Estoy de acuerdo en que una cosa es lo que es legal y otra lo que deberia ser o lo que parece. Cuando digo si tengo "derecho a *" tal vez tendria que decir si deberia tenerlo.
De lo que es estrictamente legal o no, la verdad, es que solo tengo una idea aproximada, ademas depende del pais e incluso del juez en algunos casos.

Pero en fin, hoy despues de todo el dia en el curro, no vamos encima a arreglar el mundo!
? ; )

Saludos

   Bueno, no es por joder, pero creo que el americanismo es "testar: Someter a test a una persona o cosa para comprobar sus conocimientos o sus propiedades y calidad", y "testear" es un barbarismo.
   Vamos, que si no me se me ha olvidado ya la lengua de COU, los americanismos, galicismos, anglicismos y tal son palabras aceptadas.
   Bueno, ahora me estoy dando cuenta de que "americanismo" no es lo mismo que "anglicismo", asi que tal vez he metido la pata. ¿Algun linguista que me resuelva esta dudilla?.
--------
Otnirebal
"Para hacer algo hay que saber lo que hay que hacer"
(1º maxima del ingeniero de requisitos)

Que no estamos hablando de lo mismo. En Europa, se permite la ingeniería inversa 'per sé', pero de ahí a que puedas aplicar los conocimientos obtenidos mediante ella, media un cacho. Por ejemplo, no he visto en ningún lado hardware (lo hay, seguro, pero ninguno he visto pinchao en un PC), que diga que no se puede usar sin su correspondiente driver de Windows que ellos han programado, y punto.

Eso se obtuvo metiendo un sniffer de protocolo USB en Windows, por tanto haciendo ingeniería inversa no solo a los drivers de HP, sino al mismo Windows.

¿no estaría mejor "anglicanismo"? (de la LENGUA INGLESA)
 
Teniendo en cuenta que la lengua mayoritaria en América es el español, no se entiende eso de "americanismo". (no, América no acaba en Canadá por el norte y Río Grande por el sur)

"El conocimiento es un fín en si mismo".

Hay bastante gente que piensa así. Que estudia otra carrera cuando ya está trabajando o que lee artículos de temas que no tienen nada que ver con su carrera profesional o que se apunta a listas de correo, etc.
 

"El conocimiento es un fín en sí mismo".
 

X-DDD

Anglicanismo es la doctrina de la iglesia anglicana.

Estamos hablando de "anglicismos".

En todo estoy de acuerdo , al menos en el sentido de la esperanza.

Pero no en el de la legalidad hoy por hoy.

Yo también lo quiero, pero todavía son ilegales mucha de las cosas que queremos.

Para más información dirígete a la noticia del Kernel y la MDCA

Saludos

No está permitido ni en europa romper un soft propietario por compatibilidad.

Por supuesto que sí es lega (digo yo, aunque IANAL).

Jon Johansen y el grupo MORE rompieron el soft para ver DVDs, y así poder verlos bajo GNU/Linux.

Dimitri rompió la protección de los PDFs, lo que aquí no es delito. Fue a EEUU a dar una conferencia y lo enchironaron.

Si las empresas de hard no hubieran roto el BIOS de IBM por ingeniería inversa hoy no tendríamos clónicos.

Etc.

No porque probablemente la licencia prohiba la reproduccion de dicho material en otro tipo de
reproductor.

O sea, que si me compro el último LP de Leonard Cohen ¿me pueden obligar a escucharlo únicamente en un stereo marca Sony? Eso no es legal (vease caso DeCSS).

Y por otra parte un formato propietario no lo puedes utilizar sin licencia

¿Entonces como es que Abiword y OpenOffice utilizan los .docs? ¿O GNUmeric los .xls? Etc, etc.

Y volvemos a lo mismo. Si quieres que se respete la GPL no puedes dejar de respetar a las demás licencias.

Totalmente de acuerdo. Y la ley me autoriza a hacer copias de seguridad, etc, así que los apartados de una licencia que pretendan quitarme este derecho no tienen validez.

Perdón , no me refería a formato propietario en sí, sino a un formato de seguridad propietario que no es legal romper, o a un soporte para un producto que se vende exclusivamente con licencia para ese soporte.

El ejemplo son los videojuegos. Comprarte un juego para PC no significa que puedas bajarte sus roms para un emulador de Playstation. O a la inversa. Aunque por ingeniería inversa te las arregles para hacer un emulador y poseas el juego original de nintendo no es legal obtener las roms para el emulador (aunque muchos sites se empeñen en decir que es legal) porque el juego viene licenciado para uso desde el cartucho. Y eso lo pueden hacer. Tú siempre tienes la posibilidad de comprar el producto en otro soporte si hubiese sido ese tu deseo. Si lo compras bajo ese soporte tienes que tragar con sus restricciones de uso.

Lo de dimitri no es delito aquí. Me refiero a transmitir información de cómo saltarse un sistema, lo mismo que contar cómo se entra a un banco a robar.

El problema sería realizar el acto y romper un pdf. Eso es delito también aquí. Igual que robar el banco.

La esencia es que puedes construir el programa que lea/rompa datos ajenos. El problema es que usarlo es el delito (aquí).
En estados unidos incluso contarlo es delito.

El problema es que en europa se puede transmitir el cómo, pero cualquier sistema que lo implemente y se distribuya comercialmente (las distribuciones linux entran en dicho espectro) puede ser ilegal porque implica el hacerlo.

Pasaría como con las roms. Puedes obtener el programa crackeador, pero si lo usas es ilegal.

que han metido la pata

He de reconocer que estoy poco informado sobre el tema. Pero en lo poco que entiendo no creo que sea posible hacer un fichero "incopiable".
Si un fichero de video puede ser reproducido por un programa X. No creo que haya nadie que sea capaz de impedir que se lea en otros programas.
Otras compañías ya lo han intentado y han fracasado, Adobe es un ejemplo.
Así que yo no veo "metedura de pata", simplemente que hay gente por ahí que sabe tanto como los que hicieron el sistema anticopia de Microsoft.

Es que siempre os meteis con los Ms-programadores cuando en realidad lo que hay que reprochar a esta compañía es su política, que los programadores sufren tanto o más que nosotros.
O que creeis que pensaron cuando Bill les dijo, el Windows Chicago para 1995.
Yo creo que sería algo así: ¿Pero por el amor de Dios Billi, que dices?
Y se pasaron un par de meses ir a comer a casa y casi sin dormir.

... a los que MS te respondería con otro equipo de abogados del carajo, y ya la tenemos otra vez liada, pero inútilmente. Ya nos sabemos ese modo de actuar de MS, creo que hay que jugar con otras reglas.

Vale, como dices si un fichero de video (o de cualquier cosa) si puede ser reproducido puede ser copiado. El problema es que microsoft ha vendido que lo podía hacer, y ahora intenta llevar a la carcel a quien demuestra que esto no es así.

Y los programadores tienen su parte de culpa, porque se prestan a hacerlo. No estamos hablando de programadores que curran un montón de horas por 4 duros (lo que es habitual aquí), sino de programadores que ganan bastante dinero (si no me equivoco, es de las pocas cosas buenas que tiene M$)... ellos son los que hacen algo que saben que no es seguro (y que, recordemos, ha sido reventado en muy poco tiempo con pocos datos, así que seguramente no era muy bueno), y se prestan a que sea vendido como seguro.

Aaaaaaaaaaagur.

No siempre vas a poder aplicarlos. Si los aplicas para cosas legales, no hay problema (ojo, he dicho legales y no legítimas a posta).

No Drizzt. Si tú metes un sniffer de protocolo, lo que estás leyendo es el protocolo, no la implementación ¿cierto? El protocolo 'diferente' lo estaba produciendo el driver USB, no el windows en sí, ¿cierto?

Encima, ni siquiera estás haciendo ingeniería inversa del código de ninguno de los dos. Sólo del producto final de ese código, que es lo que interesa, osea que de ahí a que estés haciendo ingeniería inversa del Windows, media un cacho.

De todas maneras, eso no tiene nada que ver con lo que yo decía; es decir: ¿en qué parte de la documentación de la grabadora de HP dice que sólo se puede utilizar legalmente con los drivers proporcionados por la empresa?.