Barrapunto

Prueba a recompilar el kernel.
#make menuconfig

y busca por una opcion que pone algo asi como utilizar memoria fisica superior a 1 GB
si no te va prueba a activar una opcion de la bios que dice hole at 15-16

Has mirado de marcar en los include del kernel las opciones para maquina con mucha memoria.Estan al principio del kernel High mem support ..PAra que se te pueda mapear...

¿Porqué estos comentarios van siempre acompañados de una escritura horrenda? Y lo de horrenda lo digo porque está hecha así _a propósito_

Por no hablar de las lindezas de su vocabulario y sus grandes argumentos ];-)

P.D.: No es una respuesta para ti, querido PH. Es una reflexión para quien le apetezca leerla.

Aquí tienesd una tabla de la memoria cacheable por modelos . La P2B a secas no aparece, pero hay un par de P2b-algo con límite de memoria cacheable de 512M

Me olvidaba, también hay un enlace a una página con información técnica sobre el asunto. Había un parche para usar esa ram extra como espacio de swap, pero creo que no se ha incluído.

El enlace

Por cierto, esta info la localicé en la lista del kernel. Es fácil, busca por More ram=less performance

windows funcionará mejor pero "ta claro" que crea analfabetos, y no sólo informáticos.

Al cargarse el kernel se suele colocar al final de la memoria física. Si como dicen los compañeros anteriores, a partir de los 512MB no tienes la memoria cacheada, ese es el problema. Lo que no recuerdo es si había un parche para colocar el kernel en otra posición y evitar el problema.

(Nota: otros S.O. pueden utilizar otras estrategias para guardar la imagen principal del kernel, y por lo tanto no verse afectado por ello. "Your mileage may vary" ;-) )

Como podeis comprobar en la página 7 de este documento de Intel lo que te pasa es lo normal, porque los P-II con el core Klamath (233-333) sólo cachean hasta 512Mb. Y no, no se soluciona tocando nada del kernel. Así que tendrás que conformarte con 512Mb... que dicho sea de paso tampoco está mal ;)

El por qué NT si funciona aparentemente igual de rápido es porque empleará la RAM de otra forma y no se te ha dado el caso de que un programa se haya ejecutado desde una zona del mapa de memoria sin cachear.

La mía no cachea por encima de los 128 y tengo 512Mb de RAM. Se nota el aumento de RAM a pesar que no sea cacheada (supongo que se notaría más si la cachease ;-)

"Lo que jode es ver tanto idiota suelto por ahí. Sigue con windows, te lo mereces..."
Bueno, ya empieza ha ser un poco frustrante repetir el mismo argumento 1.000 veces.
Pero hayá voy otra vez:

Windows no es tan mal sistema operativo como algunos creeis.
He usado Windows en muchas empresas, y les funciona perfectamente. Ofreciéndoles todo lo que necesitan.

El principal motivo de mi apoyo a la plataforma Linux es su filosofía de ditribución, que es obviamente mucho mejor que el sistema propietario de Microsoft.

Por cierto yo uso Windows y Linux, así que debo ser medio idiota. ;)

Haya (árbol o verbo haber ), halla (imperativo de hallar), aya (ama), allá (allí)... y creo que no hay más "hayás" en español. Alguna ventaja ortográfica tenían que tener los sudamericanos que distinguen la "ll" y la "y".

;-)
....
Yo también uso Guindos cuando no me queda otro remedio.

   

Linux comienza a ocupar la memoria desde arriba hasta abajo (es decir, desde X hasta 0). Puede suceder que, por alguna extraña interacción de placa, micro, versión de núcleo y distribución de la memoria. Como bien dices, si no dispones de un MTRR para la memoria adicional, su velocidad será tremendamente lenta, y puesto que esta memoria más alta es la que primero se usa por el núcleo, pues te sucede eso.

Yo buscaría en cualquier archivo de la lista del kernel de Linux mansajes al respecto, que me suena que los hay, para añadir un MTRR para la memoria alta, o ver si tiene alguna solución.
 

¡Ei! ¿Qué problema hay con los apátridas?

Hombre gracias, esto quiere decir que puedes usar los puertos de memòria para ponerle un mòdulo bien gordo y usarlo como swap ultraràpida.

Con lo que explicas aquí jo ja me atrevo. ¿No te atreverias a hacer un mini-COMO o si no mas una receta en La Espiral, por que esto es util y interesante de narizes.

¿Alguien con mas recursos que jo podria aportar mas resultados al respecto?

Hola. Los P-II de 350-400-450 MHz cachean hasta 4GB, el documento de Intel es el número 24365703.pdf y la info está en la página 7. También el P-III cachea hasta 4GB. Txip.

Si, yo tambien lo habia visto :P Pero lo que comenta este señor es para un P-II 300 que es un modelo anterior.

Los Celeron tampoco tienen ese problema.

Gracias a todos por las explicaciones (y por sembrame de dudas xDDD)

    Bueno yo estaba pensando también aumentar la ram de mi máquina (procesador Celeron 700, que cambio en unos días por III 866, y placa Asus CUSL2 815E). Según las especificaciones de la placa admite hasta 512. Por encima de este umbral, ¿quiere decir esto que puedo ampliar la ram caheada o no? Si no es posible, ¿puedo pincharla en la placa sin problemas y crear un dispositivo para swap? y ¿esto último supone un rendimiento realmente mayor (aún suponiendo que para ello necesitase un dispositivo de otros 512 (ahora está barata xD))? Reconozco que ahora tengo más dudas: si siempre he tenido claro que mejor tener más ram que procesador (dentro de un equilibrio, claro está), ahora no me hago a la idea de cómo puede cambiar el rendimiento (si no he entendido mal) añadiendo un dispositivo sawp con esta ram extra :-/

Gracias en cualquier caso. Y, por cierto, este tema sí es lo suficientemente interesante para crear un HOWTO, como ya se ha sugerido por aquí.

 

El chipset 815 sólo soporta 512Mb. No puedes instalar más.

Respecto a crear un howto... para ese tipo de dudas están fuentes de información como por ejemplo la de Intel que cité anteriormente. Me costó 5 minutos ir a la web de Intel, buscar el chipset y un documento explicativo, y allí está toda la información.

De hecho, respecto al 815 no cuesta demasiado encontrar rapidamente tablas como esta.

¿Porqué estos comentarios van siempre acompañados de una escritura horrenda?

pues eso, porque el nene ha conseguido hoy su copia pirata de XP y no cabe en si de gozo el pobre, tenía que hacernos partícipes de su alegría vital viniendo a rebuznar lameradas de un problema que finalmente resultó ser de hardware

Yo estaba bastante preocupado por el tema de la memoria: tengo un K6-III y una placa base ASUS P5, conocida por no cachear por encima de los 128 Megas.

Pero, héteme aqui, que yo, valientemente, me decido a comprar un módulo de 256 Megas y añadirselo a la placa (en total, 256+128 Megas). Antes de la operación le corrí los tests del Sisoft Sandra y anoté los resultados, que no tengo a mano.

Pues bien, al añadir más memoria (bastante más de la cacheable por la placa base) el sistema se degradó en rendimiento, pero en una cantidad prácticamente inapreciable (menos del 2%). Así pues, dado que yo no aprecio si mi sistema va el 2% más rápido o más lento le dejé la memoria instalada: a fin de cuentas, SÍ que notaré que el sistema swapea menos.

¿Por qué la degradación de rendimiento es menor de la que yo esperaba? Supongo que a la caché interna del K6-III, que se interpone entre el micro y la caché de la placa base y en cierta manera amortigua el efecto negativo de la memoria no cacheada.

---