Barrapunto

La licencia BSD es tan compatible con la GPL como la sleepycat esa.
Otra cosa:
¿Alguien ha vendido alguna cancion, libro o guion a una empresa para que lo distribuya "en propietario" y A LA VEZ, ha puesto la misma cancion, libro o guion en formato digital en "libre distribucion"?

El razonamiento a mi tambien me parece correcto. La verdad es que la GPL a los únicos que fastidia, desde mi punto de vista, es a los que quieren sacar algo sin fuentes y sin pagar al propietario original, incluso puede que cobrando por el producto derivado (vulgarmente conocidos como gorrones por estas tierras).

Asi que de destruir empresas, me temo que no. Permite que los que sudaron cobren por ello. Y si no quieres pagarles, tu tampoco cobras, más claro agua (ya se, puedes cobrar, pero tienes que dar las fuentes de todos modos, por lo que me huelo que cobras una vez y no más). A mi me parece justo... ¿por que será que pocos se acuerdan de estos detalles y solo dicen que GPL es mala, diabólica, comunista y otras chorradas?

No hace falta que me respondan, ya lo se, porque no es como BSD, que les permite usar el curro de otros sin negociar (lo cual puede derivar en pagar), solo con poner unas lineas de texto (y no precisamente con fuente grande).

http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-11 -02-014-20-PS-CY
 

Aquí la GPL (o variante) está actuando como el coco: "o me pagas o te azuzo la diabólica GPL".

A menudo se oye que la licencia BSD es más útil para los negocios,

Y tanto. Fíjate si será mala para los negocios la GPL que la gente paga a SleepyCat para no vérselas con ella.

y que la GPL es la gran destructora de la propiedad intelectual

Eso lo dirá Microsoft. Por favor, no mezcles a quienes usan la licencia BSD, como los autores de Apache o PostgreSQL. Otra cosa es que la GPL NO SIRVE para determinadas piezas de software.

Reflexión personal: Es realmente cansado pertenecer a un grupo de personas que tienen una opinión minoritaria, como los simpatizantes del software libre. No tanto por enfrentarse con la mayoría del resto de la sociedad. Sino más bien por mantener la ecuanimidad, ya que los grupos minoritarios tienden a radicalizar sus posturas.

¿Alguien ha vendido alguna cancion, libro o guion a una empresa para que lo distribuya "en propietario" y A LA VEZ, ha puesto la misma cancion, libro o guion en formato digital en "libre distribucion"?

Pues por ejemplo la Guia de Administración de Redes en Linux tiene ya varias ediciones en papel y está disponible para que te la bajes los formatos de costumbre: pdf, HTML, txt, etc.

La gracia está en que te dan a elegir si quieres un libro bonito o quieres imprimirte todo el tocho (es un libro bastante extenso) y por supuesto también puedes elegir leerlo en la pantalla del ordenador.

Gracias por la respuesta.
¿En la version impresa o "libro" ¿Aparece un (c) o copyright como el de los demas libros o no?
Quiero decir, aparece algo como:
(c) Editorial Epi&Blas, se prohibe la reproduccion y distribucion por cualquier medio patatin patatan sin permiso de la editorial.
Que algo este impreso por una editorial no quiere decir que tenga una licencia propietaria.¿No?

Lo ocurrido con Xfree86 (que no es BSD pero tambien es sin copyleft) es un ejemplo de que la libertad del codigo depende mas de la voluntad o compromiso de los programadores que de una licencia concreta.
Si se licencia un programa con BSD puede haber un fork propietario, pero ¿Es eso peor que el bodrio de licenciar con GPL y Propietario a la vez un mismo programa?

Pues en el texto del mismo libro tienes la solución, aparece en un prologo que hay al principio, yo ya hace ya bastante que no lo leo.

El libro puedes descargarlo en castellano de aqui

Ya he leido el prologo del libro "The Linux network administrator's guide" que pones como ejemplo de trabajo que es licenciado como GPL y A LA VEZ como propietario.
Los programas del libro estan en GPL pero el libro en si NO ES GPL NI TAMPOCO GFDL.
De hecho cualquier traduccion o trabajo derivado debe contar con el premiso escrito previo del autor, Olaf Kirch.¿Es eso GPL? ¿Es eso libre?.
Ese libro es tan libre como pueda ser PINE que tambien exige permiso previo para modificarlo aunque se distribuye libremente.
Ademas Olaf Kirch te dice que no lo puedes distribuir impreso y llamarlo "Official Printed Version".
¿Como se llama la editorial que paga por vender el libro con eso de "Official printed version" puesto?
¿La "Official printed version" es distinta de la digital o no?

Según el modelo de SleepyCat, ¿qué impide a un posible cliente coger libremente el programa con las fuentes y usarlo sin tener que pagar?

Nada.
Puede cogerlo y usarlo sin pagar.
Pero ¿Que pasa si un cliente de Sleepycat paga por tener la version propietaria ,la desarrolla, la distribuye, (en su version propietaria) y un dia se le cruzan los claves y demanda a alguien porque segun el le estan pirateando el codigo?

prueba con "Thinking in C++" de Bruce Eckel

Gracias.
Por lo que he visto los (c) de 1999 son propiedad de Bruce y de Mindview inc, que es una empresa de Bruce.El (c) del 2000 de la 2ª edicion es solo de Bruce Eckel.
Parece que ha sido reproducido y distribuido por Prentice Hall y al mismo tiempo el libro esta disponible por internet.
No se si lo que hay en la web COINCIDE con lo que imprime y vende Prentice.Voy a suponer que son la misma cosa.
Quiero comentar dos cosas para explicarte por que este ejemplo no me sirve:
1-El libro que Eckel pone en la web NO ES GPL NI GFDL NI ES LIBRE.
No puedes modificarlo y distribuirlo libremente sin permiso de Eckel.
"No part of this book may be reproduced in any form or by any electronic means...without permison in writting from the publisher or author..."
Parece que puedes imprimirlo o guardarlo en tu disco duro.¿Se supone que Bruce al ponerlo en la web te da permiso para eso?
No queda claro.En lugar de prohibir la reproduccion, debia haber prohibido la distribucion.
2-No queda claro si ha vendido los derechos de impresion y venta EN EXCLUSIVA a Prentice.Es decir no queda claro si luego puede dar permiso a mas editoriales para que hagan lo mismo.
Voy a suponer que le ha vendido los derechos pero no en exclusiva.
Son ya demasiadas suposiciones.¿No te parece?
Tener el (c) de un libro "en propietario" significa tener el derecho a reproducir y distribuir.
¿Puedes tener tu el (c) "en propietario" de algo que A LA VEZ Y LA MISMA COSA esta "en GPL"?
Yo creo que si algo es GPL una editorial podra imprimirlo y venderlo pero no podra impedir que otro lo haga por que no es propiedad de ella sino de todo el mundo.Otra cosa es que estemos hablando de dos versiones distintas.

¿Has mirado el manual original (GIMP 1.0 o por ahi), el que tenia una botella con gotas? Creo que se distribuia por Internet, y que se saco una tirada en papel.

En primer lugar, gracias por el interes y por enviar otro ejemplo.
Veras,el caso es que, busco ejemplos de algo distribuido con gpl y en propietario(A la vez y la misma obra).
Que algo "se distribuya por internet" no quiere decir que sea GPL.
Lo seria si se puede modificar, copiar y distribuir por cualquiera. Tampoco que algo "se haya impreso en papel" quiere decir que sea propietario.Es propietario cuando una(normalmente) o varias editoriales compran (generalmente al autor) el derecho en exclusiva a reproducir y distribuir las copias.
Por eso,mientras nadie me saque de mi error, creo que LA MISMA COSA NO PUEDE SER GPL Y A LA VEZ PROPIETARIA.

Segun dicen la licencia Sleepycat no es BSD es distinta y es como la GPL.
JA JA JA JA JA JA JA
Id a la pagina de la compañia Sleepycat y leer la licencia a ver a quien se parece realmente ,¿A la vieja licencia BSD o la GPL.
Aplican dos licencias al mismo programa ,vieja licencia BSD y licencia propietaria.

LA MISMA COSA NO PUEDE SER GPL Y A LA VEZ PROPIETARIA.

Por ejemplo, las Qt tienen dos licencias libres (QPL y GPL). Pero si quieres desarrollar algo propietario basado en Qt, tienes que pagar por una licencia propietaria, al igual que Sleepycat.

Otro ejemplo un poco diferente es GhostScript. Existe gs-aladdin que es la versión actual (y propietaria) y la versión anterior que es GPL. El autor libera el programa en forma GPL cuando ha aparece una nueva versión propietaria.

Más ejemplos, Cygnus ofrece el software para poder compilar software UNIX en Win32 con licencia GPL para proyectos de software libre. Si quieres pasar un programa propietario debes comprar una licencia a Cygnus.

Hay muchos más ejemplos como estos.