Barrapunto

Salu2 PD: gracias ;)

Ehhhhhhhh...¿Hola? ¿Greg Egan? ¿Ciudad Permutación? ¿Cuarentena? ¿Diaspora? Hay tienes ideas gordas para una temporada... Por no hablar de la sociología tratada de forma humorística pero con mucha miga de Connie Willis en "Oveja mansa" o de la linguística/construcción del yo de "Babel-17" de Delany o la sexualidad y sociedad en "Playa de acero" o el barroquismo de los Hyperiones/Endymiones de Dan Simmons. O DiFilippo y Johnatan Lem. O la teología punk de Morrow

Hay vida más allá de Asimov y Multivac :-)

Por cierto, ¿a que autores has leido para llegar a esas conclusiones? Por curiosidad.

Por cierto, que John Brunner hablaba de Internet en 1975 con "El Jinete En La Onda De Shock" (sin usar el término, pero sí el concepto)

Ya te digo que no lo veo como una provocación, pero podiamos estar discutiendo horas sobre el tema y no merece la pena :)

Y sobre lo equivocado de las tesis que sostiene sobre la CF, creo que ya he sido claro en que estoy de acuerdo contigo.

De todas formas q conste que yo no me he metido con la cifi de la edad de plata (ni con la de la edad de oro), Alá me libre, sobre todo porque me encanta Heinlein y amo a PK Dick, solo quería señalar a algunos de los autores actuales más llamativos en cuanto a "grandes ideas". Gracias por recordarme a Stephenson, que me se había pasado :)

X^)

Asimov es un clásico para adolescentes, a partir de cierta edad su literatura chirria por todos sitios, vamos que es muy pobre.

Hombre, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo propio. De todas formas, estaría bien situar cada cosa en su contexto.

Lo realmente exitoso de Asimov, que son las series de cuentos de robots y la trilogía de la Fundación, están escritos en los años 40, cuando era prácticamente un chavalín. Incluso podríamos decir que la C-F en general estaba en pañales, por mucho que se le llame la Edad de Oro.

Y además, me parece igual de injusto que cuando califican a las novelas de Julio Verne como literatura juvenil (teniendo en cuenta que infantil lo reservan para el ratón Mickey, que si no...). Dudo mucho que a sus coetáneos les pareciera juvenil (o infantil).

Cada escritor se tiene que adaptar a la época en la que escriba, aunque no le guste. Al menos si quiere que sus novelas se publiquen. Así que pienso que para que Stephenson escriba una obra tan innovadora como Snow Crash, muchos otros tienen que haber escrito muchas otras novelas antes (buenas y malas) y haber explorado muchos caminos previamente. Lo cual no quita mérito al autor, sólo lo sitúa dentro de cuerpo de todo lo escrito hasta ese momento. Y no hay que detenerse en la literatura fantástica. ¿Sería la C-F como conocemos si Cervantes no hubiera escrito una sátira como el Quijote? Lo dudo.

Y sin embargo, en otros campos la gente no se dedica a tirar piedras a los precursores. ¿matemáticos riéndose de Thales por la obviedad de su teorema? ¿Físicos de Arquímedes o de Curie por palmarla por la radioactividad? ¿Bíologos de Fleming? ¿Telecos de Graham Bell? ¿Informáticos de Von Newmann?

Yo por mi parte considero que la C-F le debe mucho a Asimov, por lo menos al primer Asimov. Y sus cuentos son como son, y el que sean así forma parte del cuando y como y por qué se escribieron. Los mismos temas, planteados hoy, no pueden tratarse igual, pero eso no significa que no podamos apreciar la literatura de aquél momento en su justa medida.

El único pero que se le puede poner es que el nombre de Asimov eclipse a toda su generación. Por suerte o por desgracia, eso pasa en cualquier estilo y generación. Es injusto, pero la sociedad se basa en simplificaciones. Parece ser que cuanto mayor es el número de cerebros, menor es la capacidad para razonar y recordar. ¿una ley cuasi-psicohistórica? O:-)

Ah, claro, que a los hombres no los violan...

De todas formas, tu comentario era simplista, decías que Asimov era para adolescentes, sin especificar. Y yo creo que hay -como en todo- notables excepciones que rescatar. Y otros libros que, sin ser nada del otro mundo, son entretenidos. Más alimento de la mitomanía que otra cosa, pero tampoco lo peor del mundo. Los libros que mencionas son más una concesión a los fans que otra cosa. Por otro lado, esa última tendencia unificadora de las historias a veces deshace los propios fundamentos de las otras obras. Curiosamente en esas obras es, objetivamente, mucho mejor escritor que en las primeras. La forma está mucho más pulida (se tiene que notar la experiencia), pero le falta el tirón del fondo. La chispa de la buena idea que hace la novela interesante, a pesar de que literariamente deje que desear. Pero en este tema ya sabes que hay dos escuelas enfrentadas -fondo y forma-. Y no creo que nunca se pongan de acuerdo.

También hay que tener en cuenta que Asimov es un autor muy prolífico. Se le atribuyen más de 1.000 libros. Aunque muchos sean recopilaciones, colaboraciones, libros donde sólo ponía su nombre en portada, aun así ¡son muchos! Y la mayoría de ellos son de divulgación científica. Se creó (o le crearon) el cliché de el hombre de las ciencias y él (y sus editores) lo aprovecharon al máximo. Entre la época inicial de producción, y esas obras best-seller de los 80 no me parece que tuviera una prolífica actividad en la C-F.

Por cierto, una curiosidad, ¿sabías que Asimov no solía salir de su casa? Creo que leí en algún sitio que hizo muy pocos viajes en su vida, y que pasaba la mayor parte del tiempo escribiendo en su estudio. Y no es el único, ni mucho menos. Verne también tenía tal tendencia, y no recuerdo que otro autor sólo hizo dos viajes en su vida.

La verdad es que hay que reconocerles mérito a la hora de describir lugares y situaciones con tan poco bagaje real. O tal vez ese sea el secreto, no dejar que la realidad ponga fronteras a tu imaginación. Quien sabe.

Eso, eso, vota a PIK :D

El segundo libro me dejó un relativo mal sabor de boca por lo inacabado. Así que ataqué el tercero, que resultó ser EMHO un auténtico pestiche. El cuarto no lo he leído, precisamente por eso. En algún sitio lo acusaban de dedicarse a explotar el filón, y a mí así me lo pareció. Porque después de toda la chapa, y de un montón de paranoias extrañas ¡no resuelven nada de la trama principal!, y todo queda para el siguiente. :-/

De todas formas, críticas hay para todos los gustos. Por ejemplo aquí le dan bastante pal pelo, aunque yo en concreto a la parte de la crítica antimesiánica creo que el autor se equivoca porque no ha captado lo que quería transmitir Card. O tal vez yo haga una lectura positiva de una obra mala, que ni el propio OSR ha imaginado. :-?

Por cierto alguien comentaba sobre el personaje de Plikt. Espero que en el cuarto libro tenga algún papel, porque lo que es hasta el tercero (aparece en el segundo y el tercero) es un mero fantasma ambulante. El típico ejemplo de personaje mal construido. Me gustaría añadiros un comentario sobre ésto de los personajes inacabado pero ahora no lo tengo disponible. A ver si mañana...

Gibson me parece muy plano, muy unidimensional en sus caracterizaciones, tanto de sociedades como de personajes o tecnologías (aunque me gusta más de lo que parece al leer esto :) Prefiero a Sterling o a Stephenson, esos neovictorianos nanotecnológicos tenían mucha gracia. Y prefiero el steampunk con sus victorianos de verdad.

Y sobre lo de las profecias autocumplidas, es lo bueno de verlas a posteriori, fijandote en las que se cumplen y olvidandote de las fallidas. Porque no hay megasubmarinos con organo incorporado, y además la tierra no es hueca (bueno, depende de a quien preguntes)

El típico ejemplo de personaje mal construido. Me gustaría añadiros un comentario sobre ésto de los personajes inacabados pero ahora no lo tengo disponible.