Barrapunto

Yo estoy abonado a Retecal, una operadora de servicios de Internet por cable. Mi caso es todavia más sangrante, ya que no solo nos bloquean el puerto 80, sino todos los inferiores a 1024, con lo cual no podemos montar ni httpds, ni ftpds ni nada de nada.

De todas formas yo ya me he acostumbrado a poner las cosas en otros puertos y estoy acostumbrado a ftp=21000, http=8080, ssh=22000 y cosas así... El caso de arrakis no es sino un ejemplo más de como las operadoras prometen internet completo y luego empiezan a poner restricciones una vez ya te tienen liado...

Un saludo.

1. Que el hosting que mantienen en todos sus servidores(ISP's), y que ofrecen todos los servicios mayoritariamente posibles, deben reducir el precio de los hosting's y ofreciendo posibilidades para que la gente se pongan servidores con IP's fijas y/o con subdominios própios de dichos ISP's, para así, facilitar más la búsqueda de dicho servidor con páginas WEB's.

1. Ofrecer todos los servicios y posibilidades de que, puedan ofrecer al cliente para que pueda alojar en su própia máquina sus páginas WEB's como alternativa a las páginas alojadas en dichos servidores. Como contrapartida, de que se pueden compartir los mismos contenidos y las mismas fuentes de información de dichos ISP's para no reducir el ancho de banda de dicho servidor.

1. Deben mirar más hacía los clientes exigentes para ofrecer desde sus máquinas propietarias(Con sus respectivas IP's), y así, ofrecer los contenidos en dichas másquinas, sin necesidad de quitar el añadido límite de espacio de disco que ofrecen estos ISP's.

1. Si estos proveedores tienen "quotas"(A eso se le llama limitación de espacio en disco de un usuario dado), no deben ser tan flexibles a la hora de controlar la cantidad de megas en que se alojan en dichos servidores, y con el consiguiente control de pago de los mismos. Es decir, si un usuario aumenta de forma incontrolada la cantidad de megas que deja en el servidor donde tiene su espacio WEB, no deberían aumentar la cuota de abono del mismo. Sino, que deben fomentar más el aumento de megas por un tiempo temporal y controlado(Todo eso, a petición del cliente).

1. Depende de los routers o módems ADSL o xDSL, se les puede quitar dichas limitaciones(Claro, que Telefónica los coloca como multiusuario como estándard), y así tener todos los puertos posiblemente libres para, que en cualquier momento, si alguien quiere bajarse un fichero, el usuario con ADSL o xDSL, pueda abrir dicho puerto y dar servicio al usuario en cuestión.

Exactamente, yo tampoco puedo elegir lo que quiero, en León (que es de donde yo soy) si quieres cable tienes que elegir Retecal, ya que Ono no hay.

Obviamente por seguridad no es, pq en todo caso fitrarian los puertos de netbios pero ninguno mas (Para qué si la gente normal no usa servidores)

Lo único que podemos hacer es buscar algun juego o aplicación chorra que requiera conexión por un puerto debajo del 1024. (tendria q ser muy antigua pq las de ahora lo hacen por directplay -p20000-25000 o por ahi). Asi decimos: este juego requiere este rango de puertos, abridmelos.

O bien hacemos una queja formal, que para variar obviaran.

Al menos con esto frenaran la propagación de gusanos tipo Code Red y Nimda.

En fin, que bloquear un puerto hace un daño mínimo (te hace cambiar el puerto, ¡oh dios mio!... que alguien me diga algun inconveniente serio...), y corta totalmente la propagación de estos gusanos tan populares.

Yo, la verdad, estoy hasta las narices de ver aparecer gusanos en mis logs...

El a lo que se refiere no es al puerto ftp, sino al que se llama ftp-data, que por defecto se situa en el 20. De todas formas creo que esto se evita instalando un cliente que soporte peticiones pasivas de continuo; yo tengo un proftpd en el puerto 21000 bajo linux y nunca me ha dao ningun problema para acceder externamente, a pesar del bloqueo de puertos.

Eso, eso queria decir, un servidor que trabaje todo con peticiones pasivas, que creo que el ftp-data se usaba para esas cosas cuando las peticiones eran directas.