Barrapunto

Pues eso, cuando no tienes muy claras las cosas sueles usar el "sentido común" (sea lo que sea eso). Luego, viendo lo que sale, pues tienes algo de lo que partir para o bien "parchearlo" o depurarlo y, muchas veces, tirarlo y hacer un diseño real. Yo he hecho mis mejores "pogramas" asin (pero es que yo soy un serebrito y claro...)

Biological selection does nothing except removing the weak ones, it cannot automatically create systems which work well.

En otras palabras, es evidente que el buen disenio (este teclado americano...) Linux no es solo fruto de la suerte, sino de una gran cantidad de gente muy valida que ha dedicado largas horas a poner su granito de arena. Que la evolucion ha eliminado malas soluciones? Claro, pero intenta poner 200 monos a tirar lineas de codigo y ve descartando lo que no te valga.

Ahora que lo pienso, teniendo a mano a alguno de mi clase, para que vas a molestar a los monos...

Un antiguo profesor mío contaba que trabajó en un centro de investigación regido por militares antes de hacerlo en la universidad públuca.

Llevaba un tiempo tratando de comparar la productividad ciéntifica en ambos ambientes. (típicas divagaciones de sociólogos). El estricto, rígido, vigilante y bien dotado plan de investigación de un organismo militar. O el difuso y austero plan de un departamento de investigación de una universidad pública.

Le seguía sorprendiendo que se produjera lo mismo en uno que en otro.

Es la misma diferencia que hay entre el bazar y la catedral, o entre Feyerabend y Popper.

La evolución genética se produce por los errores de copia y por las diferentes combinaciones de genes.
Así que creo que el programador sería los errores. Algo así como los 'bugs' de la naturaleza.

Espero que no.

O nos quedarían unos miles de años para conseguir un núcleo decente.

El método evolutivo es el de error-desaparicion/acierto-permanencia.

Y es terriblemente lento.

En general hay un ataque a la ciencia y al diseño de los programas.

"Linux no se ha diseñado"
"Si se implementara TCP siguiendo los documentos de especificación RFCs,... no funcionaría" --Alan Cox

De lo que yo saco dos cosas: Por un lado, lo que nos enseñan en clase no sirve para nada. Personalmente conozco proyectos grandes en los que no hay absolutamente ningún tipo de metodología de diseño. Pero que ha diferencia de Linux (aunque últimamente sin tanta diferencia) son verdaderos desastres de monstruos insufribles. :)

Por otro lado, que en las telecomunicaciones no hay ciencia (más bien la hay, pero poco útil). Lo que se imponen son estándares de facto.

Algún proyecto en proceso de estandarización ha sido superado por una nueva tecnología implantada (creo que le paso al FDDI con el ATM, no estoy seguro).

Parafraseando "Si quieres ser programador programa y déjate de diseños (que para eso ya hay analistas funcionales)" :)

... bueno, me meteré con los analistas funcionales en otra ocasión...

aaaaadios,
    edu

Existe una diferencia básica por la que no creo que en el caso de Linux sirva la pura evolución, que es lo restringido del entorno.
No podríamos esperar que la evolución cree una criatura válida para toda la tierra si su evolución se desarrolla en una pequeña isla. Posiblemente pasaría lo que con el Dodo, que en cuanto llegaron los portugueses se extinguió rápidamente, a pesar de que vivió durante cientos de años en la isla sin problemas.

Si aplicamos esta analogía al mundo Linux:
La isla: El entorno hacker, geek, etc...
Los portugueses: M$
El Dodo: ....mmmm ¿Linux?

En este caso los portugueses no parece que quieran entrar en la isla a corto plazo, sino que es más bien el pájaro el que quiere salir a un mundo lusófilo, pero creo que la analogía nos sirve.

Saludos

El método evolutivo es el de error-desaparicion/acierto-permanencia. Y es terriblemente lento.
Por eso decía yo que deberíamos de permitir modificar geneticamente a los seres humanos. ;)
Mira lo que hacen los japoneses.

Aunque lo malo es que hay empresas que empiezan más abajo de la escala evolutiba de lo que es necesario.
Ximian podría haber empezado por Human y así ya habría adelantado un paso y se podría haber ahorrado la Evolución (Evolution 1.0).

Quizá la acogida como modelo de desarrollo del soft libre por parte de todo el mundo traiga consigo problemas que en la teoría todavía no se han visto.

Robo de código de programas, empresas parásitas, la típica frase ¡Que desarrollen otros! que yo me encargo del soporte que es donde está la pasta y algunos problemas más que hagan que Linux y el soft libre desaparezcan como los dinosaurios...

Uff, pelín pesimista estoy hoy...

De nada. ;-)

Linux no es producto de la evolucion: es mas bien producto de la cooperacion. El mismo Torvalds lo afirma en el thread y sin embargo sigue planetando la evolucion de Darwin como posible comparacion con respecto al desarrollo de Linux. El problema es que Linux no tiene conciencia de su entorno, pues son sus desarrolladores los que lo modifican y no es Linux capaz de modificarse por su cuenta. Entonces, que evolucion puede haber si la "criatura" ni siquiera sabe que esta viva!! Aqui lo que importa es la labor del grupo y la manera en que esas multiples visiones aportan su experiencia en el desarrollo...

A mi me parece que el modelo de desarrollo de Linux se asemeja mucho a los planteamientos de Humberto Maturana.

en las telecomunicaciones no hay ciencia

Vaya, vaya... pues entonces quiere decir que sabemos bien poco de telecomunicaciones. Por que si dan para una Ingeniería de cinco años, digo yo que habrá bastante más que protocolos, y estándares de facto. Y si no hay ciencia, menos habrá investigación... la verdad, no sé entonces para que se matan a diseñar antenas multibanda basadas en geometría fractal para telefonía móvil, si seguro que tú les encuentras un estándar de facto en un periquete...

No quiero ser caústico, pero pensad un poco las afirmaciones antes de colocarlas alegremente.

Es que a mi cuando me tocan el gremio...

Un saludo,

No, es aquel que no pone inyecciones.

---

Bueno para mi el open source ha sido siempre adaptativo a las necesidades reales de computacion,
con mas o menos rapidez, ha logrado implantarse
ayá por donde se le ha requerido.
Es como un organismo que infecta todo por donde va,
cuyo codigo genético se basa en las letras GPL

Yo sigo los comentarios de esta gente... (Linus, Alan Cox)

Y evidentemente no me refería a las antenas (que evidentemente requieren de ciencia), y la electrónica, etc. Básicamente el cachareo sí necesita de la ciencia. GPS, UMTS, etc utiliza mucha ciencia, etc etc. De hecho la modulación UMTS me parece de lo más ingeniosa.

Yo me refiero a la ingeniería (:) ) software. Donde la ciencia (práctica) brilla por su ausencia.

Lo dicho, en mis años no he estado en ningún proyecto donde se utilice nada de ciencia, todo es a ojillo. Y si no, porque no me pasas la fórmula para dimensionar correctamente un servidor de correo (300.000 usuarios) necesito máquinas y disco (si la encuentras, muchas gracias).

Resumiendo: me refiero a la ingeniería software (y lo suscribo), la parte hardware requiere de mucha ciencia no hay duda. La parte software de imaginación.

No estoy de acuerdo. Si comparas una celula eucariotica con cualquier kernel o sistema complejo (actual) de ingenieria humana te daras cuenta de algo que es indiscutible: la celula esta a anyos luz en eficiencia, complejidad, potencia y todas las bondades que se te ocurra arrojar en los hombros de Linux, Hurd, BSD, etc.Solo tienes que mirar (en profundidad, claro) a procesos como la ontogenia. Es mas, me atreveria a afirmar justo lo contrario, es decir, precisamente es la evolucion el unico proceso capaz de crear sistemas realmente complejos y eficientes. Los mas complejos y eficientes, como son el cerebro humano que ha parido Linux :)

Me gustaria comentar otra cosa. En muchos posts he visto que la gente tiene una vision erronea de la evolucion biologica. Lo unico totalmente seguro es que la evolucion biologica existe (discutir eso seria como discutir que 2+2=4) pero a partir de ahi, desfase total, txabales. La primera reformulacion del darwinismo (mas que reformulacion fue una ultra radicalizacion en postulados reduccionistas) fue el neodarwinismo como hace unos 60 anyos. Hoy en dia es el paradigma vigente defendido con garras y dientes por, por ejemplo, R. Dawkins. Pero en los ultimos anyos ha habido muchas criticas al neodarwinismo, en su mayoria mas profundas de lo que a mas de uno le gustaria aceptar. Asi, se cuestiona por ejemplo el verdadero papel de la seleccion natural en la evolucion, el azar, a que nivel actua la evolucion.....incluso el concepto de especie (sin cambiar sustancialmente desde Linneo- y que nadie me diga que el termino "Especie biologica" supuso una revolucion-) se pone en entredicho. Para muchos es solo un artefacto metodologico de los taxonomistas. Bueno, me podria alargar horas, pero que sepais que no esta nada claro que "selección natural que impone mejoras, casi siempre surgidas del azar por mutación, frente a las peores adaptaciones" como algun pobrecito hablador ha apuntado por ahi abajo.

[OFF-TOPIC-TOTAL]: cuando va a volver la moderacion a barrapunto?

La "teoría" de la evolución es una patraña de herejes racionalistas. Todo el mundo sabe que Linux fue creado por RMS en el año tres mil y pico ante de Cristo.

Lo próximo que nos dirán es que .NET viene del Mono.

¿Soy el único que al leer "Darwin" y "núcleo Linux" esperaba una historia sobre MacOS X?

Si comparas una celula eucariotica con cualquier kernel o sistema complejo (actual) de ingenieria humana te daras cuenta de algo que es indiscutible: la celula esta a anyos luz en eficiencia, complejidad, potencia

¿Y el prión que se carga a la célula y es producto de la misma evolución?

Más bien, Hefestos (= Vulcano). Era hábil en el diseño de chirimbolos (ver el Bubo (~= R2-D2) de "Jasón y los argonautas"), cojo y feo. Estaba casado con Afrodita-Venus pero se la pegaban.

Cuando tenía "coredump", las consecuencias eran catastróficas (volcanes).

Más geek no se puede.

Yo no he dicho que la celula sea indestructible. Simplemente he dicho que una celula es mucho mas compleja y eficiente que un kernel. Luego tu argumento no dice nada en contra del mio.

Reconoceras que el que Linux tenga fallos no implica que sea peor que windows.
 

Que no se utilice la ciencia no quiere decir que no exista. Hay un millón de metodologías, cada una con sus aportaciones y problemas. Pero sin duda la peor metodología es la improvisación, y esa es la que se usa, en base a lo que conozco de los proyectos donde he estado.

El problema normalmente es el desconocimiento.

Saludos

Ahora hay sectas sueltas que proclaman la existencia de un S.O. llamado Windows. Ya no hay fe, dicen que el mundo existe desde antes del Génesis (el post del profeta Torvalds del año 91) y que ya incluso antes existía algo llamado UNIX de donde evolucionó Linux. Incluso se dice que coexistieron pacíficamente algunos años y luego UNIX se extinguió ... una conspiración judeo-masónica, seguro.

me refiero a la ingeniería software

De acuerdo entonces, porque yo de eso sí que no sé nada. Supongo que debe haber su 'ciencia' detrás, pero, tal y como tu dices, en muchos casos vale más la experiencia que no la fórmula en cuestión; que luego te paras a mirar y la verificas siempre... ventajas que te da la experiencia.

Un saludo,

--Toni--

... sshhh. No se lo digais a nadie per he oido que el Mono esta en .NET

Yo creo que el problema entre Linus y los que hablan de planificación es de granularidad. Mientras que Linus piensa en todo Linux, probablemente Riel está pensando en 'su' trozo de Linux, y tal vez eso le lleva a pensar que tal vez la línea a seguir sea, determinar a cuáles de esos proyectos hay que asignar recursos y dirigir todo el desarrollo. Consecuencia: probablemente Riel necesita pensar en como diseñará su trozo (y que sería conveniente saber si su parte irá o no irá al final en el invento, para no tener que andar peleando con otros subproyectos por cómo deben hacerse determinadas cosas que influyen en que lo que él quiere hacer sea más fácil o difícil), pero no se da cuenta de que podrá haber (y habrá) otros diseños alternativos. ¿Qué puede pasar?, pues que la evolución descarte completamente ese trozo en el que él trabajó (ya ha pasado).

Otra cosa que se olvida es que es difícil dirigir el desarrollo cuando los que lo hacen son voluntarios. Puede que a mi me guste mucho trabajar en el sistema A, pero no me interese en absoluto tratar con otros subsistemas, con lo que ya pueden intentar dirigirme lo que quieran, que yo haré lo que me apetezca ...