Barrapunto

los embriones humanos (pequeñas personas, no lo olvidemos)

¿Qué criterio sigues para darle a algo la calidad de persona?
 

¿Qué criterio sigues para darle a algo la calidad de persona?

Supongo que se vera a el mismo equiparable a un hembrion. Estos jodidos curas... la verdad es que poniendole un rabito a la sotana bien podian parecer espermatozoides!

Nada, nada, a dejaros de hacer pajas GENOCIDAS!!!!

....u os quedareis ciegos!!!!!!!!!!!!

...o sin medula!!!!!!!!!!!!!!

La verdad es que es una pregunta complicada. La unica respuesta que no se contradice en ninguna situación:

Cuando a nosostros nos interese.

 

Cuando el feto comienza a pensar (y por tanto sufrir).

Esto es, cuando comienza el desarrollo del sistema nervioso. (más allá de la diferenciación celular)

Las moscas tienen un sistema nervioso. También los gusanos de las manzanas. ¿Dirías que estos bichos sufren? ¿Irías aún más allá y dirías que piensan?

--

El pensamiento es un cierto nivel de complejidad. Sin duda las moscas "piensan" pero con un nivel de complejidad ínfimo. ¿Suficiente para llegar a la consciencia (que no consciencia de si mismo que es diferente)?
Lo ignoro.

Lo que si tengo claro es que, antes de que exista sistema nervioso aún no es persona, y antes de haber nacido(parto), ya hay sufrimiento.
¿El instante exacto? Lo ignoro.
Pero tenerlo acotado ya es un avance.

¿Dirías que estos bichos sufren?
Claro que sufren.
Si tienes sistema nervioso sufres.

¿Irías aún más allá y dirías que piensan?
Sí piensan.
Aquí
La mosca de la fruta presenta un sistema nervioso sumamente evolucionado (en su cerebro encontramos del orden de 100.000 neuronas), puede aprender y recordar un significativo número de situaciones, además de presentar un interesante repertorio de comportamientos innatos.

A ver cuando nos damos cuenta que un ser humano no está tan lejos evolutivamente hablando de una mosca.
A mi todos me pareceis lo mismo.

Una célula madre es diferente, puesto que no es todavía ningún ser. Así que no tienen inteligencia.
Es más ético trabajar con células madre de seres humanos que con moscas. ¿O no?

es que me jodería mogollón que me quemaran mi billete de lotería, con su único número de serie, precioso, justo el día antes del sorteo ...

   

Es bien sabido que en la naturaleza se producen abortos expontáneos. La mayor parte de estos se producen porque se detectan defectos en el propio desarrollo del embrión (trisomías fundamentalmente) y se le considera no-apto. Cuando digo "se le considera" estoy diciendo que es el propio organismo el que así lo hace. De lo que deduzco que el propio organismo sacrifica "pequeñas personas". Parece que el pecado original es anterior a la manzana y la serpiente, el propio organismo (¿diseñado por DIOS? ¿nos obliga DIOS a pecar?) es pecador en sí mismo porque aborta a algunos de sus hijos. Obviamente el error está en considerar persona (aunque sea pequeña) a cualquier *cosa*. Que este es un asunto harto discutible es evidente, el problema es que quien parte de verdades absolutas no puede discutir, y mientras tanto muchas personas que podrían beneficiarse de estos estudios seguirán sin hacerlo y cientos de embriones resultado de programas de reproducción artificial seguirán congelados sin ninguna posibilidad de resultar útiles en ningún aspecto.

(...la mosca de la fruta piensa ...)

De acuerdo. Puedo diseñar un sistema autónomo basado en redes neuronales alimentadas por sensores, encerrarlo en una matriz en la memoria del ordenador y comenzar a correr la simulación. Algo así como esto. Podemos suponer que puedo extender la funcionalidad de este programa hasta las 100000 neuronas de la mosca de marras. Probablemente podríamos simular un comportamiento similar. ¿Está pensando mi programa?

Forzosamente tendrás que decir que sí, ya que su comportamiento es igual que el de la mosca. Yo creo que no piensan ni el programa ni el insecto, no hacen más que seguir un conjunto de instrucciones. Uno sigue las instrucciones de la memoria del ordenador y el otro las que tiene grabadas a fuego en su genotipo.

A ver cuando nos damos cuenta que un ser humano no está tan lejos evolutivamente hablando de una mosca.

¿No?

A mi todos me pareceis lo mismo

Pues procura no confundir a Drizzt con Yonderboy.

Es más ético trabajar con células madre de seres humanos que con moscas. ¿O no?

Yo diría que es igual.

---

La "concepcion" -si, entre comillas, por que la iglesia le ha dado un nuevo significado a esta palabra - es la union de dos mitades de ADN para crear un nuevo ADN. Eso es cierto. ¿Pero acaso el ADN es una persona? En ese caso, ¿cuando te sacudes la caspa de jersey, estas asesinando a millones de personas?.
O en el caso de dos hermanos gemelos, si matamos a uno no importa, por que su ADN queda en el otro.
No es tan sencillo como a la iglesia le gustaria que fuera.

En el momento de la concepción, en el que el espermatozoide entra dentro del óvulo

Un momento un tanto arbitrario ¿no? ¿Por qué crees que un óvulo fecundado es una persona? No tiene las capacidades que se esperan de una persona: ojos, pulmones, piernas... (como muchos otros animales) y su característica diferenciadora, el pensamiento. Un óvulo es, como mucho, y bajo ciertas circunstancias, una persona en potencia. ¿Pero no lo son también todos los espermatozoides y óvulos por separado y, de hecho, todas las células de nuestro cuerpo?

Más bien la pregunta debería ser la contraria: ¿y para ti? ¿Cuándo una persona empieza a serlo?

Cuando desarrolla la capacidad que le diferencia cualitativamente de otros animales: cuando comienza a pensar. No es fácil decir cuándo ocurre esto, pero sí al menos cuándo no ocurre. Y, desde luego, no ocurre por lo menos hasta el sexto mes de embarazo, cuando comienza la conexión a gran escala de las neuronas.

Luego si quedas paralítico cerebral (no piensas, ergo no sufres?) puedo hacer contigo lo mismo que haría con un pedrusco?

Como sabes que un feto sufre?

Según esa norma de tres, ninguno pensamos. En nuestro genoma también hay unas reglas que sigue nuestro encéfalo. Simplemente nuestras normas son más "flexibles" (no tengo la palabra para expresar lo que quiero decir) que las de la mosca.

Hay paralíticos cerebrales que hablan y caminan, y que se licencian en la Universidad.

Si con parálisis cerebral te estás refiriendo a la cesación de toda actividad cerebral, entonces se le llama muerte clínica, y la muerte biológica se puede posponer o no a decisión de la familia.

Se produce una diferenciacion genetica

Eso no te combierte en persona simplemente en tejido distinto

Era a lo que me refería cese a toda actividad cerebral (espero que con mi fallo no haya ofendido a nadie).

Si la muerte cerebral (cese de toda actividad cerebral) implica muerte clínica, pero la familia decide tener a la persona conectada para siempre a unas máquinas... que es? Persona? Cadaver? Organismo?

Una cuestion a la que hoy por hoy la filosofia no puede responder. La ética occidental se choca contra estas cuestiones (si un ovulo fecundado está vivo, si la muerte clínica implica muerte como persona...). Alguien más docto en la materia sabe si otros sistemas éticos (orientales, por ejemplo) tienen estos dilemas?

¿Como se que tu lo haces?
Porque se que tu eres como yo, y yo siento.
E igualmente veo a un bebé llorar y estremecerse y se que siente.
Y un feto, en los últimos estados de gestación es un bebé solo que todavía está en el útero.
Antes de la existencia del sistema nervioso no puede sentir ni pensar por lo que no hay ser humano.
En ese intervalo, la cosa está difusa. Si hubiese que imponer límites yo creo que lo adecuado sería el de la creación del sistema nervioso (con algo de margen, como todo)

> Según esa norma de tres, ninguno pensamos.

O quizás, todos pensamos.
Quizás, la razón por la que nos sentimos vivos es porque recordamos, pero en realidad TODO siente. (Sentir es solo existir en un instante determinado del tiempo)
Quién sabe. Solo podemos sentir dentro de nosotros mismos (porque solo podemos recordar nuestras experiencias) así que nunca lo sabremos.

No me gusta entrar al trapo de discusiones metafísicas que nunca encontrarán solución, y menos en temas científicos supuestamente a salvo de tales discusiones, pero dada la naturaleza de la noticia, lo raro sería que no se tocase este tema. Bien, por los comentarios que he leido hasta ahora, la cuestión es:

¿Desde cuando se considera que un embrión humano adquiere la cualidad de persona?

El problema reside en que el enunciado de la pregunta simplemente no tiene sentido, dado que desconocemos QUE es una persona y QUE es lo que nos hace individuos únicos y conscientes de nuestra propia existencia; por lo tanto, todos y ninguno tienen razón en sus respuestas.
¿Quién no se ha planteado alguna vez cuestiones acerca de su propia existencia, de una manera más o menos explícita?
¿Quién no se ha planteado el significado de la muerte, en relacción a su propia consciencia? (y aquí tendríamos que tocar el tema de las religiones, pero me niego).

Voy a proponer un sencillo ejercicio intelectual para que se entienda mejor lo que planteo.
Imagínate que se descubre una tecnología mediante la cual se puede transferir tu mente (red neuronal, alma, cómo quieras llamarlo) a una máquina, un clon, lo que sea; o mejor aún, un sistema por el cual se puede replicar la materia molécula a molécula, átomo a átomo, garantizando de esta manera tu ¿inmortalidad?... piénsatelo bien: ¿te encontrarías de pronto en otro cuerpo?, ¿serías un ente pensante único, en varios cuerpos? ¿o seguirías siendo TU, y entonces únicamente te encontrarías con OTRA persona, aunque con exactamente tus mismos recuerdos, sensaciones, etc?

En principio e intuitivamente, algo me hace ver que si esto fuera posible, yo seguiría siendo YO (no se cómo explicarlo mejor, ya he dicho que los temas metafísicos no son lo mío), porque si de repente me encuentro en otro cuerpo/máquina ¿QUIEN sería el que permanece en mi antiguo cuerpo?. Afortunadamente el universo es sabio, y por eso existe el Principio de Incertidumbre de Heisenberg de la mecánica cuantica, que básicamente implica que es imposible transferir mi mente (¿alma?).

Y creo que ya he divagado bastante, sólo espero que esto haga reflexionar a más de uno y no trate de imponer sus creencias (que es básicamente sobre lo que se está discutiendo) al resto. EMHO, éste es el único mensaje con cierta coherencia.

Es bien sabido que en la naturaleza se producen abortos expontáneos. La mayor parte de estos se producen porque se detectan defectos en el propio desarrollo del embrión (trisomías fundamentalmente) y se le considera no-apto.

Eso no es argumento. También hay embriones con defectos congénitos (ellos mismos se consideran "no-aptos") que si no se operan suponen la muerte, y la medicina moderna se esfuerza en corregirlos y conseguir que sobrevivan.

La viabilidad sin "ayuda artificial" no nos es un criterio absoluto para otorgar el derecho a la vida.

¿Por qué hay esfuerzo para operar un corazón mal cerrado y no para implantar un embrión?

La ética occidental se choca contra estas cuestiones

Será la que está de moda ahora. La ética nazi no tenía problemas (bueno, solo técnicos) para negar el derecho a la vida a judíos, gitanos, homosexuales, gente mal de la cabeza, ladrones, socialistas, eslavos,...

Alguien más docto en la materia sabe si otros sistemas éticos (orientales, por ejemplo) tienen estos dilemas?

Si no recuerdo mal, "La balada de Narayama" es una peli de Kurosawa en la que los viejos se iban al monte a morir para no dar la lata. Y los chinos (y los europeos hasta hace pocos siglos) han practicado el infanticidio. Los jainistas procuran no matar insectos.

Así que hay de todo.

¿Alguien recuerda "La fuga de Logan"?

Cuando a nosostros nos interese.

Exacto, diferentes sociedades reconocen el derecho a la vida acon diferentes condiciones.

La infraestructura crea la superestructura, que díría un marxista.

Planteemos un experimento hipotético:

Tenemos un embrión en una fase temprana (al final de la segmentación, pongamos),

- Caso A: lo implantamos en un útero, se desarrolla y nace un bebé.

- Caso B: lo dividimos en 2 mitades, implantamos cada mitad, se desarrollan y tenemos 2 bebés (¡idénticos!).

- Caso C: lo dividimos, lo volvemos a juntar, lo implantamos, se desarrolla y tenemos 1 bebé (es posible hacer esto, debido a que las células embrionarias tienden a reagregarse después de ser separadas).

- Caso D: lo dividimos en tantas partes como sea posible para que al implantarlas se desarrollen y den X bebés. Bueno, lo hacemos y tenemos X bebés.

- Caso E: ídem, pero volvemos a juntar las partes, lo implantamos y tenemos un bebé.

Bueno, ya tenemos bastantes experimentos.
Preguntas para los amantes de la metafísica:

¿Estamos matando a 1 persona en el caso C? (porque podrían haber salido 2 en vez de 1)

¿ídem del caso A? (por lo mismo ¿no?, sólo teníamos que haber sido un poco menos vagos y haber dividido el embrión)

Corcho, ¿y el genocidio que podríamos estar causando en el caso E? ¿o en el C? ¿o en el A?

¿Estamos continuamente condenando a la inexistencia a millones de seres humanos?

¿La naturaleza niega la existencia a millones de seres humanos, dado que las células embrionarias tienden a reagruparse tras ser separadas?

Y con estas bonitas reflexiones, les dejamos, hasta la semana que viene.

Un momento un tanto arbitrario ¿no? ¿Por qué crees que un óvulo fecundado es una persona? No tiene las capacidades que se esperan de una persona: ojos, pulmones, piernas... (como muchos otros animales) y su característica diferenciadora, el pensamiento.

El criterio es arbitrario (a no se que te lo diga Dios). Unos escogen la concepción, otros el momento en que late el corazón, otros la actividad cerebral, otros cuando respira aire, otros cuando habla, otros cuando mata un león, otros cuando paga su manumisión. ¿Por qué unos criterios son mejore que otros? Depende de las bases de tu ética en teoría o de quién sale beneficiado en tu sociedad.

El criterio es arbitrario (a no se que te lo diga Dios).

Me refería a que es arbitrario en el sentido de no hay razón que lo justifique.

Unos escogen la concepción, otros el momento en que late el corazón, otros la actividad cerebral, otros cuando respira aire, otros cuando habla, otros cuando mata un león, otros cuando paga su manumisión. ¿Por qué unos criterios son mejore que otros? Depende de las bases de tu ética en teoría o de quién sale beneficiado en tu sociedad.

Creo yo que hay criterios sujetos a la razón, más objetivos y menos caprichosos. La mitad de los criterios que dices atienden a cualidades que no son exclusivamente humanas (respirar, latir, matar leones, etc, no nos hace humanos, porque lo hacen muchísimos otros bichos), y son especialmente caprichosos. Otros criterios se basan en la existencia del alma y en el momento concreto de la insuflación de ésta, pero la fe es el más caprichoso de los criterios.

Si queremos explicar científicamente y en base a la razón lo que es una persona, tenemos que buscar la característica que nos diferencia y da entidad, usea el pensamiento. En cuanto algo empieza a pensar, es humano.

Así lo veo yo.

Si no tienes sentido del humor (cosa que no me sorprende, verdaderamente), bien harias el ignorante ignorando el comentario en lugar de dartelas de pedante biologo, moralista, filosofo y legislador a un tiempo.

La definicion de persona juridica en el codigo civil español me suda la polla, hablando claro, y si no te parece suficientemente fino, lee algo de Cela. A ver si ahora va a resultar que el codigo civil español son las tablas de Moises (no te jode!).

Lo que es realmente triste es que a estas alturas del cuento todavia haya Vurros (te molesta? pues te jodes! :-P), que presumen de sabios por tener una coleccion de dogmas por premisas irrefutables e inamovibles (tanto, por lo menos, como indemostrables).

Mi opinion en un plano mas serio del asunto que nos ocupa esta mas alla de tus posiblidades, y no por falta de CE (si, pone CE y no CI adrede), sino porque tu aRMondiga esta demasiado cerrada.

Pero si pretendes conocer a una persona por tres lineas que ha escrito!!! ¿como, entonces, pretendes ser capaz de definir un termino al respecto del cual ni en siglos se ha llegado a un consenso? Demasiada arrogancia la tuya, me parece a mi.

Solo se que no se nada (Adivina)

A ver, me parece que existe la erronea creencia aun por algunos ambitos de que el ser humano es el unico animal pensante. Pues no. Mentira cochina. Otros animales tambien piensan, tal vez menos, pero piensan. Particularmente, si nos basamos en este aspecto (cuanto-piensa-un-ser) para definir proporcionalmente cuanto-persona-es-un-ser, probablemente es mil veces mas persona un delfin adulto que un recien nacido humano.

Sin embargo, existe una barrera bien definida cuando se alcanza cierto grado de inteligencia que cumple el hombre y poquisimas especies: tener conciencia de uno mismo.

Tal vez la vanidad del hombre, fomentada en alto grado por la religion, especialmente la catolica, al definirlo como un ser unico en la creacion, es la que nos lleva a presumir que la vida de un ser humano vale mas que la de cualquier otro animal. Pues yo no estoy de acuerdo, y el que quiera ofenderse cosa suya.

El ser humano no es consciente de si mismo hasta muchos meses despues de nacer (no recuerdo cuantos exactamente, pero pudiera ser mas alla del primer año). Esto es un hecho irrefutable. Ahora bien, cada cual lo aplique como crea conveniente aunque aviso: las teorias de Darwin y la filosofia de Nietzsche no fueron malas porque Hitler diera de ellas un mal uso.

Al respecto de la rama mas conservadora de la cual me declaro acerrimo enemigo: la iglesia catolica, decir que el otro dia hubo un debate televisivo en la 2 de TVE sobre este mismo tema, un biologo y un representante de la iglesia (no recuerdo si cura, obispo o cardenal). Objetivamente, el cura hizo un ridiculo espantoso ya no por sus "razonamientos" si no porque incluso se liaba el solo y, al menos en una ocasion, se silencio por completo despues de soltar un sermon de diez minutos para preguntarle al presentador cual era la pregunta que le habia hecho... (entonces... a que coño estaba contestando?).

Lo mas curioso del tema fue cuando el presentador se dirigio a el y le expuso que, segun la Iglesia Catolica en el caso de que, durante un parto complicado haya que elegir entre la vida de la madre o la del niño, siempre tiene preferencia la del crio. Contesto con evasivas (y muy torpemente, por cierto).

De lo que estoy absolutamente seguro es de que, el 90% de la gente que esta en contra de este tipo de los experimentos de verse en una situacion en que a ellos o un familiar allegado le pudiera salvar la vida la aplicacion de estas tecnicas, cambiarian de opinion cagando leches.

Pecata minuta.

Si por ellos fuera la tierra todavia seria plana y los pobres marineros se caerian al abismo... Pero bueno, la ciencia avanzara, quieran o no, asi que que les den.

Exacto, diferentes sociedades reconocen el derecho a la vida acon diferentes condiciones.

Ello no quita que se sigan buscando verdades absolutas que, verdaderamente, son necesarias como demuestra la existencia de este mismo debate.

O en el caso de dos hermanos gemelos, si matamos a uno no importa, por que su ADN queda en el otro.

El ADN de hermanos gemelos es distinto. El unico caso en que el ADN de dos individuos es identico es, precisamante, en caso de clones.

Por cierto, que de permitirse la clonacion con fines reproductivos el utilizar las huellas dactilares a modo de identificacion plantearia un severo problema...

Por añadidura, donde dijiste(imos!) gemelos seguramente querias(iamos!) decir mellizos. Los gemelos pueden ser incluso de distinto sexo.

De todas maneras ni los mellizos poseen un ADN identico.

Así lo veo yo.

Y asi difiero yo.

Lo cual no quiere decir que este en desacuerdo contigo al completo. Estoy en desacuerdo contigo sobre el pensamiento como criterio para diferenciar a una persona de un animal, pero estoy de acuerdo contigo en que vale mas la existencia de un ser pensante que la de un ser no pensante.

Usease, que en lo fundamental estamos de acuerdo.

Bueno, quizá "pensar" es un término algo difuso (significa hasta "echar pienso a los animales"). Cambia en mis mensajes "pensar" por "hacer uso de la razón". Puedes decir que un recién nacido no hace uso de la razón, y puedes tener razón, pero la raya hay que colocarla en algún lado, y como no creo que sea posible saber dóde está la barrera no-consciencia/consciencia (ni siquiera existirá, será difusa), pues parece razonable colocar la raya en el momento en el que se detecten ondas cerebrales típicas de un humano adulto en un feto (hacia la trigésima semana).

Quizá en el futuro, ésta parezca una decisión conservadora.

A ver, me parece que existe la erronea creencia aun por algunos ambitos de que el ser humano es el unico animal pensante. Pues no. Mentira cochina. Otros animales tambien piensan, tal vez menos, pero piensan.

Define "pensar". Cuando "pensar" significa "razonar", entonces sí es cualidad exclusiva humana, y como mucho también de algún otro primate superior.

es la que nos lleva a presumir que la vida de un ser humano vale mas que la de cualquier otro animal. Pues yo no estoy de acuerdo, y el que quiera ofenderse cosa suya.

Pues una de dos: o vives en un auténtico calvario psicológico al ver cómo se asesina sistemáticamente a miles de millones de animales todos los días, o bien no te supone ningún problema la muerte masiva de pollos, vacas, cerdos, bacterias y seres humanos.

Sin embargo, existe una barrera bien definida cuando se alcanza cierto grado de inteligencia que cumple el hombre y poquisimas especies: tener conciencia de uno mismo.

O crees tú que está bien definida. Pero yo no veo tan claro dónde está la barrera de marras, ni siquiera que exista, pues la consciencia puede perfectamente ser una cuestión de grado.

Con el resto del mensaje estoy de acuerdo, la Iglesia es muy mala y la ciencia buena.

Define "pensar". Cuando "pensar" significa "razonar", entonces sí es cualidad exclusiva humana, y como mucho también de algún otro primate superior

Define "razonar"... :)

El hecho es que el cerebro de cualquier mamifero funciona exactamente igual que el humano; que nosotros pensemos MAS es una simple cuestion de proporciones: digan lo que digan, el tamaño SI es importante.

En cuanto a los primates, te dire que, si no se me estan cruzando los cables, lei en una Muy Interesante que el siguiente animal despues del hombre en cuanto a Coeficiente de Encefalizacion (CE) se refiere es el delfin (y nos sigue muy de cerca), detras vienen los primates. ¿Sorpresa?.

El presumir que si hay algun animal cuya inteligencia pueda acercarse a la del hombre a de ser un primate parece ser, de nuevo, un dogma vanidoso: los primates son los que mas se parecen a nosotros tanto fisica como evolutivamente.

Pues una de dos: o vives en un auténtico calvario psicológico al ver cómo se asesina sistemáticamente a miles de millones de animales todos los días, o bien no te supone ningún problema la muerte masiva de pollos, vacas, cerdos, bacterias y seres humanos.

Jajajajajajaja... no hombre, me refiero a casos puntuales. Por ejemplo, si me dan a escoger entre la vida de mi perro o la de Ariel Shaaron no voy a dudarlo ni un segundo. Sin embargo, parece que la multitud esta convencida de que *siempre* vale mas la vida de un ser humano que de cualquier otro animal.

Un ejemplo mas generico: ¿El capitan Ahab o Moby Dick? Creo que ningun miembro de Greenpeace albergaria dudas hoy por hoy. (Yo tampoco).

O crees tú que está bien definida. Pero yo no veo tan claro dónde está la barrera de marras, ni siquiera que exista, pues la consciencia puede perfectamente ser una cuestión de grado.

Bien, pero para tomar consciencia de uno mismo hay que superar cierto grado y, desde luego, hay un antes y un despues que marca una diferencia abismal entre el animal que es consciente de si mismo y el que no.

Como ya te he dicho, estamos totalmente de acuerdo en lo fundamental.

"pero estoy de acuerdo contigo en que vale mas la existencia de un ser pensante que la de un ser no pensante"

Llegado este momento quizá se debería aclarar si la inteligencia humana es cualitativa o cuantitativamente distinta a la de los animales "superiores". Es decir, si la capacidad de razonar es intrinsecamente humana o no.

Creo que existen experimentos en los que se comprueba que la capacidad de razonamiento no es mas que un asunto de cantidades, no de calidades. Dicho de un modo llano, los humanos tenemos una capacidad de razonamiento "mayor" que la de los animales superiores.

Espero que alguna vez el catecismo se adapte a estas conclusiones.

Saludos.

 

Las verdades absolutas de hoy no lo serán dentro de dos siglos.

Sin embargo, parece que la multitud esta convencida de que *siempre* vale mas la vida de un ser humano que de cualquier otro animal.

Ayer leía en Slashdot a uno que decía que, como hay 20 tigres de Bengala y 250 millones de estadounidenses, prefería salvar a un tigre (1/20 del total mundial) que a los estadounidenses (1/24 del total). Los números son de memoria.

de permitirse la clonacion con fines reproductivos el utilizar las huellas dactilares a modo de identificacion plantearia un severo problema...

Fácil, a unos le amputamos un dedo y a otros otro. Así tenemos hasta 2^10 clones identificables. Creo que hasta Bill Gates reconocería que 1024 personas iguales deberían ser suficientes para cualquiera.

Personalmente prefiero una verdad relativa que una mentira absoluta (???)

Pero probablemente las de dentro de dos siglos se parezcan mas a las de ahora que a las de hace cuatro. Supongo que lo nuestro es acercarnos para nunca llegar.

No dices nada. Todo el mundo prefiere una verdad a una mentira.

No se puede ser totalmente relativista ni totalmente absolutista y algunas verdades absolutas son necesarias (el bien y el mal no pueden definirse, por ejemplo, como algo relativo).

Sin llevar las cosas a tales extremos lo que si puedo decirte es que, de pillar a un furtivo infraganti y tener que decidir en un segundo entre la vida del tigre y el cazador el segundo estaría condenado.

Supongo que desde el punto de vista de algunos moralistas podrá parecer una barbaridad, pero a mi me parece bastante razonable toda vez de que todavía nadie me ha dado una razón de peso de porque la vida de un hombre ha de ser mas importante que la de otro animal bajo cualquier circunstancia.

Creo que existen experimentos en los que se comprueba que la capacidad de razonamiento no es mas que un asunto de cantidades, no de calidades.

Sasto!

Espero que alguna vez el catecismo se adapte a estas conclusiones.

La religión esta basada en dogmas (esto es así porque lo dijo alguien algun día y ya no cabe discusión posible), y los dogmas no cambian... o tardan centurias... (vease el caso Galileo...)

La viabilidad sin "ayuda artificial" no nos es un criterio absoluto para otorgar el derecho a la vida.

¿Y lo es el hecho de que los gametos masculino y femenino se hayan juntado media hora antes?. ¿Por qué es eso una persona? ¿por qué no consideramos "persona" a una celula pluripotencial que podamos extraer del cordón umbilical pero sí a una célula pluripotencial que dará lugar a un embrión únicamente porque la expresión de ciertos genes ha aumentado la concentración de sustancias guía en su citoplasma? ¿cual es el criterio? ¿por qué podríamos usar las primeras pero no las segundas para ayudar a otras personas?.

No dices nada. Todo el mundo prefiere una verdad a una mentira.

Eso que dices, creo, tampoco es "cierto". Todo el mundo necesita creer en algo, sea verdad o no. Es decir, todo el mundo tiene su versión de la verdad.
En relación a este tema, yo considero que no hay criterio unificado (verdadero, en terminología del hilo, es decir, reconocido por todo el mundo como cierto) para establecer cuando un embrión se puede considerar una nueva vida, nos movemos en el ámbito de la interpretación, de la especulación (de la verdad relativa).

No se puede ser totalmente relativista ni totalmente absolutista y algunas verdades absolutas son necesarias (el bien y el mal no pueden definirse, por ejemplo, como algo relativo).

Yo creo que la única verdad absoluta (y por ahora, más adelante se convertirá en una verdad relativizada), es la velocidad de la luz (esto es broma).
Aunque entiendo tu razonamiento, desde un punto de vista ético. Pero defender que existe una verdad absoluta no me parece más que una mentira absoluta (por eso mi frase).

La idea platónica de bien (lo bueno) que luego la Iglesia católica identificó con Dios, sólo ha servido para diferenciar, no para conjuntar, para llegar a acuerdos, para unificar.

Espero no haber dado demasiado la charla. Es que los temas éticos me interesan y posturas como las que se han visto en algunos comentarios (defendiendo una supuesta idea de bien y de justicia) lo único que demuestran es rechazo e intransigencia.

Saludos.