Barrapunto

de permitirse la clonacion con fines reproductivos el utilizar las huellas dactilares a modo de identificacion plantearia un severo problema...

Fácil, a unos le amputamos un dedo y a otros otro. Así tenemos hasta 2^10 clones identificables. Creo que hasta Bill Gates reconocería que 1024 personas iguales deberían ser suficientes para cualquiera.

Personalmente prefiero una verdad relativa que una mentira absoluta (???)

Pero probablemente las de dentro de dos siglos se parezcan mas a las de ahora que a las de hace cuatro. Supongo que lo nuestro es acercarnos para nunca llegar.

No dices nada. Todo el mundo prefiere una verdad a una mentira.

No se puede ser totalmente relativista ni totalmente absolutista y algunas verdades absolutas son necesarias (el bien y el mal no pueden definirse, por ejemplo, como algo relativo).

Sin llevar las cosas a tales extremos lo que si puedo decirte es que, de pillar a un furtivo infraganti y tener que decidir en un segundo entre la vida del tigre y el cazador el segundo estaría condenado.

Supongo que desde el punto de vista de algunos moralistas podrá parecer una barbaridad, pero a mi me parece bastante razonable toda vez de que todavía nadie me ha dado una razón de peso de porque la vida de un hombre ha de ser mas importante que la de otro animal bajo cualquier circunstancia.

Creo que existen experimentos en los que se comprueba que la capacidad de razonamiento no es mas que un asunto de cantidades, no de calidades.

Sasto!

Espero que alguna vez el catecismo se adapte a estas conclusiones.

La religión esta basada en dogmas (esto es así porque lo dijo alguien algun día y ya no cabe discusión posible), y los dogmas no cambian... o tardan centurias... (vease el caso Galileo...)

La viabilidad sin "ayuda artificial" no nos es un criterio absoluto para otorgar el derecho a la vida.

¿Y lo es el hecho de que los gametos masculino y femenino se hayan juntado media hora antes?. ¿Por qué es eso una persona? ¿por qué no consideramos "persona" a una celula pluripotencial que podamos extraer del cordón umbilical pero sí a una célula pluripotencial que dará lugar a un embrión únicamente porque la expresión de ciertos genes ha aumentado la concentración de sustancias guía en su citoplasma? ¿cual es el criterio? ¿por qué podríamos usar las primeras pero no las segundas para ayudar a otras personas?.

Desde que era pequeño me fascinan esos celentéreos minúsculos a los que llaman pomposamente ``hidras de agua dulce''. Nada que ver con el monstruo mitológico de los trabajos de Hércules. Estos son unos animalitos voraces de pocos milímetros con forma de pólipo que viven pacíficamente en las charcas adosados a una roca o ramita y alimentándose de plancton. Es fácil encontrarlos, y todavía más fácil observarlos con una simple lupa o un microscopio barato, de los que suelen tener los niños aprendices de naturalistas. Como tantas otras formas de vida ``inferiores'' tienen la posibilidad de reproducirse de forma sexual o asexual. No es que tengan una vida sexual apasionante, desde luego, pero sí que es como mínimo curiosa.

Resulta que mis buenas amigas acostumbran a reproducirse por clonación con la mayor naturalidad del mundo. Concretamente, se dedican prolíficamente a la gemación, forma de reproducción asexual que consiste en producir una yema en alguna parte de su cuerpo (pegado a su panza, para mas señas), que crece y forma a la postre un individuo exactamente igual a su progenitor. Los bebés hidra se desprenden al cabo de un tiempo de su mamá, y emprenden una nueva vida en solitario. Este tipo de reproducción lo realizan siempre que las condiciones de vida resulten favorables, y en eso coinciden con otros organismos animales y vegetales. Parece una política bastante sensata, ya que la clonación, al producir individuos genéticamente iguales a sus progenitores, tiende a conservar casi intacto y multiplicar un patrimonio genético cuyo buen funcionamiento ha sido comprobado. Y si un determinado genoma funciona en ciertas condiciones ambientales ¿para que intentar otras posibilidades?. En cambio, cuando las cosas no van bien porque falta el alimento o las condiciones físico-químicas del entorno se hacen más duras, las hidras se reproducen sexualmente. De esa forma aumentan las posibilidades de supervivencia, al mezclar los genes de dos individuos distintos, produciendo nuevos individuos que tienen una combinación genética única, distinta de la de sus progenitores. No entraré en detalles, baste decir que las hidras son hermafroditas, y el acto sexual no requiere contacto físico alguno, sin embargo aparte de esos pequeños detalles, no hay diferencia alguna en el significado biológico de la reproducción sexual de las hidras y de otros animales más evolucionados.

En los seres humanos tambien se da la clonación de forma natural, si bien en casos muy poco frecuentes, al dividirse un zigoto en dos embriones iguales. Son los llamados ``gemelos verdaderos'', o univitelinos. No conozco datos estadísticos que relacionen la frecuencia de nacimiento de gemelos con la variación de las condiciones ambientales, sin embargo es notorio que la eficacia reproductiva (sexual, por supuesto) de los humanos parece ser inversamente proporcional al nivel de vida. Los paises pobres son enormemente prolíficos en comparación con los desarrollados, en los que apenas hay crecimiento demográfico o bien éste es negativo. Incluso en el mismo país, los pobres acostumbran a tener más hijos que los ricos.

No soy capaz de pronosticar si las técnicas de reproducción que hicieron posible el nacimiento de la oveja Dolly se practicarán alguna vez en seres humanos. Cabe dentro de lo posible que así sea, pues los argumentos éticos contra la clonación no parecen demasiado sostenibles. A fin de cuentas, nada ni nadie ha conseguido detener el avance de la ciencia, al menos desde el renacimiento. Y si la ciencia es capaz de solventar los problemas que hacen que hoy sea impensable la clonación reproductiva artificial en el ser humano, alguien aparecerá que necesite o desee intensamente utilizar dicha técnica. Lo que no me cabe duda es que será un procedimiento carísimo y por supuesto patentado por una multinacional biotecnológica.

Dando como buena la hipótesis de un universo lleno de vida, de la cual la terrestre no fuese más que una modesta representación, y si imaginamos la existenci

Si no tienes sentido del humor...

Sí lo tengo, pero no creo que reírse de los demás sea un sentido del humor inteligente(según mi opinión, por supuesto), y para muestra, la gracia que hizo en /. tu ¿chiste? sobre la caida de las torres del WTC y el Sim City hace un par de meses.

La definición...me suda la polla...

Es una lástima que no conozcas la legislación del país en el que vives, pero claro, si no tenemos un marco de referencia común para discutir los temas, no vamos a ninguna parte.
Por otro lado, ¿ tienes algún problema médico o psiquiátrico genital, o algo por el estilo?, porque tanta alusión al pene me preocupa, psicológicamente hablando. Si es así, no dudes en consultarme un buén urólogo...

Después de dártelas de pedante biólogo,moralista y legislador a un tiempo...

Siento desilusionarte, pero sólo soy bioquímico y licenciado en derecho, así que todavía me falta estudiar filosofía y moral para estar a tu altura, pero gracias de todas formas.

Si no te parece lo suficientemente fino, lee algo de Cela.

Camilo José Cela es premio Nobel de Literatura, y no he encontrado todavía en sus libros faltas de ortografía. Sí te han concedido el Nobel de literatura, te ruego me lo digas, y reconoceré tu superioridad literaria. Mientras tanto, pienso que escribir correctamente es una buena costumbre que denota una aceptable educación.

Mi opinión en un plano más serio del asunto está fuera de tus posibilidades...

En eso te doy la razón. Nunca se me ocurriría llegar al insulto, la grosería o la pataleta en una discusión intelectual. En ese tema reconozco tu maestría en el asunto...

Por último, mi intención al escribir el anterior comentario que te ha molestado tanto no es sentar cátedra sobre ningún tema en especial, sino dejar claro que los insultos, aún en forma de ¿broma pesada? no son las mejores maneras de debatir una cuestión, y que, en mi opinión, la forma más correcta de hacerlo es con argumentos, peores o mejores, según la opinión de cada uno. Si mi forma de ver las cosas te ha molestado, te ruego me disculpes.

Saludos

El conocimiento ain sabiduría es peligroso(Confucio)

   

No dices nada. Todo el mundo prefiere una verdad a una mentira.

Eso que dices, creo, tampoco es "cierto". Todo el mundo necesita creer en algo, sea verdad o no. Es decir, todo el mundo tiene su versión de la verdad.
En relación a este tema, yo considero que no hay criterio unificado (verdadero, en terminología del hilo, es decir, reconocido por todo el mundo como cierto) para establecer cuando un embrión se puede considerar una nueva vida, nos movemos en el ámbito de la interpretación, de la especulación (de la verdad relativa).

No se puede ser totalmente relativista ni totalmente absolutista y algunas verdades absolutas son necesarias (el bien y el mal no pueden definirse, por ejemplo, como algo relativo).

Yo creo que la única verdad absoluta (y por ahora, más adelante se convertirá en una verdad relativizada), es la velocidad de la luz (esto es broma).
Aunque entiendo tu razonamiento, desde un punto de vista ético. Pero defender que existe una verdad absoluta no me parece más que una mentira absoluta (por eso mi frase).

La idea platónica de bien (lo bueno) que luego la Iglesia católica identificó con Dios, sólo ha servido para diferenciar, no para conjuntar, para llegar a acuerdos, para unificar.

Espero no haber dado demasiado la charla. Es que los temas éticos me interesan y posturas como las que se han visto en algunos comentarios (defendiendo una supuesta idea de bien y de justicia) lo único que demuestran es rechazo e intransigencia.

Saludos.

que decidir en un segundo entre la vida del tigre y el cazador el segundo estaría condenado.

En ciertos países africanos, los guardas no tienen problema en matar furtivos. Y a la inversa.

porque la vida de un hombre ha de ser mas importante que la de otro animal bajo cualquier circunstancia.

¿Incluye eso lamelibranquios? ¿Ácaros? ¿Mamíferos? ¿Por qué las plantas no?

¿cual es el criterio?

Yo diría que primero se decide a quién se le permite vivir y luego se racionaliza la justificación ética. La cuestión es quién decide y a quién beneficia.

Er.... corregidme si me equivoco pero creo que los gemelos monocigóticos (un cigoto se divide y da lugar a dos embriones, por tanto su ADN es el mismo -los comúnmente llamados mellizos serían gemelos bicigóticos) tienen sus huellas dactilares distintas, siempre distintas, porque la estructura de éstas no está totalmente predeterminada por el ADN, sino que en su estructura entra en juego el azar, en cierto estado del feto se forman y toman su forma final y ésta no puede ser programada. La verdad es que lo más sencillo es que le pidas a unos gemelos (o trillizos o cuatrillizos monocigóticos que conozcas y le tomes sus huellas =)

jaja, menudo mensaje de OFF-topic que me ha salido! ufuf

---