Barrapunto

en muy pocas palabras, yo estoy de acuerdo, a mi me gustan las armas, eso no importa, a otros no les gustan, pero ningun govierno tiene porque decirnos q no las llevemos, y mucho menos si es para defenderte... cuantos mueren de una puñalada por no haber llevado nada? a mi no me haria gracia morir, mejor llevarlas todos y estar mas igualados. P.D.: la proxima q vayas a criticar a alguien por eso, q te pongan un cañon en la cabeza, sonrie y di q no te gustan las armas a ver si te salvas.

Todos tenemos un lado oscuro. Me viene ahora mismo a la mente, por ejemplo, la Constante cosmológica de Einstein. Y como este muchos más ejemplos de científicos que creen o creían en cosas que nos pueden parecer absurdas.

La conclusión a la que se llega (o a la que yo he llegado), no es la justificación de este tipo de comportamientos, sino que tenemos que fijarnos en las cosas que cada ser humano aporta en el campo que nos interesa a nosotros y que se consideran de forma generalizada un progreso.

Al final, como le pasó a Einstein allá por los 50-60, se acaba llegando a un cierto arrepentiemiento por este tipo de comportamientos o pensamientos que a muchos nos parecen poco cabales.

Vuelvo a recomendar el libro El mundo y sus demonios de Carl Sagan. Que creo que habla en alguna de sus partes sobre estas creencias en cosas increíbles de científicos serios y respetados.

P.S.: Por cierto, a mí me gustan la armas. Pero, por un poco de coherencia personal, estoy en contra de que circulen libremente. Creo que el modelo español es, incluso, demasiado permisivo con la tenencia de armas. Y no hablo ya del desastre del modelo americano, que se ve claramente que es un fallo enorme.

Yo creo que nadie con la cabeza sobre los hombros puede desear una sociedad en la que haya que defender "el derecho a portar armas".

Las armas no sirven para dibujar, o para no pasar frio o no mojarse; cuando uno lleva un arma, lo mejor que puede pasar es que no la utilice.

Lo ideal seria que nadie llevara armas, pero desde luego, que todos llevemos una pistola no va a ser la solucion. ?Y cuando vamos a hablar de mi "derecho a matar a alguien"? Alguno dira que no es lo mismo, pero: quien decide si tengo "derecho" o no a matar a alguien?

Por favor, la violencia no se arregla con violencia, que ya llevamos miles de anyos asi. A ver si los que piensan lo contrario empiezan a evolucionar, que la unica diferencia entre el homo sapiens y ellos es que los primeros usaban piedras y palos y estos ultimos gozan de mas libertad de eleccion. Ha evolucionado todo menos vosotros, y asi no vamos a ninguna parte...

Pues la verdad es que no mueren muchos por una puñalada, al menos en España.
No se tu, pero a mi nunca me han puesto un cañon en la cabeza.
Yo creo en aquello de que "la violencia genera violencia".
Mirate los indices de criminalidad de los paises como eeuu y el resto de los que "arman" a la poblacion y comparalo con otros mas civilizados donde el gobierno regula bastante el uso de armas.

Ah, y no es cuestion de que te gusten o no las armas, consiste en resolver los problemas de otra manera, sin armas, por ejemplo mediante la policia.
     

Pues a mi si me ponen un cañon en la cabeza todavia me gustaran menos las armas, con la de individuos locos sueltos que hay por ahi, prefiero que muchos vayan desarmados (y sean un poquito mas impotentes) a que se cometan desmadres por doquier.

Una sociedad armada no es la solucion a la violencia que hay por el mundo, mas bien el problema, en EE.UU. es mas facil conseguir un arma y precisamente por eso se cometen mas asesinatos que aqui en Europa.
 

El "derecho" a llevar armas, es un derecho de doble filo. Por un lado está el ¿por qué un estado me impide llevar armas, si sus esbirros las utilizan?. Por el lado contrario está que cuanto más armemos a la población, más armamos al estado. Es la escusa perfecta para usar teorías de estado de escepción (le disparé porque creí que iba a dispararme). La legalización de llevar armas, sólo genera más escusas para un control ferreo del estado.
Otra cosa es que nos preguntemos porqué la policía lleva armas, y nosotros no. Habría que desarmar a la policía y al ejercito, no armar a los demas con la excusa de la 'inseguridad'.

Quizá el motivo de que a mi (como al 99% de la gente que conozco) nunca le haya sucedido esa situación de la que hablas, es que en mi país está controlada la posesión de armas y apuntar con una a alguien es motivo de que te metan en la carcel.

La practica demuestra que los "rateros" son mucho más violentos y se prodcen muchísimas más muertes por arma de fuego en los EEUU que en otros paises que no son tan permisivos con las armas. Eso es un hecho incontestable.

En España te pueden robar por la calle, si. Pero que te apunten con una pistola es algo sumamente infrecuente, cosa que en los EEUU no. Y cuando alguien está con el mono o se pone nervioso, es mucho más probable que te mate si lleva una pistola que si lo que lleva es una navaja.

En España hay peleas callejeras, si. Pero que dos se maten en una pelea es infrecuente, mientras que en los EEUU las pistolas salen a relucir a poco que te descuides.

En definitiva, llevar un arma PARA NADA te da mayor seguridad (salvo que tengas un entrenamiento de comando, vaya) cuando tu enemigo lleva otra, y además si es un tipo peligroso seguramente te lleva mucha ventaja a la hora de usarla.

No sólo en científicos, sino todo el mundo al que admiramos al final siempre tiene algo que desearíamos no haber conocido.

Hace poco descubrí de que iba la canción 'Life is Life', que siempre me había encantado... brrr...

En cuanto a la tenencia de armas, vaya, supongo que debería pensar que cada cual es libre de hacer lo que quiera si es un adulto responsable. Pero visto lo visto, nos ganamos la pérdida de libertades a pulso.

Viendo como está el mundo, prefiero que no se puedan llevar armas. El problema es a que tipo de personas se le autoriza llevar armas(suponiendo que alguien deba tener el monopolio de la fuerza).En el país que vivo (Arpaña) los únicos que están autorizados a llevar armas son los violentos, los enfermos, los cobardes, los tarados... y uno vive expuesto a sufrir y aguantar la prepotencia, la violencia y la tortura de estos tipejos (del color que vistan) en un estado de absoluta indefensión. Se realizan test de personalidad a las f. de seguridad?(antes y durante) Si es así, porque los eligen así? No pueden seleccionar mentes sanas? Humanos? Son estos mismos los que ahora vigilarán mi intimidad? (Si no os gusta mi opinión sincera, o es ilegal, quitadlo) COCOLOCO

Hola,
Algunos programadores creeran que el derecho a llevar armas, asi como otros derechos son previos al nacimiento de los Estados Unidos de America del Norte.Segun ellos los derechos emanan de ellos y no del Estado. Hay que tener en cuenta el factor cultural,posiblemente la dulce abuelita de Raymond tenia un Colt por si venian los indios aun a principios del siglo XX.
En el mundo del soft libre hay quien cree que la marijuana deberia ser legal ,otros pensaran que esto es una irresponsabilidad, posiblemente son los mismos que estan a favor del minimo control sobre las armas.
Hay quien considera la prostitucion un delito y otros abogaran para que existan sindicatos de prostitutas.
Habra partidarios de formar club de anarquistas en universidades y otros que seran liberales.
Parafraseando a Machado:
Ay geek que vienes al mundo te guarde Dios porque una de las dos Comunidades te helara el corazon.

Hay quien dice que Eric vino al mundo con un M-16 bajo el brazo... también se comenta que lo hizo del reves y ya tenia pelo y dientes...

La verdad es que es bastante obstinado con esa puñetera afición, lo que le hace quedar en el mas espantoso de lo sridículos cada vez que intenta justificarla razonadamente; mejor decia directamente "si a las armas porque a mi me gustan" en lugar de tratar de buscarle tres pies el gato.

En fin, todos tenemos nuestras peculiaridades, aunque algunas son mas peligrosas que otras...

Lo digo porque hasta alli se pide un CI minimo...

En el país que vivo (Arpaña) los únicos que están autorizados a llevar armas son los violentos, los enfermos, los cobardes, los tarados... y uno vive expuesto a sufrir y aguantar la prepotencia, la violencia y la tortura de estos tipejos (del color que vistan) en un estado de absoluta indefensión.

Bueno, en el país que habito yo (España), aparte de las fuerzas de seguridad (creo que son lo equivalente a lo que tú denominas tipejos), tambien hay terroristas, asesinos y otros elementos armados bastante peligrosos.

Se realizan test de personalidad a las f. de seguridad?(antes y durante)

Se realizan antes tests psicotecnicos, y no todo el mundo los pasa. No estoy seguro de si durante tambien se hacen cada cierto tiempo, creo que si aunque podria equivocarme. Para los ascensos creo que tambien hay que pasar una prueba psicotecnica. No se si esto te parece grave, quiza habria que realizar test de personalidad tambien a cualquiera que tenga un cuchillo a su alcance, no?.

Si es así, porque los eligen así? No pueden seleccionar mentes sanas? Humanos? Son estos mismos los que ahora vigilarán mi intimidad?

Bien, yo soy de los que piensa como Nietzse que el hombre es bueno por naturaleza pero luego se corrompe. Si yo fuera una buena persona y, por cualquier razon, perteneciera a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, tal vez despues de leer un comentario hiriente como el tuyo me sentiria herido y, seguramente, seria un poco menos bueno. El odio engendra odio.

Otro mundo es posible, pero vayamos por partes y, desde luego, no se va a conseguir nada mejor si tomamos como base este tipo de aptitudes.

Por fin alguien que piensa lo que dice :)

Esta noticia es tan trementa tontería como la tontería aquella que lei en un comentario de que los linuxeros eran de izquierdas.

    Particularmente estoy en contra de las armas pero que el este a favor o en contra me la .....(sustituir por palabra obscena). Yo le valoraré por su trabajo,nada más. Y es que algunos les gusta mitificar mucho a las personas y luego claro..se dan el chasco.

Una de las cosas que muestran que estamos en un estado de derecho es que la gente no tiene que portar armas para garantizar su propia proteccion.
Un arma no sirve para proteger a alguien, esta meditada, diseñada y producida para _matar_ lo que se consiga con esa muerte es algo tan solo secundario.
Las armas por fascinantes que nos puedan resultar son tan solo para las _fuerzas_de_seguridad_ que son las responsables de proteger el estado de derecho.
Por favor damas y caballeros no hagamos caso de las paranoias y fascismo de los americanos ¿alguien cree que llevar un arma hubiera evitado los atentados del 11-S ? teniendo en cuenta que NADIE puede subir un arma de fuego a un avion lo unico q se hubiera conseguido es que una panda de fachas exaltados se hubieran puesto a disparar a gente q se les antojasen como moros, talibanes, chinos, rusos o cualquier posible enemigo de la patria.
Intentemos ser -o parecer- civilizados, seguramente la mayoria de nuestros abuelos portaran un arma pero tambien es verdad que la constitucion apenas ha cumplido los 23 años y las cosas afortunadamente han cambiado.

Leemos atentamente la firma...

The conclusion is thus inescapable that the history, concept, and wording of the second amendment to the Constitution of the United States, as well as its interpretation by every major commentator and court in the first half-century after its ratification, indicates that what is protected is an individual right of a private citizen to own and carry firearms in a peaceful manner.
-- Report of the Subcommittee On The Constitution of the Committee On The Judiciary, United States Senate, 97th Congress, second session
(February, 1982), SuDoc# Y4.J 89/2: Ar 5/5

[...] lo que es protegido es el derecho de un particular a poseer y portar armas de fuego de un modo pacífico [...]
No creo que disparar un arma sea utilizarla de "manera pacífica". Así que la única manera de hacer esto sea posible debe ser llevar la pistola descargada ¿Estará prohibida la munición en EEUU? ;)

Yo creo que nadie con la cabeza sobre los hombros puede desear una sociedad en la que haya que defender "el derecho a portar armas".
Al menos hasta esta mañana mi cabeza seguia donde siempre ha estado :)

Lo ideal seria que nadie llevara armas, pero desde luego, que todos llevemos una pistola no va a ser la solucion. ?Y cuando vamos a hablar de mi "derecho a matar a alguien"? Alguno dira que no es lo mismo, pero: quien decide si tengo "derecho" o no a matar a alguien?
Acaso sólo porque todos podemos manejar un auto, vamos a comenzar a hablar acerca del "derecho a atropellar a alguien"?

Por favor, la violencia no se arregla con violencia, que ya llevamos miles de anyos asi. A ver si los que piensan lo contrario empiezan a evolucionar, que la unica diferencia entre el homo sapiens y ellos es que los primeros usaban piedras y palos y estos ultimos gozan de mas libertad de eleccion. Ha evolucionado todo menos vosotros, y asi no vamos a ninguna parte...
respecto de igualar las armas con la violencia no creo ese argumento merezca mas atencion que el igualar escritores de CD con pirateria de software, o criprografia con organizaciones terroristas, no es mas que otra demonizacion de la tecnologia... Y con respecto a las divagaciones evolutivas, hasta donde tenia entendido la evolucion de "nosotros" no esta determinada por "ustedes" sino mas bien por la naturaleza, y no tengo intenciones de cambiar mi curso evolutivo por ahora...

La cancion no es "Live is Life" de Opus? Si es esa, la traduccion es "El directo es vida", en referencia a lo que mola tocar en directo.

Nunca me he parado a escuchar mas que el estribillo, pero me extranya mucho que luego digan cosas "mu" malas.

Me lo puedes aclarar? A mi tambien me gusta al cancion :)

Sospecho que lo que significa ese texto es que no debes tener un arma para ir disparando por ahí si no es en defensa propia. El "modo pacífico" no creo que excluya esa posibilidad.

Quizá se está perdiendo un poco lo relevante del artículo, y es que este individuo abandera de alguna manera el movimiento a favor del software libre (o de código abierto como lo publicita él), y representa a todos aquellos que nos identificamos con dicho movimiento.
Yo no quiero de ninguna manera que un personaje psicótico como este me represente en absolutamente nada. No quiero que sus ideas fascistas se mezclen con un asunto como es el desarrollo de software. Y desdeluego no quiero en ningún caso que se pueda relacionar a perturbados con manía persecutoria como este, con Linux.
Bastante daño ha hecho ya inventándose el supuestamente brillante término de "open source", símplemente como una maniobra puramente mercantilista para eclipsar el más adecuado "free software" (y con ello machacar a su odiado Stallman), para luego enriquecerse sin dar un palo al agua predicando sus ideas absurdas sobre el software.
No nos engañemos, este tipo es rico gracias a las "stock options" que ha recibido de notorios proyectos empresariales basados en el software libre y que él se encarga de mantener en el candelero con sus frecuentas salidas de tono (y siempre con sus sesgado comentarios para meter su obsesión infantil por las armas).
Al denostado Richard Stallman le sobraron huevos para mandar a tomar por culo a Red Hat cuando estos le ofrecieron "stock options" poco antes de su salida a bolsa. Al enano de ESR, en cambio, le faltó tiempo para aceptar las "stock options" de VA Linux. Para más INRI escribió el artículo Surprised By Wealth donde el mismo se ponía en ridículo afirmando cosas como que no pensaba donar un puto duro (¡el éxito inicial de VA Linux le reportó millones de dólares!) a ningún tipo de obra de caridad, por muy noble que fuera. El capullo se mofa del resto de la peña porque se ha hecho rico contándole al mundo lo bueno que es el "open source", vamos que se lo merece. El ego de este hombrecillo no tiene límites.
No sé si la peña se da cuenta, Linus Torvalds está considerado uno de los tres programadores mejor pagados del mundo (es multimillonario), ESR tiene pasta para poder comprarse una docena de carros de combate, a David S. Miller se lo disputan la mitad de las empresas del mundo, Alan Cox nada en la abundancia empleado para Red Hat... EN fin, los desarrolladores clave de Linux, están sencillamente forrados.

¿Alguien se ha dado cuenta de que el desarrollo de Linux está siendo esponsorizado por grandes empresas? ¿Dónde coño está el espíritu inicial de GNU?

No tengo el enlace pero hace tiempo lei unas delirantes declaraciones del presidente de la asociación nacional del rifle (Charlton Heston) muy parecidas, entre sus declaraciones pretendía demostrar que la única manera que tiene un ciudadano de defender su libertad de expresión es mediante el derecho a portar armas. Supongo que será que si entras en un establecimiento público y pegas dos tiros al aire tienes audiencia y nadie te discute nada :P

Pero si queres arreglar tus problemas es mejor ir y reventarse a trompadas y golpes con tu adversario.

Lamentablemente desde que se invento la polvora se acabaron los valientes.

respecto de igualar las armas con la violencia no creo ese argumento merezca mas atencion que el igualar escritores de CD con pirateria de software, o criprografia con organizaciones terroristas, no es mas que otra demonizacion de la tecnologia...

Por favor, no compares una grabadora de CDs, incapaz de matar a nadie a menos que le caiga desde un quinto piso, con una pistola. Y el concepto "demonizacion de la tecnologia" no tiene lugar cuando se habla de tecnologia militar. Es como la contradiccion en la "frase" "Inteligencia militar".

Las armas solo sirven para matar. Me gustaria que me pusieras un ejemplo en el que un arma entra en accion, realiza el objetivo para el que esta disenyada, y nadie sale herido.

Y si, podriamos hablar de "mi derecho a atropellar a alguien". Este es un pais libre. El asunto no tiene ni pies ni cabeza, pero se puede debatir como lo estamos haciendo con el tema de las armas.

Su trabajo como programador es notable, especialmente su aportación como mantenedor del termcap (el fetchmail no deja de ser una chorrada). El problema es que este tipo se ha erigido, él solo, como representante de una masa social importante, y en la que sus ideas fascistas chirrían por todos lados. Amén de ser un oportunista y un espabilado.

No se puede decir que Raymon tenga una cara oculta, el tio por lo menos explica sus teorias politicas hasta el detalle:
http://www.tuxedo.org/~esr/faq/libertarianism.html
Por favor, leed el punto B3 porque es donde explica por que esta en contra del control de armas.

Su cara oculta es en realidad su demagogia e hipocresía.

Los programadores no son apreciados por sus opiniones acerca de las armas, la marihuana, la eutanasia, el aborto, etc, sino por programar, no?. Si Bin Laden se dedicara a parchear los kernel 2.4 en sus ratos libres no dejaría de usarlos.

Debería preocuparte que en el país q habitas hubiese 350 denuncias por tortura a manos de las fuerz.. en el 98, y que TODOS los cuerpos de "seguridad"¿? hayan sido denunciados. Estoy de acuerdo en incluirlos en el mismo saco que terroristas y asesinos.

Respecto a "quiza habria que realizar test de personalidad tambien a cualquiera que tenga un cuchillo a su alcance, no?." no sé si vale la pena comentarlo. Un cuchillo tiene diversos usos, un arma de fuego? Matar. Creo evidente la necesidad de vigilar a quién se le permite llevar un arma de fuego.

La verdad, si no es agradable, hiere. La denuncia hiere. Si estas herido, cumple con tu deber y deja de encubrir a ladrones, torturadores, traficantes, corruptos, prepotentes, ETC. O resulta, como dejas ver, que se vuelven así porque les dicen la verdad a la cara? Si fueses uno de los personajes antes citados, qué profesión te permitiría actuar impunemente? "Miembro de las fuerzas de seguridad" UN,DOS,TRES, Responda otra Vez. Por eso hay que tener cuidado a quién le das un arma.

Cuantos policias han denunciado a un compi por maltratos, abuso de autoridad..?

Claro que otro mundo es posible, pero corrigiendo lo que no va bien, no escondiéndolo debajo de la alfombra.

Ninguna guerra preservará la paz, o... la paz de los muertos?

COCOLOCO

Felicidad a la gente de buen corazón, al resto.. adiós.

> la proxima q vayas a criticar a alguien por
> eso, q te pongan un cañon en la cabeza, sonrie
> y di q no te gustan las armas a ver si te salvas.
Joder qué psicópata! Aquí el peligro no es Raymond, es este ph!
TARAOOOO!

Se están mezclando dos cosas. Por un lado, tenemos lo que piensa Eric de las armas, y por el otro, lo que piensa del software libre. Los argumentos que utiliza para uno y otro caso son diferentes. En el caso del software libre, que es el que me preocupa, lo que tenemos que ver es si sus argumentos están bien construidos y no pasar rápidamente a un ataque "ad hominen": ¿la lógica pierde sentido según quien las diga? Eso no es lógica.

Bastante daño ha hecho ya inventándose el supuestamente brillante término de "open source", simplemente como una maniobra puramente mercantilista

El mercantilismo es una faceta del software libre importante, muy importante, lo quieras aceptar o no. Tanto o más que la donación de esfuerzos que hacen el voluntariado de programadores, traductores, articulistas y usuarios.

El término "open source" me parece acertado, porque el software libre es una cosa, y el "open source" otra. El "open source" tiene poco que ver con una filosofía sobre la circulación de información, que promulga la FSF. No puedes pretender que todo el mundo esté de acuerdo con todos los puntos de la FSF. La escala de grises en este caso me parece necesaria.

(Por cierto, que ni ESR, ni RMS, ni nadie representa mis opiniones. Tengo las mías propias y creo que eso es suficiente. Sería conveniente que todos usáramos un poco más las nuestras, aunque nos equivoquemos y las modifiquemos con la experiencia, en lugar de iconificarlas con gurús: ellos también se equivocan -y van al baño cuando tienen retorzones en el estómago-).

¿Alguien se ha dado cuenta de que el desarrollo de Linux está siendo esponsorizado por grandes empresas? ¿Dónde coño está el espíritu inicial de GNU?

El espíritu inicial de estas iniciativas se diluyen al popularizarse. Por ejemplo, Internet: ¿dónde queda el espíritu inicial? Bien, pues ahí, en forma de netiquetas y protocolos y archivos de Usenet. Pero no todos los siguen, ni los comparten o son conscientes de su existencia. La revolución del software libre quizás comenzara con el proyecto GNU (y esto es discutible), pero los verdaderos protagonistas son los miles de programadores anónimos y de usuarios satisfechos que mantienen este chiringuito en marcha, y no unas siglas en particular.

De acuerdo con todo, menos con esto:

Ah, y no es cuestion de que te gusten o no las armas, consiste en resolver los problemas de otra manera, sin armas, por ejemplo mediante la policia.

La policia usa armas.

el se eregirá como representante de los que se sientan representados por él. Y lo de oportunista y espabilado? a que viene ? a que te refieres,podrías explicarte en vez de insultar sin más

Las armas solo sirven para matar. Me gustaria que me pusieras un ejemplo en el que un arma entra en accion, realiza el objetivo para el que esta disenyada, y nadie sale herido.
No sólo para matar, tambien para herir o para amenzar (el tipo de amenaza queda a criterio del usuario...). Y por no dar un ejemplo rebuscado, prefiero usar el del cuchillo de cocina, cuyo objetivo si siquiera es matar (al menos no más que tomates y zanahorias...), y sin embargo tambien puede ser considerado un arma.

No exactamente. El problema es que toda ley de armas se incumplirá siempre. Los defensores del derecho a portar armas argumentan, con cierta razón, que si se prohíben sólo las llevarán "los malos". También argumentan que el gobierno no tiene derecho a entrometerse en su libertad personal, mientras no hagan daño a nadie, cosa muy sana pero que siempre es un límite difícil de determinar.

Yo estoy a favor de limitar ese uso por razones meramente utilitaristas, pero lo que me asombra es que se trate a estar personas como si fueran dementes, o se les acuse de no tener el CI mínimo para hacer la mili. Si se quiere un debate sobre esto, mejor que sea serio.

El mercantilismo es una faceta del software libre importante, muy importante, lo quieras aceptar o no. Tanto o más que la donación de esfuerzos que hacen el voluntariado de programadores, traductores, articulistas y usuarios.

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo pro-Raymond pues esta es una afirmación tan desproporcionada que necesitaría ser respaldada de alguna manera ¿no te parece? Porque, a no ser que dispongas de datos nuevos, todo indica que el peso del mercado en el desarrollo del software libre sigue siendo marginal (me baso por ejemplo en el estudio presentado en una ponencia del congreso de Hispalinux, donde se destacaba este hecho con datos) y desde luego no tan decisivo (ni importante) para el software libre (que no open source) como quieres hacernos ver.
 

> Acaso sólo porque todos podemos manejar un
> auto, vamos a comenzar a hablar acerca
> del "derecho a atropellar a alguien"?
uummm.. te confudes. Aver:
Automóvil -> diseñado para desplazar rápidamente a personas, animales y objetos cortas o largas distancias.
Arma de fuego -> diseñada para matar.
Ves la diferencia? No? Bueno, te lo explico de otro modo.

Hay una manera de designar la función de un objeto que se llama uso y otra inversa que se llama maluso.
Un coche puede usarse para conducir. Ese es su uso, para eso está pensado.
Un coche también puede usarse para atropellar a gente. Ese es su maluso, no está pensado para eso, se rompe. Cuando hagan coches a prueba de atropellos tu argumento será válido.
Por otra parte, es cierto que un arma se puede utilizar para otras tareas que no sean matar como... er.... bueno, la que sea, supongo que habrá algo útil que se pueda hacer con un arma. Pero estamos en las mismas, no está pensada para eso, es un maluso.

> respecto de igualar las armas con la violencia
> no creo
Vuelve a leer lo anterior. (Eres duro de mollera eh?)

> Al menos hasta esta mañana mi cabeza seguia
> donde siempre ha estado :)
eso es. Donde quiera que esté.

Te sorprendería saber que algunas de las últimas teorías cosmológicas incluyen dicha constante para tener en cuenta los efectos de la "masa oscura".
La constante cosmológica está viva y bien viva, aunque Einstein la calificara como "el mayor error de su vida".

ESR pertenece a la corriente politica "Libertaria" de Estados Unidos. Son Anarco-Capitalistas y creen en cosas como el derecho a portar armas. Pero tambien creen que lo mas importante es la libertad individual. Estando en los Estados Unidos uno se da cuenta que sus ideas aunque minoritarias son compartidas por muchas personas incluyendo miembros de la comunidad de "Free Software". Aunque no comparto sus ideas sin ellos la comunidad seria bastante mas pequena.

¡Qué gran argumentación! Después de tan sabias palabras no me cabe duda de la culpabilidad criminal de ESR...

Por cierto, el enlace no funciona.

Anarco-capitalistas, yo es que flipo. Es como lo de "inteligencia militar" o "nacional-socialismo"... Lo que hay que ver.

Lo curioso de toda esta gente "libertaria" es que escasas (o ningunas) veces se les oye hablar sobre otras libertades mucho más lógicas e inocuas para los demás como es la de hacer con el cuerpo de cada uno lo que se quiera (tomar drogas, etc).

Me gustaría oír a Charlton Heston o a ESR hablar alguna vez en favor de la legalización de la marihuana, por ejemplo. Eso daría más sentido a su postura. Si no yo simplemente creo que son una panda de "freaks" (aunque numerosa) apoyada por gente muy importante (fabricantes de armas, por ejemplo).

Y desde luego lo que me cabrea es que ESR utilice su pedestal de gurú Open Source para hablar del otro tema. Eso es inaceptable! ¿Os acordáis de lo que soltó sobre "seguridad distribuida" después del 11/9? Si proponía que la gente llevase armas en los aviones...

Bueno, sólo son ideas.

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo pro-Raymond pues esta es una afirmación tan desproporcionada que necesitaría ser respaldada de alguna manera ¿no te parece?

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo anti-todos los que tenemos una visión diferente a la de la FSF, incluido ESR. Para mí tiene poco interés lo que haga o deje de hacer dicha persona en su vida privada. Pero ha sido tu decisión como editor, y la respetaré, pero créeme que no la entiendo, dado que en su día criticaste tanto un artículo mío en el que entendías que ponía de vuelta y media a la persona de RMS, lo cual, es tener doble rasero. Tú mismo.

Lo segundo es que en este caso, yo no soy pro-nadie. No estoy defendiendo a Eric ni atacando a Stallman, ni viceversa. Aclaro que una cosa son las opiniones de Eric Raymond acerca de las armas y otra acerca del soft libre u open source. Y que cuando él realiza alguna afirmación sobre una cosa u otra, deben ser analizadas por su lógica. Creo que eso está claro ¿no?

Bien. Acerca de la afirmación tan extraordinaria acerca del papel que juegan las empresas, a mí no me parece nada extraordinaria. Ximian, RedHat, Mandrake, SuSE, etc, emplean a una buena parte de los jáquers linuxeros más activos. El caso de Mandrake es para mí muy claro: se han preocupado de hacer una distribución muy sencilla de instalar y de reconocer hardware, lo que ha permitido que muchísimos usuarios puedan pensar en instalarlo. Y entre esos usuarios incluyo a articulistas de medios especializados. El interés de los medios es importante, porque sin ellos, Linux no vendría en CD-ROMs con las revistas. Sin Linux en las revistas, y sin ser sencillos de usar, las posibilidades de llegar al gran público estarían muy limitadas.

Por supuesto, esto sin tener en cuenta elementos psicológicos como que IBM, HP, Oracle o Sun estén apoyando al software libre, lo cual hace que su credibilidad sea mucho mayor antes personas con poca (in)formación.

Los párrafos que pongo arriba, por favor, no quiero que sean sacados de contexto. He afirmado claramente que lo verdaderamente importante es que hayan miles de programadores y usuarios anónimos, no adscritos a ninguna sigla destacada, que usan y desarrollan soft libre, ya sea por gusto, por necesidad o por conveniencia.

Debería preocuparte que en el país q habitas hubiese 350 denuncias por tortura a manos de las fuerz.. en el 98, y que TODOS los cuerpos de "seguridad"¿? hayan sido denunciados. Estoy de acuerdo en incluirlos en el mismo saco que terroristas y asesinos.

¿Dónde puedo corroborar esas cifras? Por otra parte, una denuncia la puede poner cualquiera sin prueba alguna. Yo ahora mismo puedo acusarte de haber violado a mi hermana, una y mil veces, que mientras no se demuestre en un tribunal tú no serás un violador consumado, ¿verdad?. ¿O es que la presunción de inocencia no se aplica según a quién?
Seguro que no puedes darme cifras igualmente de cuantos asesinatos, directos o indirectos, han evitado esos "asesinos" que tú dices. Seguro que ni a tí mismo te importa, tal es tu objetividad, tu amplitud de pensamiento y tu motivación para buscar verdades basadas en la lógica y la razón.
A mi me dieron una paliza dos policias el mismo día que cumplía trece añitos (caso que conté con pelos y señales en /. creo que coincidiendo con los hechos acaecidos durante las protestas antigloalización en Genova); afortunadamente aún conservo la objetividad.

Respecto a "quiza habria que realizar test de personalidad tambien a cualquiera que tenga un cuchillo a su alcance, no?." no sé si vale la pena comentarlo. Un cuchillo tiene diversos usos, un arma de fuego? Matar.

No me cuentas nada nuevo. Ese mismo argumento lo he empleado yo en no pocas ocasiones en /. En contra de las armas estamos todos. Pero aquí ya no hablamos de eso. Aquí lo que estamos discutiendo es si tu aseveración de que todos y cada uno de los miembros de las fuerzas de seguridad del estado son unos asesinos. Lo cual, si se me permite, es, como poco, una calumnia.
El hecho es que muere mas gente en este país gracias a rudimentos culinarios o herramientas de bricolaje a manos, y esto es lo importante, de cualquier descarriado (sea cartero, obrero de la construcción, informático, secretaria, pensionista...) que a manos de un arma empuñada por un policía. Pero con una diferencia abismal.

Creo evidente la necesidad de vigilar a quién se le permite llevar un arma de fuego.

A mi lo que me parece evidente es que tu radicalidad te hace caer en la contradicción. Ahora resulta que existe una necesidad de vigilar que tú mismo niegas. Bueno, creemos otra policia para vigilar a los policias. O quiza tienes una idea mejor. Que los policias armados sean vigilados por, por ejemplo, estudiantes de oftalmología.

La verdad, si no es agradable, hiere.

Vaya por Dios! otro Mesias! Yo soy La Verdad y La Vida...

La verdad, mas bien, es que te has dejado llevar por el odio y por vete tu a saber que dogmas extremistas. ¿Hiere esa verdad?

Por cierto, si yo te digo que eres un hijo de la gran puta, ¿te hiere?. Pues a mucha gente si y, probablemente, ninguno de ellos tenga una madre en "el oficio". ¿Sabes a que conclusión nos lleva esto? A que la mentira tambien duele. Así que, por favor, no pretendas convertir una calumnia en una verdad absoluta simplemente porque "hiere".

La denuncia hiere.

Jo tio, al final vas a herir tú mas que la policía con sus armas, eh, pillín?.

Si estas herido, cumple con tu deber y deja de encubrir a ladrones, torturadores, traficantes, corruptos, prepotentes, ETC.

Otra generalización (calumnia) sin base (ni prueba) alguna.

O resulta, como dejas ver, que se vuelven así porque les dicen la verdad a la cara?

Volvemos a atribuirnos la posesión de la verdad absoluta. ¿Qué verdad ni que ocho cuartos?. Como en cualquier colectivo, habrá gente que ya sea así antes de ingresar y habrá quienes se vuelvan así. Volvemos a lo mismo. Si yo te digo que eres un hijo de puta, ¿te ofendes porque la verdad hiere? ¿te enfadas porque te dicen la verdad? La verdad, nuevamente, es que cualquiera puede enfadarse al sentirse insultado y calumniado. Y el odio acumulado puede con

desde que se invento la polvora se acabaron los valientes.

Me ha gustado mucho esa frase. Es GPL? Me la quedo! x)

No creo que el Anarco-Capitalismo sea una corriente libertaria. ¿Por qué?.

antes me funciono el otro ,que raro.
Prueba :
www.tuxedo.org/%7Eesr/faqs/libertarianism.html
Si no te funciona prueba a buscar en google:"esr" "faq""libertarianism"

Para mí tiene poco interés lo que haga o deje de hacer dicha persona en su vida privada. Pero ha sido tu decisión como editor, y la respetaré, pero créeme que no la entiendo, dado que en su día criticaste tanto un artículo mío en el que entendías que ponía de vuelta y media a la persona de RMS, lo cual, es tener doble rasero. Tú mismo.

En efecto, yo sí creo que era pertinente destacar una historia asi, y mas cuando el contribuyente se ha tomado la molestia de aportar varios enlaces que permiten formarse una opinion sobre el asunto.

En cuanto al doble rasero, en el caso de los ataques a Stallman suelen ser ataques ad hominem o puros juicios de valor como hablar de la guerra santa de la fsf y demas, mientras que en este caso estamos hablando de una actividad politica de ESR -no es una faceta de su vida privada- que el mismo se encarga en emparentar todo lo que puede con su actividad de hacker. Asi que nada de que "una cosas son sus opiniones sobre software y otra sobre armas". Todas las de ESR son opiniones politicas, atravesadas por el libertarismo ultraderechista. Y si el puede emparentar ambas (hackin' y armas), otros podemos abominar de esa relacion que insidiosamente pretende establecer.

Que Stallman apoye a Ralph Nader -candidato ecologista estadounidense-, se oponga a las patentes de medicamentos o defienda el software libre por razones eticas responde a una misma vision social de la actividad humana, al igual que ESR defienda la posesion de armas, pertenezca a la asociacion del rifle, filosofe sobre el libertarismo, defienda la vision capitalista del open source y considere que el libre mercado es la madre de todas las libertades (¡que cínico!) responde a un mismo patron ideologico...

¿o creias que RMS y ESR discuten solo por una lucha de egos? Hay visiones politicas contrapuestas, lo cual no es malo ni bueno (en cambio, lo que IMHO es malo es tratar de escamotear esas diferencias, que no se considere pertinente discutirlas).

   

lee el punto b6 de
www.tuxedo.org/%7Eesr/faqs/libertarianism.html
Esta en contra de prohibir las drogas.

Las blancas sí, y las negras también. La asociación americana del rifle es conocida como el ala fascista del nacionalismo americano, y por lo que parece, las opiniones del Eric son de su bandera. No están tan lejos de aquellas tonterías expresadas en la bonita comparación de la catedral y el bazar. El software libre no puede tener nada que ver con un modelo bazar en el que, principalmente se produce un intercambio, no una producción, insatisfactorio, porque no todos los que necesitan productos pueden obtenerlos (falta de recursos), no todos los productos necesarios están disponibles (no hay planficación), no todos los ofrecidos se necesitan (la oferta responde a los bienes producidos y no a los requeridos) o se pueden adquirir, con el consiguiente derroche. En cuanto a las armas, recuerdo que los panteras negras reivindicaron, por los 60, el mismo derecho desde un punto de vista opuesto (al parecer, se tiene el derecho constitucional si las armas se portan a la vista, cosa que explicaría lo de las cartucheras externas del far west) y durante un tiempo patrullaron los guetos con fusiles exhibidos orgullosamente. Poco después, los que no se pasaron a las huestes del profeta de bin laden (cuyo nombre parece más inventado que el de bond, james bond) fueron literalmente masacrados mientras dormían o hacían sus necesidades, porqu no se puede estar siempre vigilante si no eres El Poder. El análisis que de esto hacía el candidato a la presidencia de los EEUU por el partido de los trabajadores en los 70 es: no tiene nada que ver el armarse individualmente con la organización de una lucha armada. Trasladado esto a la lucha por los derechos que las empresas y estados conculcan sistemáticamente, hemos podido ver cómo los esfuerzos de millones de voluntarios son expropiados y explotados por gentes sin escrúpulos. Mientras, los resistentes son eliminados, calumniados o ninguneados. Mi firme convicción pacifista no es una ingenuidad de pensamiento, ni un meritoriaje a la santidad, sino la seguridad de que los escudos antimisiles y las bombas inteligentes son más destructivas que cualquier intento de responder a las continuas agresiones de El Poder.