Barrapunto

Todos tenemos un lado oscuro. Me viene ahora mismo a la mente, por ejemplo, la Constante cosmológica de Einstein. Y como este muchos más ejemplos de científicos que creen o creían en cosas que nos pueden parecer absurdas.

La conclusión a la que se llega (o a la que yo he llegado), no es la justificación de este tipo de comportamientos, sino que tenemos que fijarnos en las cosas que cada ser humano aporta en el campo que nos interesa a nosotros y que se consideran de forma generalizada un progreso.

Al final, como le pasó a Einstein allá por los 50-60, se acaba llegando a un cierto arrepentiemiento por este tipo de comportamientos o pensamientos que a muchos nos parecen poco cabales.

Vuelvo a recomendar el libro El mundo y sus demonios de Carl Sagan. Que creo que habla en alguna de sus partes sobre estas creencias en cosas increíbles de científicos serios y respetados.

P.S.: Por cierto, a mí me gustan la armas. Pero, por un poco de coherencia personal, estoy en contra de que circulen libremente. Creo que el modelo español es, incluso, demasiado permisivo con la tenencia de armas. Y no hablo ya del desastre del modelo americano, que se ve claramente que es un fallo enorme.

Yo creo que nadie con la cabeza sobre los hombros puede desear una sociedad en la que haya que defender "el derecho a portar armas".

Las armas no sirven para dibujar, o para no pasar frio o no mojarse; cuando uno lleva un arma, lo mejor que puede pasar es que no la utilice.

Lo ideal seria que nadie llevara armas, pero desde luego, que todos llevemos una pistola no va a ser la solucion. ?Y cuando vamos a hablar de mi "derecho a matar a alguien"? Alguno dira que no es lo mismo, pero: quien decide si tengo "derecho" o no a matar a alguien?

Por favor, la violencia no se arregla con violencia, que ya llevamos miles de anyos asi. A ver si los que piensan lo contrario empiezan a evolucionar, que la unica diferencia entre el homo sapiens y ellos es que los primeros usaban piedras y palos y estos ultimos gozan de mas libertad de eleccion. Ha evolucionado todo menos vosotros, y asi no vamos a ninguna parte...

Pues a mi si me ponen un cañon en la cabeza todavia me gustaran menos las armas, con la de individuos locos sueltos que hay por ahi, prefiero que muchos vayan desarmados (y sean un poquito mas impotentes) a que se cometan desmadres por doquier.

Una sociedad armada no es la solucion a la violencia que hay por el mundo, mas bien el problema, en EE.UU. es mas facil conseguir un arma y precisamente por eso se cometen mas asesinatos que aqui en Europa.
 

No sólo en científicos, sino todo el mundo al que admiramos al final siempre tiene algo que desearíamos no haber conocido.

Hace poco descubrí de que iba la canción 'Life is Life', que siempre me había encantado... brrr...

En cuanto a la tenencia de armas, vaya, supongo que debería pensar que cada cual es libre de hacer lo que quiera si es un adulto responsable. Pero visto lo visto, nos ganamos la pérdida de libertades a pulso.

Hay quien dice que Eric vino al mundo con un M-16 bajo el brazo... también se comenta que lo hizo del reves y ya tenia pelo y dientes...

La verdad es que es bastante obstinado con esa puñetera afición, lo que le hace quedar en el mas espantoso de lo sridículos cada vez que intenta justificarla razonadamente; mejor decia directamente "si a las armas porque a mi me gustan" en lugar de tratar de buscarle tres pies el gato.

En fin, todos tenemos nuestras peculiaridades, aunque algunas son mas peligrosas que otras...

Lo digo porque hasta alli se pide un CI minimo...

En el país que vivo (Arpaña) los únicos que están autorizados a llevar armas son los violentos, los enfermos, los cobardes, los tarados... y uno vive expuesto a sufrir y aguantar la prepotencia, la violencia y la tortura de estos tipejos (del color que vistan) en un estado de absoluta indefensión.

Bueno, en el país que habito yo (España), aparte de las fuerzas de seguridad (creo que son lo equivalente a lo que tú denominas tipejos), tambien hay terroristas, asesinos y otros elementos armados bastante peligrosos.

Se realizan test de personalidad a las f. de seguridad?(antes y durante)

Se realizan antes tests psicotecnicos, y no todo el mundo los pasa. No estoy seguro de si durante tambien se hacen cada cierto tiempo, creo que si aunque podria equivocarme. Para los ascensos creo que tambien hay que pasar una prueba psicotecnica. No se si esto te parece grave, quiza habria que realizar test de personalidad tambien a cualquiera que tenga un cuchillo a su alcance, no?.

Si es así, porque los eligen así? No pueden seleccionar mentes sanas? Humanos? Son estos mismos los que ahora vigilarán mi intimidad?

Bien, yo soy de los que piensa como Nietzse que el hombre es bueno por naturaleza pero luego se corrompe. Si yo fuera una buena persona y, por cualquier razon, perteneciera a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, tal vez despues de leer un comentario hiriente como el tuyo me sentiria herido y, seguramente, seria un poco menos bueno. El odio engendra odio.

Otro mundo es posible, pero vayamos por partes y, desde luego, no se va a conseguir nada mejor si tomamos como base este tipo de aptitudes.

Esta noticia es tan trementa tontería como la tontería aquella que lei en un comentario de que los linuxeros eran de izquierdas.

    Particularmente estoy en contra de las armas pero que el este a favor o en contra me la .....(sustituir por palabra obscena). Yo le valoraré por su trabajo,nada más. Y es que algunos les gusta mitificar mucho a las personas y luego claro..se dan el chasco.

Una de las cosas que muestran que estamos en un estado de derecho es que la gente no tiene que portar armas para garantizar su propia proteccion.
Un arma no sirve para proteger a alguien, esta meditada, diseñada y producida para _matar_ lo que se consiga con esa muerte es algo tan solo secundario.
Las armas por fascinantes que nos puedan resultar son tan solo para las _fuerzas_de_seguridad_ que son las responsables de proteger el estado de derecho.
Por favor damas y caballeros no hagamos caso de las paranoias y fascismo de los americanos ¿alguien cree que llevar un arma hubiera evitado los atentados del 11-S ? teniendo en cuenta que NADIE puede subir un arma de fuego a un avion lo unico q se hubiera conseguido es que una panda de fachas exaltados se hubieran puesto a disparar a gente q se les antojasen como moros, talibanes, chinos, rusos o cualquier posible enemigo de la patria.
Intentemos ser -o parecer- civilizados, seguramente la mayoria de nuestros abuelos portaran un arma pero tambien es verdad que la constitucion apenas ha cumplido los 23 años y las cosas afortunadamente han cambiado.

Leemos atentamente la firma...

The conclusion is thus inescapable that the history, concept, and wording of the second amendment to the Constitution of the United States, as well as its interpretation by every major commentator and court in the first half-century after its ratification, indicates that what is protected is an individual right of a private citizen to own and carry firearms in a peaceful manner.
-- Report of the Subcommittee On The Constitution of the Committee On The Judiciary, United States Senate, 97th Congress, second session
(February, 1982), SuDoc# Y4.J 89/2: Ar 5/5

[...] lo que es protegido es el derecho de un particular a poseer y portar armas de fuego de un modo pacífico [...]
No creo que disparar un arma sea utilizarla de "manera pacífica". Así que la única manera de hacer esto sea posible debe ser llevar la pistola descargada ¿Estará prohibida la munición en EEUU? ;)

Yo creo que nadie con la cabeza sobre los hombros puede desear una sociedad en la que haya que defender "el derecho a portar armas".
Al menos hasta esta mañana mi cabeza seguia donde siempre ha estado :)

Lo ideal seria que nadie llevara armas, pero desde luego, que todos llevemos una pistola no va a ser la solucion. ?Y cuando vamos a hablar de mi "derecho a matar a alguien"? Alguno dira que no es lo mismo, pero: quien decide si tengo "derecho" o no a matar a alguien?
Acaso sólo porque todos podemos manejar un auto, vamos a comenzar a hablar acerca del "derecho a atropellar a alguien"?

Por favor, la violencia no se arregla con violencia, que ya llevamos miles de anyos asi. A ver si los que piensan lo contrario empiezan a evolucionar, que la unica diferencia entre el homo sapiens y ellos es que los primeros usaban piedras y palos y estos ultimos gozan de mas libertad de eleccion. Ha evolucionado todo menos vosotros, y asi no vamos a ninguna parte...
respecto de igualar las armas con la violencia no creo ese argumento merezca mas atencion que el igualar escritores de CD con pirateria de software, o criprografia con organizaciones terroristas, no es mas que otra demonizacion de la tecnologia... Y con respecto a las divagaciones evolutivas, hasta donde tenia entendido la evolucion de "nosotros" no esta determinada por "ustedes" sino mas bien por la naturaleza, y no tengo intenciones de cambiar mi curso evolutivo por ahora...

La cancion no es "Live is Life" de Opus? Si es esa, la traduccion es "El directo es vida", en referencia a lo que mola tocar en directo.

Nunca me he parado a escuchar mas que el estribillo, pero me extranya mucho que luego digan cosas "mu" malas.

Me lo puedes aclarar? A mi tambien me gusta al cancion :)

Sospecho que lo que significa ese texto es que no debes tener un arma para ir disparando por ahí si no es en defensa propia. El "modo pacífico" no creo que excluya esa posibilidad.

No tengo el enlace pero hace tiempo lei unas delirantes declaraciones del presidente de la asociación nacional del rifle (Charlton Heston) muy parecidas, entre sus declaraciones pretendía demostrar que la única manera que tiene un ciudadano de defender su libertad de expresión es mediante el derecho a portar armas. Supongo que será que si entras en un establecimiento público y pegas dos tiros al aire tienes audiencia y nadie te discute nada :P

Pero si queres arreglar tus problemas es mejor ir y reventarse a trompadas y golpes con tu adversario.

Lamentablemente desde que se invento la polvora se acabaron los valientes.

respecto de igualar las armas con la violencia no creo ese argumento merezca mas atencion que el igualar escritores de CD con pirateria de software, o criprografia con organizaciones terroristas, no es mas que otra demonizacion de la tecnologia...

Por favor, no compares una grabadora de CDs, incapaz de matar a nadie a menos que le caiga desde un quinto piso, con una pistola. Y el concepto "demonizacion de la tecnologia" no tiene lugar cuando se habla de tecnologia militar. Es como la contradiccion en la "frase" "Inteligencia militar".

Las armas solo sirven para matar. Me gustaria que me pusieras un ejemplo en el que un arma entra en accion, realiza el objetivo para el que esta disenyada, y nadie sale herido.

Y si, podriamos hablar de "mi derecho a atropellar a alguien". Este es un pais libre. El asunto no tiene ni pies ni cabeza, pero se puede debatir como lo estamos haciendo con el tema de las armas.

Los programadores no son apreciados por sus opiniones acerca de las armas, la marihuana, la eutanasia, el aborto, etc, sino por programar, no?. Si Bin Laden se dedicara a parchear los kernel 2.4 en sus ratos libres no dejaría de usarlos.

> la proxima q vayas a criticar a alguien por
> eso, q te pongan un cañon en la cabeza, sonrie
> y di q no te gustan las armas a ver si te salvas.
Joder qué psicópata! Aquí el peligro no es Raymond, es este ph!
TARAOOOO!

Se están mezclando dos cosas. Por un lado, tenemos lo que piensa Eric de las armas, y por el otro, lo que piensa del software libre. Los argumentos que utiliza para uno y otro caso son diferentes. En el caso del software libre, que es el que me preocupa, lo que tenemos que ver es si sus argumentos están bien construidos y no pasar rápidamente a un ataque "ad hominen": ¿la lógica pierde sentido según quien las diga? Eso no es lógica.

Bastante daño ha hecho ya inventándose el supuestamente brillante término de "open source", simplemente como una maniobra puramente mercantilista

El mercantilismo es una faceta del software libre importante, muy importante, lo quieras aceptar o no. Tanto o más que la donación de esfuerzos que hacen el voluntariado de programadores, traductores, articulistas y usuarios.

El término "open source" me parece acertado, porque el software libre es una cosa, y el "open source" otra. El "open source" tiene poco que ver con una filosofía sobre la circulación de información, que promulga la FSF. No puedes pretender que todo el mundo esté de acuerdo con todos los puntos de la FSF. La escala de grises en este caso me parece necesaria.

(Por cierto, que ni ESR, ni RMS, ni nadie representa mis opiniones. Tengo las mías propias y creo que eso es suficiente. Sería conveniente que todos usáramos un poco más las nuestras, aunque nos equivoquemos y las modifiquemos con la experiencia, en lugar de iconificarlas con gurús: ellos también se equivocan -y van al baño cuando tienen retorzones en el estómago-).

¿Alguien se ha dado cuenta de que el desarrollo de Linux está siendo esponsorizado por grandes empresas? ¿Dónde coño está el espíritu inicial de GNU?

El espíritu inicial de estas iniciativas se diluyen al popularizarse. Por ejemplo, Internet: ¿dónde queda el espíritu inicial? Bien, pues ahí, en forma de netiquetas y protocolos y archivos de Usenet. Pero no todos los siguen, ni los comparten o son conscientes de su existencia. La revolución del software libre quizás comenzara con el proyecto GNU (y esto es discutible), pero los verdaderos protagonistas son los miles de programadores anónimos y de usuarios satisfechos que mantienen este chiringuito en marcha, y no unas siglas en particular.

De acuerdo con todo, menos con esto:

Ah, y no es cuestion de que te gusten o no las armas, consiste en resolver los problemas de otra manera, sin armas, por ejemplo mediante la policia.

La policia usa armas.

el se eregirá como representante de los que se sientan representados por él. Y lo de oportunista y espabilado? a que viene ? a que te refieres,podrías explicarte en vez de insultar sin más

Las armas solo sirven para matar. Me gustaria que me pusieras un ejemplo en el que un arma entra en accion, realiza el objetivo para el que esta disenyada, y nadie sale herido.
No sólo para matar, tambien para herir o para amenzar (el tipo de amenaza queda a criterio del usuario...). Y por no dar un ejemplo rebuscado, prefiero usar el del cuchillo de cocina, cuyo objetivo si siquiera es matar (al menos no más que tomates y zanahorias...), y sin embargo tambien puede ser considerado un arma.

No exactamente. El problema es que toda ley de armas se incumplirá siempre. Los defensores del derecho a portar armas argumentan, con cierta razón, que si se prohíben sólo las llevarán "los malos". También argumentan que el gobierno no tiene derecho a entrometerse en su libertad personal, mientras no hagan daño a nadie, cosa muy sana pero que siempre es un límite difícil de determinar.

Yo estoy a favor de limitar ese uso por razones meramente utilitaristas, pero lo que me asombra es que se trate a estar personas como si fueran dementes, o se les acuse de no tener el CI mínimo para hacer la mili. Si se quiere un debate sobre esto, mejor que sea serio.

El mercantilismo es una faceta del software libre importante, muy importante, lo quieras aceptar o no. Tanto o más que la donación de esfuerzos que hacen el voluntariado de programadores, traductores, articulistas y usuarios.

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo pro-Raymond pues esta es una afirmación tan desproporcionada que necesitaría ser respaldada de alguna manera ¿no te parece? Porque, a no ser que dispongas de datos nuevos, todo indica que el peso del mercado en el desarrollo del software libre sigue siendo marginal (me baso por ejemplo en el estudio presentado en una ponencia del congreso de Hispalinux, donde se destacaba este hecho con datos) y desde luego no tan decisivo (ni importante) para el software libre (que no open source) como quieres hacernos ver.
 

> Acaso sólo porque todos podemos manejar un
> auto, vamos a comenzar a hablar acerca
> del "derecho a atropellar a alguien"?
uummm.. te confudes. Aver:
Automóvil -> diseñado para desplazar rápidamente a personas, animales y objetos cortas o largas distancias.
Arma de fuego -> diseñada para matar.
Ves la diferencia? No? Bueno, te lo explico de otro modo.

Hay una manera de designar la función de un objeto que se llama uso y otra inversa que se llama maluso.
Un coche puede usarse para conducir. Ese es su uso, para eso está pensado.
Un coche también puede usarse para atropellar a gente. Ese es su maluso, no está pensado para eso, se rompe. Cuando hagan coches a prueba de atropellos tu argumento será válido.
Por otra parte, es cierto que un arma se puede utilizar para otras tareas que no sean matar como... er.... bueno, la que sea, supongo que habrá algo útil que se pueda hacer con un arma. Pero estamos en las mismas, no está pensada para eso, es un maluso.

> respecto de igualar las armas con la violencia
> no creo
Vuelve a leer lo anterior. (Eres duro de mollera eh?)

> Al menos hasta esta mañana mi cabeza seguia
> donde siempre ha estado :)
eso es. Donde quiera que esté.

¡Qué gran argumentación! Después de tan sabias palabras no me cabe duda de la culpabilidad criminal de ESR...

Por cierto, el enlace no funciona.

Anarco-capitalistas, yo es que flipo. Es como lo de "inteligencia militar" o "nacional-socialismo"... Lo que hay que ver.

Lo curioso de toda esta gente "libertaria" es que escasas (o ningunas) veces se les oye hablar sobre otras libertades mucho más lógicas e inocuas para los demás como es la de hacer con el cuerpo de cada uno lo que se quiera (tomar drogas, etc).

Me gustaría oír a Charlton Heston o a ESR hablar alguna vez en favor de la legalización de la marihuana, por ejemplo. Eso daría más sentido a su postura. Si no yo simplemente creo que son una panda de "freaks" (aunque numerosa) apoyada por gente muy importante (fabricantes de armas, por ejemplo).

Y desde luego lo que me cabrea es que ESR utilice su pedestal de gurú Open Source para hablar del otro tema. Eso es inaceptable! ¿Os acordáis de lo que soltó sobre "seguridad distribuida" después del 11/9? Si proponía que la gente llevase armas en los aviones...

Bueno, sólo son ideas.

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo pro-Raymond pues esta es una afirmación tan desproporcionada que necesitaría ser respaldada de alguna manera ¿no te parece?

Creo que te has dejado llevar por tu entusiasmo anti-todos los que tenemos una visión diferente a la de la FSF, incluido ESR. Para mí tiene poco interés lo que haga o deje de hacer dicha persona en su vida privada. Pero ha sido tu decisión como editor, y la respetaré, pero créeme que no la entiendo, dado que en su día criticaste tanto un artículo mío en el que entendías que ponía de vuelta y media a la persona de RMS, lo cual, es tener doble rasero. Tú mismo.

Lo segundo es que en este caso, yo no soy pro-nadie. No estoy defendiendo a Eric ni atacando a Stallman, ni viceversa. Aclaro que una cosa son las opiniones de Eric Raymond acerca de las armas y otra acerca del soft libre u open source. Y que cuando él realiza alguna afirmación sobre una cosa u otra, deben ser analizadas por su lógica. Creo que eso está claro ¿no?

Bien. Acerca de la afirmación tan extraordinaria acerca del papel que juegan las empresas, a mí no me parece nada extraordinaria. Ximian, RedHat, Mandrake, SuSE, etc, emplean a una buena parte de los jáquers linuxeros más activos. El caso de Mandrake es para mí muy claro: se han preocupado de hacer una distribución muy sencilla de instalar y de reconocer hardware, lo que ha permitido que muchísimos usuarios puedan pensar en instalarlo. Y entre esos usuarios incluyo a articulistas de medios especializados. El interés de los medios es importante, porque sin ellos, Linux no vendría en CD-ROMs con las revistas. Sin Linux en las revistas, y sin ser sencillos de usar, las posibilidades de llegar al gran público estarían muy limitadas.

Por supuesto, esto sin tener en cuenta elementos psicológicos como que IBM, HP, Oracle o Sun estén apoyando al software libre, lo cual hace que su credibilidad sea mucho mayor antes personas con poca (in)formación.

Los párrafos que pongo arriba, por favor, no quiero que sean sacados de contexto. He afirmado claramente que lo verdaderamente importante es que hayan miles de programadores y usuarios anónimos, no adscritos a ninguna sigla destacada, que usan y desarrollan soft libre, ya sea por gusto, por necesidad o por conveniencia.

Debería preocuparte que en el país q habitas hubiese 350 denuncias por tortura a manos de las fuerz.. en el 98, y que TODOS los cuerpos de "seguridad"¿? hayan sido denunciados. Estoy de acuerdo en incluirlos en el mismo saco que terroristas y asesinos.

¿Dónde puedo corroborar esas cifras? Por otra parte, una denuncia la puede poner cualquiera sin prueba alguna. Yo ahora mismo puedo acusarte de haber violado a mi hermana, una y mil veces, que mientras no se demuestre en un tribunal tú no serás un violador consumado, ¿verdad?. ¿O es que la presunción de inocencia no se aplica según a quién?
Seguro que no puedes darme cifras igualmente de cuantos asesinatos, directos o indirectos, han evitado esos "asesinos" que tú dices. Seguro que ni a tí mismo te importa, tal es tu objetividad, tu amplitud de pensamiento y tu motivación para buscar verdades basadas en la lógica y la razón.
A mi me dieron una paliza dos policias el mismo día que cumplía trece añitos (caso que conté con pelos y señales en /. creo que coincidiendo con los hechos acaecidos durante las protestas antigloalización en Genova); afortunadamente aún conservo la objetividad.

Respecto a "quiza habria que realizar test de personalidad tambien a cualquiera que tenga un cuchillo a su alcance, no?." no sé si vale la pena comentarlo. Un cuchillo tiene diversos usos, un arma de fuego? Matar.

No me cuentas nada nuevo. Ese mismo argumento lo he empleado yo en no pocas ocasiones en /. En contra de las armas estamos todos. Pero aquí ya no hablamos de eso. Aquí lo que estamos discutiendo es si tu aseveración de que todos y cada uno de los miembros de las fuerzas de seguridad del estado son unos asesinos. Lo cual, si se me permite, es, como poco, una calumnia.
El hecho es que muere mas gente en este país gracias a rudimentos culinarios o herramientas de bricolaje a manos, y esto es lo importante, de cualquier descarriado (sea cartero, obrero de la construcción, informático, secretaria, pensionista...) que a manos de un arma empuñada por un policía. Pero con una diferencia abismal.

Creo evidente la necesidad de vigilar a quién se le permite llevar un arma de fuego.

A mi lo que me parece evidente es que tu radicalidad te hace caer en la contradicción. Ahora resulta que existe una necesidad de vigilar que tú mismo niegas. Bueno, creemos otra policia para vigilar a los policias. O quiza tienes una idea mejor. Que los policias armados sean vigilados por, por ejemplo, estudiantes de oftalmología.

La verdad, si no es agradable, hiere.

Vaya por Dios! otro Mesias! Yo soy La Verdad y La Vida...

La verdad, mas bien, es que te has dejado llevar por el odio y por vete tu a saber que dogmas extremistas. ¿Hiere esa verdad?

Por cierto, si yo te digo que eres un hijo de la gran puta, ¿te hiere?. Pues a mucha gente si y, probablemente, ninguno de ellos tenga una madre en "el oficio". ¿Sabes a que conclusión nos lleva esto? A que la mentira tambien duele. Así que, por favor, no pretendas convertir una calumnia en una verdad absoluta simplemente porque "hiere".

La denuncia hiere.

Jo tio, al final vas a herir tú mas que la policía con sus armas, eh, pillín?.

Si estas herido, cumple con tu deber y deja de encubrir a ladrones, torturadores, traficantes, corruptos, prepotentes, ETC.

Otra generalización (calumnia) sin base (ni prueba) alguna.

O resulta, como dejas ver, que se vuelven así porque les dicen la verdad a la cara?

Volvemos a atribuirnos la posesión de la verdad absoluta. ¿Qué verdad ni que ocho cuartos?. Como en cualquier colectivo, habrá gente que ya sea así antes de ingresar y habrá quienes se vuelvan así. Volvemos a lo mismo. Si yo te digo que eres un hijo de puta, ¿te ofendes porque la verdad hiere? ¿te enfadas porque te dicen la verdad? La verdad, nuevamente, es que cualquiera puede enfadarse al sentirse insultado y calumniado. Y el odio acumulado puede con

desde que se invento la polvora se acabaron los valientes.

Me ha gustado mucho esa frase. Es GPL? Me la quedo! x)

No creo que el Anarco-Capitalismo sea una corriente libertaria. ¿Por qué?.

Para mí tiene poco interés lo que haga o deje de hacer dicha persona en su vida privada. Pero ha sido tu decisión como editor, y la respetaré, pero créeme que no la entiendo, dado que en su día criticaste tanto un artículo mío en el que entendías que ponía de vuelta y media a la persona de RMS, lo cual, es tener doble rasero. Tú mismo.

En efecto, yo sí creo que era pertinente destacar una historia asi, y mas cuando el contribuyente se ha tomado la molestia de aportar varios enlaces que permiten formarse una opinion sobre el asunto.

En cuanto al doble rasero, en el caso de los ataques a Stallman suelen ser ataques ad hominem o puros juicios de valor como hablar de la guerra santa de la fsf y demas, mientras que en este caso estamos hablando de una actividad politica de ESR -no es una faceta de su vida privada- que el mismo se encarga en emparentar todo lo que puede con su actividad de hacker. Asi que nada de que "una cosas son sus opiniones sobre software y otra sobre armas". Todas las de ESR son opiniones politicas, atravesadas por el libertarismo ultraderechista. Y si el puede emparentar ambas (hackin' y armas), otros podemos abominar de esa relacion que insidiosamente pretende establecer.

Que Stallman apoye a Ralph Nader -candidato ecologista estadounidense-, se oponga a las patentes de medicamentos o defienda el software libre por razones eticas responde a una misma vision social de la actividad humana, al igual que ESR defienda la posesion de armas, pertenezca a la asociacion del rifle, filosofe sobre el libertarismo, defienda la vision capitalista del open source y considere que el libre mercado es la madre de todas las libertades (¡que cínico!) responde a un mismo patron ideologico...

¿o creias que RMS y ESR discuten solo por una lucha de egos? Hay visiones politicas contrapuestas, lo cual no es malo ni bueno (en cambio, lo que IMHO es malo es tratar de escamotear esas diferencias, que no se considere pertinente discutirlas).

   

En cuanto al doble rasero, en el caso de los ataques a Stallman suelen ser ataques ad hominem o puros juicios de valor como hablar de la guerra santa de la fsf y demas, mientras que en este caso estamos hablando de una actividad politica de ESR

Dado que la política y la ética se basan en valores, criticar la visión política y ética de una persona es hacer un juicio de valor. Ergo, ¿no tendría yo libertad, según tú, para hacer juicios de valor sobre RMS, si tú lo tienes para hacerlos de ESR? ¿O es que tenemos derechos diferentes, según sean nuestras opiniones o según sea de quien hablemos? Doble rasero.

La cuestión aquí, en este foro donde generalmente hablamos de software libre, es que a mí me importa poco qué opina RMS y ESR acerca de política general y no asiento o disiento ciegamente todo lo que dicen, según quien me parezca más guapo. Todo lo que dice uno y otro me merecen el mismo respeto: primero pasan por el filtro de la reflexión, y luego sacamos conclusiones. Lo contrario es hacer apriorismos.

al igual que ESR defienda la posesion de armas, pertenezca a la asociacion del rifle, filosofe sobre el libertarismo, defienda la vision capitalista del open source y considere que el libre mercado es la madre de todas las libertades (¡que cínico!) responde a un mismo patron ideologico..

Claro, claro. Cualquier cosa que defienda ESR está tocada por la maldad y la corrupción. Es satán en persona. Perdona, cariño, pero debates con personas adultas que usan su cerebro. Personalmente, me da igual si Linus Torvalds abandona a su mujer o tiene un lío con un compañero de trabajo, o vote al partido anarquista, aunque eso afecte al desarrollo del núcleo. Acaso podría llegar a interesarme anecdóticamente o para saber más sobre su persona, pero no para un debate serio y menos aún para aceptar o rechazar sus desarrollos o decisiones, sin posterior consideración.

Hay visiones politicas contrapuestas, lo cual no es malo ni bueno (en cambio, lo que IMHO es malo es tratar de escamotear esas diferencias, que no se considere pertinente discutirlas).

Discutamos sobre las visiones, pero objetivamente.

Una de las primeras cosas que supe cuando en el 95 entré en este mundillo, es que a ESR le gustaban las armas y las defendía... ¿dónde estabas hasta ahora? ¿Cuánto hace que entraste en Internet? ¿Qué foros utilizabas para informarte?

Porque perdona que te lo diga, la única parte interesante por novedosa de la noticia, es que tú no lo sabías. Y eso sólo quiere decir que estabas desinformado. Nos alegramos de que hayas cubierto esta laguna de cultura básica underground de Internet y nos hayas hecho partícipes a todos. Pero amos, ponerlo como portada de BP y en plan «la gran novedad», pues... tú sabrás.

La policia ES una ARMA...

Había un físico famoso que era espiritista, creo que era Rutherford. Jorge Luis Borges tiene fama de no haber sido demasiado crítico con los nazis... en fin...

Supongo que si alguien pone en su casa un cartel que diga algo así como "VOY ARMADO Y LE PEGO UN TIRO AL QUE SE ME ANTOJE" tampoco entrará mucha gente en su casa, ciertamente... ¡pero qué miedo me darían los que se atreviesen a entrar!

---

A mi me parece que su firma es una sentencia con un humor tan fino como el de antiguo Marauder que conocias. Evidentemente no justifica esta guerra, sino que se mofa de los argumentos en que se basan los que la llevan a cabo para justificarla. Ultimamente, y parece que va a ser la norma a estas alturas, las guerras son solo "para preservar la paz". Aunque bueno, menos da una piedra.

Poner un núcleo a mi linux creado por un terrorista.. es casi como darle un arma cargada.

Con respecto a Raymond, que queréis que os diga no dice mucho a su favor esa aficción, además que no las tiene por deporte o coleccionismo sino dispuesto a darle su uso, que no es otro que matar.

Si dice que también mata por su libertad, el sr.Gates debería estar preocupado más por su vida que por su XP.

En serio, me parece de bárbaros defender las ideas de uno a tiros, desgraciadamente en muchos países se sufre esto y no lleva a ningún sitio, bueno si, los cementerios están llenos.

¿De qué iba esa canción?

Me parece alucinante que se defienda desde aquí estas cosas.

Había un ejemplo histórico sobre estos dos temas: en uno de los viajes de Marco Polo, le contaron que había un viejo en una montaña que tenía el ejercito más cruel, los entrenaba dando opio y luego se lo quitaba, si querían más tenían que conquistar una ciudad para él.
Así arrasaron ciudades no dejando piedra sobre piedra. Hasta que uno de sus soldados le mató y ahí se acabó la historia.

Moraleja: las armas son malas pero las drogas son también armas.

Me viene a la cabeza el caso de Suiza (creo), donde no hay ejército como tal y el Gobierno tiene entregados fusiles de asalto y otras armas de similar calibre en todos los hogares del país, para su uso ante un posible conflicto bélico. Y en Suiza, salvo el reciente caso de un "chalado" que la emprendió a tiros en un Parlamento local, no creo que el índice de criminalidad sea como para asustarse.
 

"armas por fascinantes que nos puedan resultar"
Esta es una de las mejores frases.
Mucha gente se deja fascinar por las armas y es incapaz de razonar con atino al respecto.
El poder corrompe.

JAJAJAJA
Este Troll es tan grande que me impide ver el sol. X'DD

Es increíble. Y se lo cree.

Esto me parece un razonamiento muy simplista.
Por esa regla de tres puedes decir:
Suiza es el país más rico de Europa, por tanto todos deberíamos llevar armas.
O, los suizos son rubios, así que si quires ser rubio lleva armas.

También, dale un avión a un fanático de Al Qaeda, porque conozco a muchos pilotos de aviones y son buena gente.

Los suizos son como son por toda su historia, no porque lleven armas o no.

En suiza todo el que tiene un arma es por que ha recibido un entrenamiento militar, y las leyes al respecto son fuertísimas.
Todos tienen armas. Pero no las pueden usar.

Los autos sirven para conducir -no atropellar-
    Los escritores de CD sirven para hacer CD's -no para piratear-

Las armas sirven para disparar, amenazar, pasar por encima de otro, alimentar las mentes salvajes (por no decir mentes que se alimentan de la bestialidad con la que tratan a los demás) y matar.

--Lo de defenderse es el uso no lógico. Lo crean las propias armas--

Bueno, ahora he estado investigando más (sólo había en mi mente una referencia que me habían hecho)... He encontrado esto ; parece que el grupo es Laibach y buscando en Google (es decir, fuentes sin confirmar), a veces dicen que es una canción original del grupo (de su album Opus Dei) y otras un cover de una canción de Eurovision. No estoy por investigar más, pero los chicos de Laibach tienen una historia bastante 'controvertida'...

Yo lo que había oído originalmente es que era un himno neonazi... No se, habría que ver realmente que pasa...