Barrapunto

... recuerdo una breve recensión de una periodista que escribe bastante en ese suplemento del libro de Wayner "Free for all" (La ofensiva del software libre) que denotaba un par de cosas. La primera que tan sólo se había leído la contraportada y la segunda, su visión cinematográfica de la historia, los chicos de Linux los buenos, y los del imperio del mal, M$oft, los malos, claro que finalizaba la cosa, diciendo que ni los buenos eran tan buenos ni los malos tan malos. O sea... que muy informativo.

En fin, que mucho "powered by free soft" y su plantilla de "plumillas" (con buen rollito;))) ni se enteran. Quizá los del departamento de informática debieran participar en la redacción de ciertos artículos...

     

Cuando este peridista se refiere a que Linux 'no tiene copyright', me imagino que querra decir eso mismo, que Linux no tiene copyright, ¿por que no lo tiene, verdad?. Otra cosa es que Linux se distribuye bajo una licencia un tanto especial, la GPL, por la cual nadie puede 'hacerse dueño' de Linux.

Leo:"El nuevo objetivo se ha anunciado con el nombramiento de un nuevo director general, Rafael Citoler, un experto empresario con el que la firma mantiene su apuesta por el equipo humano de la tierra."
¿A que se refiere con esto? ¿Que pasa? ¿Antes contaban con ayuda alienigena? Vuelvo a leer el articulo y, sinceramente, no logro entender esta linea. ¿Alguien me puede ayudar? ¿O tenemos que dar gracias a Rafael Citoler por confiar en los humanos?

Lo que no se si recuerda esta gente que escribe los artículos (periodistas se hacen llamar, aunque yo los llamaría de otra manera) que esos artículos quedarán para la posteridad.
Más adelante cuando juzguen el periodismo de esta época se verá el porqué la población tenía una imagen tan distorsionada de su propia historia.
Los periodistas deforman la historia y la adaptan ya sea por intereses o por puro y simple desconocimiento.
Lo peor de todo es la falta de interés en corregir estos errores por parte de la prensa.
Pero como siempre, el futuro juzgará.

Siempre es de agradecer que cada vez mas, las empresas apuesten mas por el software libre.

"mantiene su apuesta por el equipo humano de la tierra."

Jodeerr, con La Rioja, que todo hay que decirlo...

taluego ;))

¡¡¡Pero que melodramaticos os poneis algunos!!! Seguramente, el que escribio este articulo no tenga mucha idea de GNU/Linux, pero tampoco ha mentido en su informacion: LINUX NO TIENE COPYRIGHT.
Lo erroneo es la interpretacion que ha dado de esto el que ha posteado la noticia a BP, ya que ninguna empresa puede apropiarse de Linux, porque vulneraria la licencia GPL.

No me habia PERCATADO de que era en el suplemento dedicado a La Rioja, y no me acordaba de que ARSYS es riojana.
Perdon.

Supongo que cuando habla de que Linux no tiene Copyright se refiere a que su licéncia es del tipo Copyleft (que no permite restringir el programa al distribuirlo, por ejemplo FreeBSD NO es copyleft).

Pero claro, expresado tal y cómo lo han hecho parece que Linux sea tan sólo un programa que qualquiera puede pillar i usarlo libremente (para cuando un buen artículo que enseñe que lo que realmente 'mola' de Linux, GNU & Cia. es el hecho de estar bajo licencias tipo GPL?)

Tiene copyleft, no?

Conseguiréis que los periodistas, acojonados, no se atrevan a decir ni mu del software libre.

mantiene su apuesta por el equipo humano de la tierra
Si no sabes de que estás hablando se confuso.
En lugar de hacer afirmaciones claras, intentan ocultar su ignorancia en frases propias de slogans publicitarios.

Por otro lado lo que parece pretender la empresa es que la gente trabaje gratis para ellos.
Este es un peligro muy real para el software libre.
En lugar de contagiarse del entusiasmo y la preocupación por la comunidad de los proyectos de software libre ven a éste como una fuente inagotable de trabajo gratuito.

¿Cuantos empresarios deben haber buscado agujeros en la licencia GNU para intentar hacerse con programas libres?
Por otro lado el FREE inglés está perjudicando muchísimo al software libre.
Creo que deberían de cambiarle el nombre, el nombre es muy importante porque da una imagen del objeto al que se refiere.
Free software suena a freeware.
Por eso los periodistas llegan a conclusiones como que el Software Libre no tiene Copyright.
Lo proximo que dirán es que cae del cielo.

Comprendo que muchas veces los análiis de un periodista pueden parecer "simples" y reflejar poco la realidad que subyace bajo el tema que trate el artículo. Yo también escribo sobre tecnología y en varias ocasiones, y por falta de espacio, me he visto forzado a obviar muchas de las cosas que deberían contarse. Pensad que este artículo se ha publicado en un suplemento de negocios, dirigido a empresarios que no suelen tener ni idea de que es GPL o para qué sirve.
Si a un periodista le dan "no más de 200 palabras" (y suelen ser, creedme, muy estrictos con esto) para escribir sobre un tema, tiene que elegir cómo explicarlo de la forma más rápida y comprensible a la audiencia a la que está dirigido. Comprendo que puede ser muy incorrecto decir que Linux no tiene Copyright, pero no cabe duda de que :
A) No lo tiene (aunque no tenga sentido decirlo para alguien que conozca GPL) y
B)Un empresario es capaz de hacerse una idea de lo que significa Linux al leer eso, aunque, si continúa informándose, se dará cuenta de que está muy simplificado.
Es cierto que es dificil encontrar periodistas que hablen correctamente sobre tecnología, y aún lo es más encontrar periodistas que que hablen correctamente sobre el soft libre, pero os aseguro que cada vez que un periodista publica una incorrección sobre Windows, no recibe una reprimenda del departamento de prensa de M$oft, sino todo lo contrario, ¿por qué? Pues porque M$oft sabe que basta con que aparezca su nombre para que se haga "publicidad" de su producto. La comunidad Linux debería comenzar, al menos en parte (e intentando siempre corregir los fallos y las malas informaciones), a pensar de esta manera. Las criticas y contestaciones a esto son bienvenidas :)

Linux (el kernel) si tiene copyright, el de Linus Torvalds y el resto de autores. Cada programa en el sistema GNU/Linux tiene el copyright de sus respectivos autores (particulares, empresas o la Free Software Foundation). Que tenga copyright no quiere decir que no se pueda copiar, sino que los autores tienen el derecho de decir si podemos copiarlo o no. En el caso del software libre, los propietarios del copyright nos dan el derecho a copiarlo y modificarlo, pero ellos conservan el copyright de su trabajo. ¿Queda claro?
 

Supongo que todo programa tiene derecho de autor y desde el momento en que está ristringido por una licencia tiene copyright (Derechos de copia).
Pero para saber eso se debería consultar a un abogado o a un experto en derechos de autor (desde luego que no a un periodista).

¿Os acordais de una noticia que salio en portada aqui, en Barrapunto ,hace poco en la que un periodista se mofaba de los articulos cientificos?
Bien,yo dije que deberia tambien poder hacerse al reves, ya que cuando una persona tiene "cierta idea" sobre algun tema y lee lo escrito por un periodista sobre ese tema en concreto se queda que no sabe si reir o llorar.
Este es solo otro caso.
Vereis yo creo que todo el mundo se equivoca pero solo un periodista es capaz de escribir un articulo sobre ,digamos, energia eolica, sin tener ni puñetera idea sobre eso ni indagar un poquito mas abajo de la superficie.
¿Creeis que le hubiera costado mucho al periodista ir a www.linux.org y enterarse de como es el "copyright" de linux?¿Hacer una pequeña busqueda aunque fuese en Yahoo?
1 vulgarizacion:
Para empezar copyright no existe, existen derechos de autor,pero vale, se acepta para entendernos.
2 vulgarizacion:
Se identifica subsconscientemente derechos de autor con derechos de explotacion.Los derechos de autor son algo mas, pero por segunda vez, se acepta la imprecision al fin y al cabo es un periodico general y no especializado.
3 vulgarizacion:
Como no tenemos que pagar a nadie ni pedir permiso para ejercer esos derechos ,voila , Linux no tiene copyright.
Hummm creo que el soft libre es un bicho tan raro que algunos todavia no saben como clasificarlo.No deberiamos de cabrearnos tanto si bien esta es otra oportunidad perdida para explicar esto de las libertades al gran publico.Supongo que hubieran sido muchas letras y se hubieran comido el espacio reservado a anuncios.¡Que le vamos a hacer!

"Copyleft" es sólo un término que se inventó la FSF. Podríamos decir que es un caso muy particular de copytight.

Simplemente copiado de mi /usr/src/linux/COPYING:
«
      NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
  services by normal system calls - this is merely considered normal use
  of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
  Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
  Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
  kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

                                                Linus Torvalds

----------------------------------------

                                        GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
                                              Version 2, June 1991

  Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
»

Es decir, Linux tiene el copyright de Linus y el resto de autores.
No vale decir que Linux no tiene copyright porque no solo no es correcto, sino que conduciría a conclusiones como que cualquiera puede apropiarse de la autoría de los programas y aplicarle sus propias restricciones. p.ej. convertir software libre en software propietario.

Si no sabes de que estás hablando se confuso.

jajaja esta frase es © tuyo? No la encuentro en google eso es que te la has inventado tu? :) Muy buena.

Que sí que tiene, pesau ;)

No es cuestion de "acojonar a nadie".

Pero solo tenemos que coger CUALQUIER programa GPL, digamos para hacerlo mas facil cualquier programa de KDE, pinchamos en el "Acerca de.." del Kmix o del Kedit o del Konqueror, etc, etc y que nos encontramos ? pues curiosamente TODOS ponen:

Copyright Autor_del_programa.

Salud2 !!!

...si un grupo de gente, empresa, etc... decide coger una versión actual del núcleo de Linux y modificarlo, por ejemplo (coloquemos algo polémico ;) añadiendole soporte para GUI y aceleración directamente en el núcleo en un proyecto paralelo que llamen por ejemplo Linux-GUI y que sigan manteniendo en licencia GPL y demás ¿ tienen que pedir y recibir permiso de Torvalds y compañía o lo pueden hacer "ansi por el morro" ? teoricamente y manteniendo la GPL no podrían decirles nada ¿no?.

Por favor leete la licencia GPL:

http://www.linux.org/info/gnu.html

Especialmente donde explica como documentar un soft GPL (en el apendice), lo primero que aconseja es poner al princpio de la licencia:

Copyright (C) Año Nombre_del_autor

Realmente el soft GPL si tiene copyright, y pondre un ejemplo que lo aclarara mejor, cualquier que coja un codigo GPL esta obligado a hacer su software derivado tambien GPL, pero el autor original no esta obligado a sacar como GPL las siguiente versiones de su programa, puede cambiarle la licencia o usar distintas licencias, y esta potestad la tiene precisamente por tener el CopyRight de su Software.

Salud2 !!!

De acuerdo. ¿Y qué tal si hubiera puesto Linux tiene un copyright que fomenta la distribución libre.? Eso cabe en las 200 palabras y sin aclararlo todo, indica que el asunto tiene coleta. Total, que me parece que la persona que escribió el artículo original, no tenía hechos todos los deberes.

No, no tienen que pedir permiso ninguno, ya que siguen manteniendo la licencia GPL.

Pero Linux torvalds y compañian SI podrian sacar una nueva version de Linux, meterle aceleracion directamente en el nucleo llamarle Linux-GUI y hacerla PROPIETARIA por ejemplo cambiandole la licencia ya que ellos SI TIENEN EL COPYRIGHT del software y por lo tanto son los que deciden que tipo de licencia le aplican, mientras que sino tienes el copyright estas obligado a mantener las modificaciones con licencia GPL.

Salud2 !!!

Pueden hacerlo perfectamente. A la hora de la verdad cualquiera que quiera añadir una funcionalidad a un desarrollo GPL pide permiso al autor y desarrolla su parte del código que luego se funde con el proyecto original. Si el autor del proyector original no está de acuerdo con los cambios no tiene derecho a exigir que no se haga una bifurcación del desarrollo del proyecto, esto es parte de la filosofía de la GPL y aunque en principio parece que vulnera los derechos del autor, en realidad es un acicate para la innovación. Imaginate que esos cambios que se implentan en el Linux-GUI resultan ser efectivos y gana cierto éxito entre los usuarios. Tendríamos dos posibilidades: los autores del proyecto bifurcado se podrían poner de acuerdo con el original para reunificar el proyecto y con esto gana todos; o no se ponen de acuerdo y tenemos dos proyectos con un origen común y distintas funcionalidades (caso de GNU Emacs y XEmacs, p.ej.)

Me parece que hay algunos aquí de los que se consideran entendidos que tienen menos idea aun que los periodistas a los que critican.
El copyright de Linux pertenece a Linus Torvalds y a los que participan en el desarrollo del kernel.

Conseguiréis que los periodistas, acojonados, no se atrevan a decir ni mu del software libre.
 
Hombre pues a fuerza de decirlo, muchos medios por fin dicen soft libre en lugar de gratis. Muchos periodistas empiezan a entender el concepto de libertad del software dejando a un lado la gratuidad que es meramente circunstancial y no obligatoria.

Ok, me como lo del copyright con patatas. Ha quedado demostrado que linux (el kernel al menos) y GPL tienen Copyright. Pero sigo manteniendo mi postura de defensa ante el periodista, (es un trabajo sucio, pero alguien tiene que hacerlo:) ).

Pensad que esto, que nos está llevando una tarde discutir y averiguar, el lo tiene que averiguar en unas horas mientras prepara el artículo.

Pensad, además, que es un periodista especializado (y eso si lo está, que no tiene por qué) en economía, no en informática ni en software. De repente le ha tocado un tema del que no sabe nada, pero del que tiene que hacer una información rápidamente, así que pregunta a los de la empresa, a su vecino el informáico o a su tía Paca, hacker de pro, qué es eso de "Linux" y le comentan, para que no de mucho el coñazo, que es un sistema operativo gratuito al que contribuye mucha gente de todo el mundo y que todos pueden utilizar sin pagar (porque, no nos engañemos, esa es la explicación rápida que suele darse, y lo digo por experiencia). así que el periodista, que a duras penas maneja Windows y navega por Internet... que creeis que se le ocurre?. Pues que, simplificando enormemente, no tiene copyright.

Es incorrecto?. por supuesto que sí, pero ayuda a difundir el mensaje que se busca, es decir, que una compañía riojana va a empezar a... (lo que sea, no me he leido la noticia entera).

Qué el nivel de conocimiento de los periodistas es malo? Por supuesto. Ya ves, yo, que me dedico a escribir sobre tecnología y utilizo software libre, he afirmado en el post anterior que no tenía copyright y, como yo, muchos usuarios de BP que trabajan a menudo con soft libre. Por qué? Porque tendemos a considerar el Copyright y los derechos de autor desde la perspectiva de las casas discográficas y las grandes compañías de software, no como un elemento de reconocimiento de autoría.

Pero no nos engañemos. También las noticias de economía, política, cultura o deportes tienen las mismas simplificaciones y sesgos, pero para mi, que odio el fútbol y no entiendo de música, son más que suficientes; sé quien es Raúl, cómo se llama el último disco de Alejandro Sanz y cuanto ha subido el tipo de interés (y este es un término macroeconómico que SIEMPRE se explica mal en la prensa pero,a la mayoría de la gente, le es suficiente con lo que lee en el periódico).

A todos nos gustaría que se hablase más y mejor de soft libre, pero, francamente, yo prefiero que se hable, aunque con alguna incorrección a que no se hable. Para corregir siempre hay tiempo.

Saludos a todos.

Pues te sorprendería saber lo estrictos que son con las palabras y el espacio. Yo he tenido que resumir muchas veces frases largas en una o dos palabras es, para empezar, muy jodido, pero eso no es excusa, tienes razón.

Solo pido un poco más de comprensión ante el trabajo de los periodistas. Es muy fácil criticar, pero para el pobre periodista que tuvo que elaborar la información fue bastante complicado recopilar datos y hacer la noticia.

Se os ha ocurrido alguna vez como trabaja un periodista?. Llega un tema y tienes que recopilar un montón de información rápidamente, seleccionar y simplificar la que tienes (aquí es donde se corre el riesgo) y redactarla rápidamente. Los periodistas son gente normal. Tienen un compromiso con la objetividad y la veracidad y hacen todo lo que pueden (la mayoría) por cumplirlo, pero como reaccionarías tú si te pido para mañana 400 palabras sobre la caída de la bolsa de tokio y su repercusión en la economía mundial?. Por supuesto no eres periodista (no creo) y, al fin y al cabo, puedes alegar que el periodista cobra por contar la verdad objetiva.

Pongamos entonces que eres informático (ya te digo que no sé a que te dedicas, pero es posible que algo sepas de programación, no?). Yo, empresario, te mando a hacer un programa que funcione. Tú lo haces y, de repente, en los foros de una página web te ponen a parir porque el programa, pese a que funciona, se come muchos recursos o no está programado de la forma más fácil y óptima. Pues, sinceramente, es posible. Nadie es el mejor programador del mundo, ni el mejor periodista, pero si tu programa funciona y soluciona el problema de la empresa, ya vendrá el momento de mejorarlo o hacerlo más eficiente.

En este caso, y pese a la incorrección creo que alguien que lea el artículo podrá hacerse un idea de lo que quiere decir, o no?. Sinceramente, he visto artículos mucho peores y allos más descomunales (del tipo: la empresa Linux...).

Anda, comprendedme aunque solo sea un poquito :(

La frase no es mia, la he escuchado con unas cuantas variantes.
La que mejor recuerdo (supongo que de algún libro o de alguna serie de TV) es la de:
Si no puedes convencerles confundeles.

Esta técnica se utiliza mucho en marketing.
Por ejemplo, las empresas de telefonía en lugar de abaratar los precios optan por crear facturas confusas.

¿El Pais? ¿qué es eso? ¿No será El País?

Deberías repasar tu comentario, tío listo; pero antes, te recuerdo lo siguiente:

Cuando se escriben varias preguntas o exclamaciones seguidas y estas son breves, se puede optar por considerarlas oraciones independientes, con sus correspondientes signos de apertura y cierre, y con mayúscula al comienzo de cada una de ellas. Ejemplo:

¿El Pais? ¿Qué es eso? ¿No será El País?

Pero también es posible considerar el conjunto de las preguntas o exclamaciones como un único enunciado. En este caso hay que separarlas por comas o por puntos y comas, y solo en la primera se escribirá la palabra inicial con mayúscula. Ejemplos:

¿El Pais?, ¿qué es eso?, ¿no será El País?

Para hacer el payaso siempre hay tiempo.

Eso es. Los periodistas hablan de todo sin saber de nada. No hay derecho a que esta gente nos mantenga informados (desinformados) a la gente de a pie. Deberíamos regresar al periodismo de antaño, en el que ni siquiera había carrera de "Ciencias de la Información" (a cualquier cosa la llaman hoy día ciencia), y los artículos los escribían gente especializada en cada tema (científicos, médicos, escritores, economistas...). Por cierto, ¿alguien sabe qué es lo que estudia la gente de periodismo durante 5 años?

..bueno, en Arsys han contratado gente que controle linux o maquinas con linux embebido? creia que eran mas nt-centricos que todo eso que hacer alardes de "libre-(soft)-pensamiento"

  bueno, ha seguir asi de guapas(z) las que contestan al telefono cuando se nos caen los servidores virtuales

  esta noticia no es noticia, ni de /. de el pais ni del tablon de avisos de arsys,.. me paize ;)

ains...

1 zaludo
Tei

(z)zoñar ez gratiz

Como un amigo mio dijo hace un tiempo:
"¿Por tener una azada y unas tierras eres labrador? No. Pues con el periodismo, la gente se piensa que por tener un lapiz y un papel ya lo eres."
Parece mentira que alguien que seguro pertenece al sector informático, además, diga esto. ¿Cuantos informaticos-curso-word conoces?
Pues lo mismo. Creo IMHO que la profesion del periodista es ingrata y muy poco valorada.
Tengo una experiencia. En una revista agraria en la que trabaje contrataron a 3 ingenieras agrónomas para redactar contenidos. Creedme. Cuando lei la revista me daban ganas de llorar. Lleno de tecnicismos que un gran número de agricultores no entendian, y una redaccion pobre confusa...
Después tomaron las riendas un periodista y un chico de derecho con bastante experiencia en editoriales y finalmente la revista era legible y mas facil de entender, y con menos tecnicismos eran capaces de informar (al menos, los jefes, una camara agraria donde todos eran agricultores, dixit).
Creedme, coger un lapiz y un papel y de una entrevista sacar algo no es tan facil como parece.

Un saludo.

Creo que se refiere a la tilde en la "i".

Aunque lo de hacer el payaso sea discutible lo que es indiscutible es que tiene razón.

¿Cuanto han pagado los de ARSYS por este espacio publicitario en /.?

En terminos juridicos, la GPL no es mas que un copyright, que en lugar de reservar y restringir todos los derechos de copia para el autor, permite a cualquiera toda una serie de cosas (usar, copiar, modificar y redistribuir), siempre que no se añadan nuevas clausulas que restrinjan esos derechos.La unica restriccion es no restringir la libertad que el autor otorga a los usuarios.

En suma, por supuesto que el nucleo Linux, todas la herramientas bajo la GPL y bajo cualquier licencia libre (FreBSD, apache-style, X11, etc.) tienen copyright. Lo que ocurre que politicamente a un copyright pensado para dar libertad a los usuarios y que esta no se pueda restringir se le denomina "copyleft" (pero esta es una caracterizacion politica/filosofica, no juridica).

EL asunto empieza con que cualquier software GPL, previamente tiene copyright de la persona que lo ha hecho, el tiene los derechos de copia el registro de propiedad es suyo, y luego posteriormente lo cede a la comunidad mediante GPL.

        Y en muchas noticias relacionadas con el mundillo de la informática, detecto meteduras de pata.

      Un amigo que es científico, dice que a menudo, también meten mucho la pata cuando tratan temas científicos.

        Sobre todo lo demás, no se casi nada, pero eso está empezando a inquietarme, por que me ha surgido la siguiente pregunta:

"los de la tele, la radio y la prensa, ¿me están diciendo todo el rato tonterías y no me estoy dando cuenta?"

   

No lo soy ahora, pero sí que lo fuí un par de años. Una vez saqué un artículo muy efectivo pero mal documentado. Precisamente por lo "bien" escrito repercutió en otros países de donde, muy logicamente, pedían la documentación para tomar medidas. Y no la había. Desde entonces procuro informarme antes de meter la pata y si pongo algo en donde no hay espacio para la documentación, la tengo a mano igual y a veces hasta la pongo también porque soy un poco pedante.

Lo cierto es que sólo se aprende de los errores y hasta es un gran favor que alguien se ocupe en señalarlos. Y si es en tono moderado mejor. Lo peor es dejar que el otro haga el ridículo permanente, porque ni cuenta se da.

Sí sé programar, pero ese es el lado oscuro de mi vida, así que callo.

Saludos

Creo que la primera vez que lo leí era algo así como "si no puedes deslumbrarlos con tu elocuencia, atúrdelos con tu palabrería" :-)

saludos,

Nico

Vaya !!! ...yo era "Proveedor Asociado" de Arsys, cuando me puse a desarrollar con PHP+MySQL les mande un correo diciendoles si iban a ofrecer a corto-medio plazo hosting Unix-Linux, a lo que me respondieron con un NO bastante rotundo. Ahora veo esta noticia y me sorprende, estaba muy contento con ellos, de todo los que he probado, pera mí, eran los más serios, rápidos y fiables. Si dan soporte Linux, me tendré que pensar volver con ellos ¿ Serán igual de eficaces que con NT ? Saludos, Llargo.

¡Se refiere a la tilde!
Y encima le llamas "tío listo" jua jua jua

En fin, pues entonces volveré a defender a los periodistas.... Eso que dices es muy duro, aunque los periodistas somos conscientes de que es el sentir general de gran parte de la población. Pero, ya que lo preguntas, te diré que durante los cinco años de carrera (yo estoy aún en el quinto) estudiamos materias bastante dispares, desde economía hasta redacción periodística o historia contemporánea (si quieres te paso planes de estudio). Sirve de algo? Pues sí. Sirve para que tengas:

1- Una cultura general amplia y que, a la hora de escribir, puedas mantener un nivel decente para la gente de a pie (aqui somos todos algo especializados en informática y por eso, en general, los articulos informáticos nos resultan simples, pero lo mismo le resulta a un economista la sección de economía)

2- Posibilidad de saber donde ampliar la información y capacidad para hacerlo

3- Conocimiento de lo que es posible y no es posible hacer en prensa, radio y TV

En fin, y podría seguir. Hablar de todo sin saber? Es qué alguien pude saber sobre todo, o incluso sobre algo concreto?. Si te pido un artículo sobre, por ejemplo, tarjetas aceleradoras de video (por poner algo de informática) podrías hacerme uno y garantizarme que todo lo que has escrito es todo lo que hay que decir y, además todo está correcto?. Qué periodismo es una mala carrera? Pues, francamente,veamos informática. A mi me gusta programar. Se algo de Java, algo de C (no soy nignun genio, todo hay que decirlo), PHP, diseño con HTML, diseño y topografía de redes... en fin, una serie de cosas que yo me he molestado en aprender en mi tiempo libre y fines de semana.... según tú razonamiento, Que coño estudia la gente de Informática en 5 años? Yo conozco a gente licenciada que sabe menos que yo, que solo le he dedicado fines de semana.

En fin, no entro en lo del periodismo de antaño porque es un gran incorrección lo que dices. Revistas especializadas siguen existiendo, y en ellas trabaja gente de alto nivel de formación en las materias que se tratan (aunque muchas veces son periodistas únicamente). Antaño el periodismo lo hacían médicos, filósofos, abogados... sí, pero te aseguro que no eran los mejores en sus campos y por eso se dedicaban al periodismo y no a la medicina, abogacía o filosofía. Generalmente, el periodismo ha sido una profesión de vividores y borrachos (afortunadamente!:) ) y, salvo contadas publicaciones y artículos, nunca de eruditos.

No es tan fácil hacer periodismo, pero como todo el mundo sabe escribir, y cree que lo hace o podría hacerlo bien, pues es fácil criticar, pero es como si todo el que supiera teclear criticara a los informáticos.

Estoy leyendo:
"AGUJEROS NEGROS Y TIEMPO CURVO "
Editorial: Crítica, editorial
Autor: THORNE, KIP S.

¿Esto a que viene?
Pues que Kip S. Thorn es un científico del Caltech que explica el funcionamiento de los agujeros negros.
El libro es entretenido y no excesivamente técnico.
Reconozco que no es lo mismo una explicación de 500 páginas que un artículo de 500 palabras, pero es una muestra de que un experto en un tema puede hablar de el sin aburrir y haciendose entender a gente nada experta en el tema.

Para corregir siempre hay tiempo.
No, si te atropella un camión. ;)

DEBEN mantener la GPL y serían una panda de gilipollas si intentaran meter mierda gráfica en el núcleo.

En terminos juridicos, la GPL no es mas que un copyright,...

Estoooo, en terminos juridicos la GPL es una _licencia_, un contrato entre el propietario de los derechos de autor (copyright) de la obra y el usuario de dicha obra.

Saludos. Iñaki.

Estoy de acuerdo, ahí tenemos al difunto Carl Sagan, un genio. Y también a Davies, Asimov y muchos otros. Son grandes divulgadores, aunque, creeme, muchas veces detrás del libro hay un equipo de trabajo (un editor, al menos) que sugiere, corrige y propone formas más sencillas de contar la cosas. Ese editor, ¿qué crees que ha estudiado?, Física. No, normalemnte literatura o periodismo. PD: Me estoy cansando de ser el único periodista y ejercer de abogado del diablo. Alguien me ayuda??. :) Saludos

En un libro de dilbert (no recueldo cual) scott adams describe los "confusiopolios".

Empresas q se dedican a volverte loco con las facturas del telefono, puntos en los billetes de avion, descuentos de telefonica..