Barrapunto

Supongo que cuando habla de que Linux no tiene Copyright se refiere a que su licéncia es del tipo Copyleft (que no permite restringir el programa al distribuirlo, por ejemplo FreeBSD NO es copyleft).

Pero claro, expresado tal y cómo lo han hecho parece que Linux sea tan sólo un programa que qualquiera puede pillar i usarlo libremente (para cuando un buen artículo que enseñe que lo que realmente 'mola' de Linux, GNU & Cia. es el hecho de estar bajo licencias tipo GPL?)

mantiene su apuesta por el equipo humano de la tierra
Si no sabes de que estás hablando se confuso.
En lugar de hacer afirmaciones claras, intentan ocultar su ignorancia en frases propias de slogans publicitarios.

Por otro lado lo que parece pretender la empresa es que la gente trabaje gratis para ellos.
Este es un peligro muy real para el software libre.
En lugar de contagiarse del entusiasmo y la preocupación por la comunidad de los proyectos de software libre ven a éste como una fuente inagotable de trabajo gratuito.

¿Cuantos empresarios deben haber buscado agujeros en la licencia GNU para intentar hacerse con programas libres?
Por otro lado el FREE inglés está perjudicando muchísimo al software libre.
Creo que deberían de cambiarle el nombre, el nombre es muy importante porque da una imagen del objeto al que se refiere.
Free software suena a freeware.
Por eso los periodistas llegan a conclusiones como que el Software Libre no tiene Copyright.
Lo proximo que dirán es que cae del cielo.

Linux (el kernel) si tiene copyright, el de Linus Torvalds y el resto de autores. Cada programa en el sistema GNU/Linux tiene el copyright de sus respectivos autores (particulares, empresas o la Free Software Foundation). Que tenga copyright no quiere decir que no se pueda copiar, sino que los autores tienen el derecho de decir si podemos copiarlo o no. En el caso del software libre, los propietarios del copyright nos dan el derecho a copiarlo y modificarlo, pero ellos conservan el copyright de su trabajo. ¿Queda claro?
 

Simplemente copiado de mi /usr/src/linux/COPYING:
«
      NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
  services by normal system calls - this is merely considered normal use
  of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
  Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
  Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
  kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

                                                Linus Torvalds

----------------------------------------

                                        GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
                                              Version 2, June 1991

  Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
»

Es decir, Linux tiene el copyright de Linus y el resto de autores.
No vale decir que Linux no tiene copyright porque no solo no es correcto, sino que conduciría a conclusiones como que cualquiera puede apropiarse de la autoría de los programas y aplicarle sus propias restricciones. p.ej. convertir software libre en software propietario.

Que sí que tiene, pesau ;)

...si un grupo de gente, empresa, etc... decide coger una versión actual del núcleo de Linux y modificarlo, por ejemplo (coloquemos algo polémico ;) añadiendole soporte para GUI y aceleración directamente en el núcleo en un proyecto paralelo que llamen por ejemplo Linux-GUI y que sigan manteniendo en licencia GPL y demás ¿ tienen que pedir y recibir permiso de Torvalds y compañía o lo pueden hacer "ansi por el morro" ? teoricamente y manteniendo la GPL no podrían decirles nada ¿no?.

Pueden hacerlo perfectamente. A la hora de la verdad cualquiera que quiera añadir una funcionalidad a un desarrollo GPL pide permiso al autor y desarrolla su parte del código que luego se funde con el proyecto original. Si el autor del proyector original no está de acuerdo con los cambios no tiene derecho a exigir que no se haga una bifurcación del desarrollo del proyecto, esto es parte de la filosofía de la GPL y aunque en principio parece que vulnera los derechos del autor, en realidad es un acicate para la innovación. Imaginate que esos cambios que se implentan en el Linux-GUI resultan ser efectivos y gana cierto éxito entre los usuarios. Tendríamos dos posibilidades: los autores del proyecto bifurcado se podrían poner de acuerdo con el original para reunificar el proyecto y con esto gana todos; o no se ponen de acuerdo y tenemos dos proyectos con un origen común y distintas funcionalidades (caso de GNU Emacs y XEmacs, p.ej.)

La frase no es mia, la he escuchado con unas cuantas variantes.
La que mejor recuerdo (supongo que de algún libro o de alguna serie de TV) es la de:
Si no puedes convencerles confundeles.

Esta técnica se utiliza mucho en marketing.
Por ejemplo, las empresas de telefonía en lugar de abaratar los precios optan por crear facturas confusas.

Eso es. Los periodistas hablan de todo sin saber de nada. No hay derecho a que esta gente nos mantenga informados (desinformados) a la gente de a pie. Deberíamos regresar al periodismo de antaño, en el que ni siquiera había carrera de "Ciencias de la Información" (a cualquier cosa la llaman hoy día ciencia), y los artículos los escribían gente especializada en cada tema (científicos, médicos, escritores, economistas...). Por cierto, ¿alguien sabe qué es lo que estudia la gente de periodismo durante 5 años?

..bueno, en Arsys han contratado gente que controle linux o maquinas con linux embebido? creia que eran mas nt-centricos que todo eso que hacer alardes de "libre-(soft)-pensamiento"

  bueno, ha seguir asi de guapas(z) las que contestan al telefono cuando se nos caen los servidores virtuales

  esta noticia no es noticia, ni de /. de el pais ni del tablon de avisos de arsys,.. me paize ;)

ains...

1 zaludo
Tei

(z)zoñar ez gratiz

En terminos juridicos, la GPL no es mas que un copyright, que en lugar de reservar y restringir todos los derechos de copia para el autor, permite a cualquiera toda una serie de cosas (usar, copiar, modificar y redistribuir), siempre que no se añadan nuevas clausulas que restrinjan esos derechos.La unica restriccion es no restringir la libertad que el autor otorga a los usuarios.

En suma, por supuesto que el nucleo Linux, todas la herramientas bajo la GPL y bajo cualquier licencia libre (FreBSD, apache-style, X11, etc.) tienen copyright. Lo que ocurre que politicamente a un copyright pensado para dar libertad a los usuarios y que esta no se pueda restringir se le denomina "copyleft" (pero esta es una caracterizacion politica/filosofica, no juridica).

Creo que la primera vez que lo leí era algo así como "si no puedes deslumbrarlos con tu elocuencia, atúrdelos con tu palabrería" :-)

saludos,

Nico

En terminos juridicos, la GPL no es mas que un copyright,...

Estoooo, en terminos juridicos la GPL es una _licencia_, un contrato entre el propietario de los derechos de autor (copyright) de la obra y el usuario de dicha obra.

Saludos. Iñaki.

En un libro de dilbert (no recueldo cual) scott adams describe los "confusiopolios".

Empresas q se dedican a volverte loco con las facturas del telefono, puntos en los billetes de avion, descuentos de telefonica..

ummm, ¿tontenrías?, no, tonterías no, barbaridades, bobadas, notas de prensa de los departamentos de mercadeo, etc.,etc.,etc.

Ah,. y en los "piriódicos" más afamados y con más solera(TM), más de lo mismo.

¿cómo buscar info en 15 minutos?
1. Encender el ordenador.
2. Conectarse a internet.
3. Ir al IRC, si no tenemos IRC bajarse un programa
correspondiente o ir a irc-hispano.org
4. Acceder al canal #linux.
5.Escoger un nick adecuado >#novato_100 'estoy preparando un artículo sobre linux y el soft libre, y no tengo ni idea, necesito vuestra ayuda'..
7. Recoger todas las barbaridades que se digan, ir a las URL que se van a decir.

8. Otra propuesta es utilizar uno de los mejores buscadores, google.com y hacer "la pregunta": "que es linux" ó "software libre."

9. Ordenar y resumir toda la irformación.
10. Tomarse un café

Un saludo
   

Supongo que se refería a meterlos por obligación, como en otros sistemas operativos. En Linux el Framebuffer y el DRM son opcionales. Para un equipo casero están de puta madre, pero para un servidor pueden ser una auténtica fuente de problemas

"... se mejora por la aportación de los internautas" (sic)
ahí va, y yo que hasta ahora creía que Linux se mejoraba gracias a la aoprtación de los Programadores de Software Libre...
Pues ¿ande ai que hapuntarse pa ser Internauta?
¿Los Internautas llevan casco y pistola láser?

No, ni Linus ni nadie puede hacer Linux propietario, una vez que ha sido licenciado con GPL. Si podria hacerse con una BSD, pero como la GPL, por el copyleft, OBLIGA a que se licencie de nuevo con GPL. El autor de un software GPL no tiene derecho a convertirlo a propietario, y si no pasaros por www.gnu.org y veros la seccion de filosofia para enteraros un poco mas del tema, que os sigo viendo muy perdidos...

Hay que explicar la misma cosa CUATROCIENTAS VECES!!! Esto ya se ha tratado extensivamente cientos de veces y paso de buscar historias y comentarios porque algunos me flipais, y como me gusta explicar las cosas veinte veces, ahi va a la enesima again:

TODO SOFTWARE LIBRE (Y SOBRE TODO GPL) TIENE COPYRIGHT

Esto ya lo comente en una ocasion anterior, pero lo vuelvo a decir: el "copyleft" no es lo contrario del copyright, sino la dejacion del ejercicio de los derechos de autor. El autor se compromete a no perseguir las distribuciones y modificaciones siempre y cuando se cumplan los terminos de la licencia. Pero en el momento en que se violan (cerrando el software, por ejemplo), pueden ser automaticamente ejercitados con acciones penales si es preciso. El copyright esta mal traducido como "derechos de copia", cuando se trata de "derechos de autor", algo mas abstracto y complejo que lo anterior. Los derechos de autor no se pueden anular, aunque si delegar, y por lo tanto toda obra humana esta bajo los derechos de autor, y tambien el software, claro esta...

Si hay periodistas de El Pais leyendo esto, o cualquier otro periodico, por favor, no vuelvan a meter la pata de esta forma. Si desean mas informacion, estamos en GNU España (http://es.gnu.org/) para informarles de todo lo que sea preciso.

Te equivocas y puede que el que esté perdido seras tu. Si tienes el copyright de un programa, aunque sea GPL, tienes todo el derecho del mundo a sacar versiones no GPL, aunque estén basadas en versiones anteriores GPL. El propietario tiene TODOS los derechos, y ni la GPL ni nada puede cambiar eso (que intentara cambiarlo sería, de hecho, ilegal en todos los paises, lo primero es siempre el copyright).

De hecho ha pasado en algunos casos, como el Quanta (GPL) cuyos autores 'embrutecidos' por los verdes billetes de The Kompany (y esta empresa va de defensora del software libre) se convencieron para hacerlo propietario. Ahora bien, nadie te impide coger una versión GPL del Quanta y hacer un 'fork' que siga siendo GPL (como de hecho ha pasado, ahora hay Quanta Gold, propietario, y Quanta Plus, libre).

Lo que yo creo, es el "El País" confundió el que Linux no sea soft propietario.

Bueno, parece que mis comentarios no han sentado demasiado bien por aquí. Pueden, en efecto, resultar palabras duras, pero no por ello las dejo de sentir. A lo que me refiero es que, respetando a la propia carrera de periodismo, no me parece adecuado el sistema de información actual.
  Sobre lo que has hablado sobre el plan de estudios de periodismo, decir que me parece que está bien, y no pongo ninguna pega. De lo que me quejo precisamente es del método de los periódicos, radio, tv...
Criticabas también (sin exponer razones) que lo del periodismo de antaño era una gran incorrección. Bueno, pues yo vuelvo a ratificar lo que dije al respecto. Según tú los que escribían en los periódicos no eran los mejores. Bueno, se lo podríamos preguntar al más grande filósofo que ha dado España, Ortega y Gasset, que trabajaba para un periódico. También a Ramón y Cajal, conocido médico, y así una lista bastante amplia.
Sobre la carrera de Informática, a la que hacías mención, y carrera que yo estudio, casi que prefiero que no hagamos comparaciones con la de periodismo (las comparaciones pueden llegar a ser odiosas) no porque una sea mejor que la otra, sino porque una es infinitamente más dificil que la otra. Estamos hablando de una ingeniería, no de un módulo de FP. La gente se cree que vamos a la universidad a aprender a usar el Office y a programar en Java, y no es así.
En fin, que cada opine como quiera, pero ésto es lo que yo pienso.

Por otro lado el FREE inglés está perjudicando muchísimo al software libre. Creo que deberían de cambiarle el nombre, el nombre es muy importante porque da una imagen del objeto al que se refiere. Free software suena a freeware.

De hecho ya se está haciendo, en algun sitio he leído una propuesta de un angloparlante que sugería utilizar el término sofware libre (así tal cual, en castellano) en medio de un texto en inglés.

Ventajas de que el espanglish sea una calle de doble sentido! 8D

Posiblemente tengas razon en eso, pero lo cierto es que aqui nos enfrentamos a un problema no tanto de copyright como de etica. Personalmente en el momento actual no tengo elementos de juicio suficientes, lo cierto es que, como minimo, es "inmoral" actuar de esa forma. Cuando libera un software bajo una licencia libre, en este caso la GPL, pienso yo que como minimo tiene una obligacion personal al respecto. Convertir un software GPL en propietario aunque se sea el titular del copyright es cuanto menos morboso.

Aun asi estoy estudiando el tema. Sinceramente creo que no puede ser asi por mucho que nos pongamos, pero como se suele decir, tiempo al tiempo...