Barrapunto

Estoy contigo en que este tipo de dispositivos (Telefonos moviles, PDAs, etc.) son el futuro de la conexion a Internet, pero seguro que MS tambien tiene algo que decir al respecto.

Bueno, yo no apostaría mucho por Microsoft en este campo.

Y creeme, quejate de la falta d erigor con los estandares en el WWW, pero si ves como cada fabricante de browsers para telefonos se pasa las especificaciones del wapforum por donde le da la gana, te daria un ataque...

El WAP es un mundo aparte que casi ha pasado desapercibido...

¿fallos? Muchos, como en todos los sitios... ¿parches? Muchos también. Más que en un barco pirata :)

El problema es que da igual que haya n-mil parches si luego la gente pasa de instalárselos... que es lo que suele suceder (sí, el explorer de vez en cuando abre automáticamente la página del windows update, pero a ver cuanta gente la deja cargar entera...).

Es otro estudio, nada más. Nada que no se supiera antes. No me voy a morir porque linux no sea muy conocido, explicale a una persona monda y lironda (que tiene un bicho de la leche, para juegos, navegar y procesador de textos, y se acabarón sus conocimientos de informática) qué es linux, y ya verás como te mirán. Por cierto galeón, va como un tiro, mozilla va un poquito pesado, a ver si lo arreglan.

Algunos disfrutarían de fabricarse su propio vehículo artesanal, SI LE PERMITIERAN UTILIZARLO.

El caso es que puedes hacerlo, pero luego tienes que homologarlo. En España la homologación cuesta de 1200 a 1800 Euros, lo cual es una vergüenza: en Inglaterra lo mismo cuesta unos 120 Euros. En EEUU la cosa andará como por Inglaterra, lo digo porque en ambos paises es mas frecuente que la gente se construya sus propios coches aunque, normalmente eso sí, se montan con kits en plan "huevo kinder"... una casa te va enviando piezas y tú las vas montando... puedes tener una réplica de un Lamborgini Diablo (por ejemplo) por unos 30000 Euros del ala ahora, eso si, con una motorización mas excasa que el original (aunque normalmente de un V6 a 170 CVs. no bajan, lo cual en este país ya es bastante, y la norma parece ser un V8 con mas de 200 CVs.), sin ordenador de abordo, cambiando el cuero por sky... Pero que diantre, ¡es que cuesta 10 veces menos que el auténtico!... probablemente podría conseguirse una réplica perfecta tanto en prestaciones, como en lujo y comodidades por bastante menos de la mitad de lo que cuesta el de marca...

En fin, algún día publicaré algo sobre esto en mbp, es un tema que me interesó bastante durante un tiempo aunque al final acabé por desistir fundamentalmente por una razón de espacio: hace falta un espacio cerrado muy grande para realizar el montaje, para meter el coche, las piezas sueltas hasta que se monten y todas las herramienas que harán falta. El tiempo también es importante...

En www.lambobuilder.com quien le interese podrá ver la experiencia de un fanático que ha construido ya algunos coches así en los USA y, actualmente, estaba terminando un Lamborgini Diablo:

 

Hombre, lo que decían más arriba era que el Mozilla es pesado y carga mucho. Y eso no se puede negar. Es un navegador cojonudo en lo que a estándares y filosofía respecta pero yo me siento bastante torpe cuando lo uso (tarda muuuucho en cargar, es lento, da la sensación de estar ejecutándose en un 486, etc).

Hasta hace poco si navegabas desde Linux tenías que usar por defecto Netscape 4 que sí que es una basura (pásate por cualquir foro de desarrolladores web para ver qué opinan de él).

Konqueror me parece una pasada, los chicos de KDE (ojo, los de Mozilla también) han visto muy bien qué es lo que los usuarios de internet necesitamos y lo están plasmando de PMadre. El problema es que le hacen falta uno o dos años de rodamiento para ir puliéndolo, sobre todo en temas de compatibilidad completa con estándares e implementaciones del DOM.

Opera da gusto usarlo de rápido que va y de cómodo que es. Cuando al arrancar te dice "The fastest browser on Earth" yo de verdad me lo creo. El problema es el mismo que con el Konqueror, implementaciones parciales, cuelgues en páginas con sesiones abiertas, Javascript a medias....

Pues eso, que lamentablemente hoy por hoy si se quiere navegar "realmente" a gusto hay que usar IE. Y no me refiero ya a que esto sea debido a que muchas páginas sean IE-only (que por desgracia es así) sino a que una buena parte de los estándares se han ido formando con lo que en principio fueron extensiones de IE (y de NS, pero esos desparecieron del panorama gracias a las prácticas monopolistas de M$).

De modo que yo creo que sólo es cuestión de tiempo, para que los nuevos navegadores vayan cogiendo el tren y adecuándose a la web al mismo tiempo que (espero) la web se vaya adecuando a los estándares.

Por cierto, el problema con las nuevas versiones de HTML/XHTML es que se olvida la compatibilidad hacia atrás. Ten en cuenta que nosotros siempre andamos buscando las últimas versiones de nuestros navegadores/programas favoritos pero la "masa" de usuarios no tiene tanto interés por actulizarse (si funciona, para qué lo voy a cambiar).

De manera que estamos ante el mismo rollo de siempre. Si utilizo los estándares quedo genial y me aseguro del futuro de mis páginas pero nadie me dice que en el presente mi página vaya a ser rentable. Un buen método para ver esto es mirarse el código fuente (HTML/JavaScript) de los grandes portales y empresas con pelas que gastan mucho en contratar a buenos desarrolladores web. Si os fijáis veréis que para cada caso se usa lo más práctico. Ejemplo: Si voy a hacer un webmail estilo Yahoo trataré de que sea accesible a todo el mundo, pero eso a veces implica saltarse un par de reglas de los estándares con tal de lograr el objetivo.

Como ya dije en otra ocasión (en mi incansable cruzada estándares/páginas IE-only/diseño vs contenido :) el caso es ser coherentes con el objetivo marcado. En muchos casos es una realidad que el porcentaje de usuarios que utilizan IE es una mayoría. Si el usar estándares implica un mayor costo (tiempo) en la producción del sitio o una peor visualización para ese navegador entonces muy pocas empresas se mojan el culo por sacrificarse. Por poner un ejemplo: si yo tengo una fábrica de queso hecho en y para Zimbawe y me dicen que mi queso deja mal sabor de boca a los ciudadanos esquimales pero que se puede solucionar añadiendo un ingrediente que encarece el precio de producción e incrementa el tiempo necesario para fabricarlo ¿creeis que apostaría por añadir ese ingrediente?

Aunque el símil no sea gran cosa (hoy la cabeza no me da para más ;) creo que se capta la idea. En mi opinión todos los desarrolladores están obligados a hacer que sus páginas se vean bien en el mayor número de navegadores. Que cumplan los estándares es algo que depende más que nada del tiempo. Hace poco leí un libro bastante bueno sobre desarrollo de webs en el que venía un gráfico ilustrativo del ritmo al que la gente actualiza su navegador. Según ese gráfico los usuarios que usen navegadores que cumplan con

las estadisticas estan falseadas porque

(a) la gente cambia el user agent para que le funcionen algunas paginas
(b) los usuarios de linux entran desde "user agents" muy distintos y dificiles de diferenciar de un robot... con lo cual son discriminados como robots.

  Probablemente la estadistica este mal echa, a conciencia o no ,)

1 saludo
Tei

Es una lástima que no lo intentaras, porque así habrías comprobado lo que yo "creo" seguro: no habrías podido homologarlo. El problema no es sólo el de las patentes, sino la combinación de sus leyes con las de homologación, y las mafias anejas a los poderes constituidos.
Por cierto: ¿ Quién homologa la hora en /.? Me estáis introduciendo en otra de esas paranoyas estúpidas como la de la latitud, o la longitud, real, las medidas de los países y demás mentiras o inexactitudes que, en ocasiones, resultan de gran importancia. Relacionada con el tema está la del censo y los votantes "resucitados".

La verdad desde hace dos meses estoy ayudando a que Win2000 con Ie5.5 sea el mas usado. La causa Cambio la indentificacion del Konqueror a Ie5.5 sobre Win2000, y listo!!! a navegar por donde no se podia antes. Aproposito Cual es el parametro para medir las navegaciones y a cuales paginas ????

Desgraciadamente no sólo las webs de microsoft reciben una amplia mayoría de visitas provenientes del _monopolio_. Estas estadísticas son de www.mundolinux.net con un promedio de 100/120 visitas diarias, realizadas por nedstat.net:
Navegadores

• Internet Explorer 5.x 63.7 %
• Internet Explorer 6.x 23.7 %
• Netscape 4.x 4.4 %
• Internet Explorer 4.x 2.2 %
• Netscape 6.x 2.2 %
• Opera 6.x 1.5 %
• Konqueror 1.5 %
• Netscape 3.x 0.7 %

Sistemas operativos

• 1. Windows 98 44.4 %
• 2. Windows 2000 17.0 %
• 3. Windows ME 16.3 %
• 4. Windows 95 11.1 %
• 5. Linux 6.7 %
• 6. Windows NT 3.7 %
• Desconocido 0.7 %

Sé que no son de mucho fiar, pero para ser una web enteramente de temática LiNUX y software libre es curioso que sólo el 7% de visitantes sean pinguinos.

Por cierto, el problema con las nuevas versiones de HTML/XHTML es que se olvida la compatibilidad hacia atrás.

Al contrario. Una página hecha en XHTML se puede ver en cualquier navegador. Si usas un navegador antiguo no se verá muy bonita, pero se verá.

En cambio aquí estamos hablando de páginas (como la del censo) que no se pueden ver aunque uses un navegador y S.O. de última generación (tal que el Netscape 6.2.1 sobre Mac OS X). Simplemente porque no respetan los estándares.

Si voy a hacer un webmail estilo Yahoo trataré de que sea accesible a todo el mundo, pero eso a veces implica saltarse un par de reglas de los estándares con tal de lograr el objetivo.

Te lo repito: para garantizar la accesibilidad lo que tienes que hacer es respetar los estándares.

Visita la página de Sindominio y comprobarás que es accesible desde *cualquier* navegador y *cualquier* Sistema Operativo. ¿Por qué? Porque está escrita siguiendo fielmente el estándar más riguroso: XHTML Strict.

Si el usar estándares implica un mayor costo (tiempo) en la producción del sitio o una peor visualización para ese navegador entonces muy pocas empresas se mojan el culo por sacrificarse.

¿Pero qué dices?

Cuesta el mismo tiempo hacer una página bien hecha (que siga los estándares) que una que no. Otra cosa es que te autocalifiques de "diseñador web" aunque no sepas HTML. Así que por favor, leamos las especificaciones del W3C y sigamos los estándares.

¿Y qué es eso de "una peor visualización para ese navegador"? Una página que siga los estándares *siempre* se va a ver perfectamente en el IE (y si no, demuéstramelo). En cambio una página que no los siga sí que se va a visualizar peor en otros navegadores, o incluso no visualizarse en absoluto (algo cada día más frecuente).

Aún más. Algunas webs no sólo exigen que uses IE, sino además que lo hagas sobre Windows. Si lo usas sobre Macintosh te dan con la puerta en las narices, igual que a los usuarios de Opera, GNU/Linux, etc.

La única excusa para saltarse los estándares la tienen los sitios que usan la web como vehículo artístico, y quieren experimentar y forzar los límites.

Para los sitios que tienen algo que comunicar, NO HAY EXCUSAS.

"Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label on a Web page appears to be yearning for the bad old days, before the Web, when you had very little chance of reading a document written on another computer, another word processor, or another network."

-Tim Berners-Lee
 

Yo no apuesto por nadie, pero un dato: Ericsson se ha aliado con Sony para hacer moviles y este ultimo ya usa el Microsoft Mobile Explorer...

En cualquier caso, WAP puede estar pasando desapercibido, pero es un estandar como cualquier otro y en teoria defendemos los estandares, no??

este el mejor comentario en este imput. No hay que justificar nada, las cosas estan así y punto.
Tambien los mamiferos fueron el 0,1% de las especies vivas y se tuvieron que pelear con los dinosaurios
Dos ideas estupidas:
1)EVOLUCION: solo van a sobrevivir los mejores (y el software libre tiene todos los numeros)..sigamos en ello
2) Hay una cancion de ROSENDO que se titula "el uno por cien" ;-) ...pues eso... salud y alegria

¿¿¿Conoces las normas (estandares)??? Pues bien, con que una pagina web respete las normas www es suficiente para que funcione en todos los exploradores que quieras. No hace falta ir probandolos uno por uno e ir corrigiendo la pagina, se trata de que se respenten las normas que se pusieron por algo.

Ni Netscape, ni Konqueror ni -mucho menos- Opera cumplen todos los estándares al 100%. Tampoco Explorer, pero es el que más se acerca a cumplir totalmente los estándares del W3C, mal que nos pese. Así que hay que hacer que Konqueror cumpla totalmente con todos los estándares del W3C y del DOM (JavaScript) y luego reclamar que todas las páginas se puedan ver con Konqueror.

... El usuario que no actualiza.
Si alguien se ve afectado por uno de los muchos agujeros de seguridad de versiones antiguas de programas/servicios de linux/GPL es por su culpa.
Si alguien se ve afectado por uno de los muchos agujeros de seguridad de versiones antiguas de programas/servicios de microsoft, es que la empresa es una inutil.
Curioso mundo

Por defecto suelo comprobar lo que digo :).

Konqueror se identifica como linux, links también, opera también... wget no es un navegador }:)

Repito (bueno, no sé si repito, que no tengo ganas de mirarme ;)): Los logs, a falta de una estadística perfecta, nos dan una estimación medianamente buena.

De los 4 "User-Agent" que has dicho, ninguno por defecto se identifica como windows. ¿Cuantos navegadores de linux se identifican por defecto como Windows? ¿cuanta gente lo cambia? La cantidad de páginas que se quejan de que no tienes Explorer es minúscula (aunque haya gente que me muerda, pero estamos hablando de comparaciones en TODA la red)
Vale, soñemos un poco y pensemos que la mitad de los usuarios de linux cambian la identificación de sus navegadores para que indiquen que son Explorer desde Windows. En varias páginas nuestras el acceso desde linux es de un 0.7%, y como hemos dicho que la mitad esconden que son linux, tenemos un 1.4%. Frente al 90 y pico% del Windows.

Sigue siendo penoso, lo miremos por donde lo miremos. Aunque intentemos convencernos de que es falso, de que el 90% de los usuarios de windows son realmente linuxeros disfrazaos, de lo que nos de la gana...

Yo no apuesto por nadie, pero un dato: Ericsson se ha aliado con Sony para hacer moviles y este ultimo ya usa el Microsoft Mobile Explorer...

Estos cojoneses son japonudos (a veces!)... Ya les vale a los de Sony... parece que siguen con el M$X diantre! Bueno, de todas maneras no me dan mucho miedo, la verdad; afortunadamente hay otras compañías bien afianzadas en este campo, situadas completamente al margen de M$, y que les llevan unos cuantos pasos de ventaja (Nokia, 3Com...).

En cualquier caso, WAP puede estar pasando desapercibido, pero es un estandar como cualquier otro y en teoria defendemos los estandares, no??

Hombre, me obligas a reconocer que me importa mas el tamaño del mejillón estándar con denominación de origen Galicia que el del WAP...

Es una lástima que no lo intentaras, porque así habrías comprobado lo que yo "creo" seguro: no habrías podido homologarlo.

Crees mal y sin fundamento, compañero. Bien, no conozco nadie que haya montado un coche completo de primera mano (en Internet sólo he encontrado un caso, tendría que volver a buscarlo...), pero si conozco dos o tres casos de amistades que han hecho modificaciones de importancia a sus coches (eso que ellos llaman "tunning", pero no de poner pegatas y ruedas al revés, si no de modificar el motor para incrementar sensiblemente la potencia) y las han homologado.

Poder, si que se puede, ahora, caro es bastante y la burocracía también debe ser un dolor...

Eso quiere decir que Linux lo usamos pocos y que hay mucho interés por parte de los que usan windows.

También hay que ver los que no se pueden conectar desde linux porque se han fastidiado el acceso a internet o los que lo hacen desde un windows en el trabajo pero buscan información sobre linux porque tienen muchos de sus servidores bajo linux.

Sigo opinando que no se puede medir el uso de Linux por lo que se use para navegar.

Y que se vea lo más parecido en el mayor número de navegadores posibles.

Como ya dije, apoyo por completo los estándares pero en este momento hay que elegir entre el compromiso de usar estándares o el pragmatismo de hacer páginas que se vean igual (o casi igual) para la mayoría.

Acabo de entrar en la página web que me propones y se ve bastante mal en NS4 (si quieres te mando un pantallazo). También la he probado con IE5, NS6.2 (Mozilla) y Opera6. En cada caso el tamaño de las fuentes varía de manera abismal. Ya sé que es problema de los navegadores por mala implementación de las CSS pero hay soluciones provisionales (como inclusión dinámica de CSS mediante el temido/odiado JavaScript).

Aquí es a donde quiero llegar. La página que propones es una web informativa y no es de vital importancia que se adapte al pixel en cualquier navegador. Sin embargo, cuando trabajas con estas cosas sabes que tarde o temprano te toca lidiar con medidas exactas y diseños "pixelados". Y por eso hice (o creo que hice) hincapié en que lo realmente importante es ser coherente con el objetivo.

Si haces una página diseñada SÓLO en función de CSS no tienes más remedio que obligar al visitante a verla con un navegador estándard actual (limítense a Mozilla (y derivados) e IE6) al estilo de lo que hacen en a list apart o webstandards. Es triste pero es así. Una página que sólo use XHTML para la estructura y CSS para la presentación lo lleva muy crudo con navegadores antiguos.

Ya sé que parece que estoy en contra de los estándares pero es todo lo contrario. Estoy bastante cansado de tener que hacer "truquitos y piruetas" cada vez que quiero que las imágenes, las fuentes y las tablas (de JS ya ni hablamos) queden decentes en todos los navegadores. Si mañana me dicen que todo el mundo tiene ya un navegador estándard no sabes el peso que me quitaría de encima.

Por último,

Otra cosa es que te autocalifiques de "diseñador web" aunque no sepas HTML

Espero que estés generalizando y no refiriéndote a mi. Porque:
a) yo no te he insultado en ningún momento
b) todas mis páginas las hago a manubrio con un buen editor de texto. Si esperas ver cosas como MARQUEEs o BLINKs en mis códigos creo que te equivocas de persona, me preocupo bastante por hacer HTMLs reducidos y buenos.
c) ya puestos, creo notar cierta descalificación hacia los diseñadores. Si por ideas similares se hubiera regido el mundo no habríamos tenido Picassos porque sólo podían usar pinceles marca W3C, ni Charlie Parkers porque sólo podían usar saxofones de la fábrica XHTML, ni.... En fin, una pena que a pesar de que sindominio sea una página para gente de mentalidad abierta siga habiendo tanta estrechez de miras.

Acabo de entrar en la página web que me propones y se ve bastante mal en NS4 (si quieres te mando un pantallazo). También la he probado con IE5, NS6.2 (Mozilla) y Opera6.

Sí, ya te lo decía en mi comentario: "Si usas un navegador antiguo no se verá muy bonita, pero se verá."

Pero sí, molaría que me mandaras un pantallazo con NS4 y Opera, a ver como se ve.

Insisto: una página que use XHTML para la estructura y CSS para la presentación se va a ver con cualquier navegador, por antiguo que sea. Y supongo que estarás de acuerdo en que es mejor que quien no use IE la pueda ver (aunque sea un poco fea) a que no la vea en absoluto (siendo que además los que usan IE la van a seguir viendo igual de bien).

En cada caso el tamaño de las fuentes varía de manera abismal.

Pero es que el tamaño de las fuentes no debe estar hard-coded. Es una de los principios más básicos de la accesibilidad, para que la gente con deficiencias visuales pueda aumentárselo en las preferencias. Pero sí, es una lástima que el tamaño por defecto sea diferente en cada navegador.

hay soluciones provisionales (como inclusión dinámica de CSS mediante el temido/odiado JavaScript).

Y seguramente sea lo que haga. A ver si en los próximos días tengo un rato para escribir un código ECMAscript que detecte el navegador y S.O. y te mande a una hoja de estilo u otra.

¡Hey! Si ya tienes un script así, envíamelo, y me ahorras el trabajo. :-)

Espero que estés generalizando y no refiriéndote a mi.

No, no. Hablaba en general, que hay muchos que se las dan de "diseñadores web", pero que les quitas el Dreamweaver y no saben ni hacerte una tabla. No pretendía insultarte.

Estarás de acuerdo en que para los que hacemos las páginas "a manubrio" hacerla bien (siguiendo los estándares) no supone ningún esfuerzo adicional. Escribiendo buen HTML tienes la seguridad de que se a ver en todos los navegadores y SOs sin necesidad de probar las páginas ni la chapuza de hacer 2 versiones, una para NS y otra para IE.

Y por supuesto no pretendía descalificar a los diseñadores (que yo lo he sido), sino a quien presume de serlo por saber manejar el FrontPage.

Siempre que se cree en algo suele ser sin fundamento, si no se sabría...
Me alegro de oír esto, porque mi experiencia personal es bien distinta:
Cuando era niño, y los coches no eran tan baratos, pude ver a unos vecinos reventarse a trabajar en la construcción de un engendro de desguace que quedó de lo más aparente, pero que jamás pudo circular, a pesar de que todos sus componentes estaban homologados y patentados, o seguramente por esto último.
Por un amigo que trabaja en la elaboración de carrocerías industriales para marcas europeas, sé que la competencia aquí es feroz, dentro del hecho de la necesaria homologación, la que es posible sin violar los derechos de patente, que se extiende hasta los procesos de fabricación.
Acuérdate del caso Patarroyo.
A mí es lo que me interesa de este asunto: se podría montar una comunidad del estilo de la del SW libre para fabricar cosas útiles e inocuas, pero chocarías siempre con los intereses de los interesados. Ya hay algunos casos, como generadores autónomos o bombas quimico-eólicas que no se han podido distribuir en los lugares donde se necesitan, y mientras las ONG's, que supuestamente ayudan, extienden el consumo de cacharros obsoletos a precios de primer mundo, porque ellas lo pagan con el buen corazón de las personas cuando el sagrado mercado los ha condenado.

Perdón por el malentendido, será que es viernes y estoy ansioso por salir del curro :P

Por supuesto que estoy de acuerdo en que es preferible que se vea regular a que no se vea. El que una página no se vea en absoluto suele deberse a que se ha dejado algún tag sin cerrar, luego pasa lo que pasa: que muchos chapuzas frontpageros sólo la prueban en el IE (que se traga lo que le eches) y ya se sabe...

No sé si con lo de "hard-coded" en las fuentes te refieres a los <FONT>. Aunque por suerte nunca los utilizo desde hace bastante si que es verdad que sigo especificando las unidades en px mediante CSS. Claro que al menos tengo dos hojas de estilo distintas, una para NS y otra para IE, Mozilla y Opera (que visualizan las CSS bastante parecidas).

Por cierto, ya que lo pides, el código que uso para la inclusión dinámica de CSS es muy sencillo. Que yo sepa es estándard (funciona en NS4+,IE5+,Mozilla y Opera) aunque si alguien tiene una fórmula mejor ruego la haga saber. Pos eso, es este:

<script language="javascript" type="text/javascript">
<!--
    document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="css/estilo'+((document.layers)?'NS':'')+'.cs s">');
//-->
</script>

En XHTML tendrías que incluirlo como un script externo (con el atributo "src") ya que no se pueden poner los simbolos "<" o ">" dentro de un elemento <script>. Aunque para mi es mucho más cómodo ponerlo tal y como lo ves en la cabecera del documento.

He subido a mi página personal (a ver si este mes cae un hosting decente) los pantallazos de sindominio visualizados con NS4 y Opera. El problema de NS4 es que no admite la propiedad "border-width" de las CSS en las imágenes. Prueba con esto otro:

img {display: block}

Al menos a mi me da resultado.

Si me lo demostrás estaré encantado de escucharte.
De momento tu comentario no aporta nada.

Yo aún no vi ninguna página escrita siguiendo los estándares que no se vea bien con el IE.

Perdón por el malentendido, será que es viernes y estoy ansioso por salir del curro :P

Que bueno deshacer un malentendido. :-)

El que una página no se vea en absoluto suele deberse a que se ha dejado algún tag sin cerrar, luego pasa lo que pasa: que muchos chapuzas frontpageros sólo la prueban en el IE (que se traga lo que le eches) y ya se sabe...

Por no hablar de quienes ponen un script para detectar el browser, y si no usas IE ya no te dejan pasar. Por eso mucha gente cambia el User Agent y lo hace pasar por Explorer. :-(

No sé si con lo de "hard-coded" en las fuentes te refieres a los <FONT>

Me refería a especificar los tamaños en medidas absolutas (pt, etc) en vez de relativas (em, %, etc). La etiqueta <FONT> me parece abominable. La de tiempo que he perdido eliminándolas de páginas mal hechas (incluyo las que hacía yo en tiempos)...

Claro que al menos tengo dos hojas de estilo distintas, una para NS y otra para IE, Mozilla y Opera (que visualizan las CSS bastante parecidas).

Eso es exactamente lo que pienso hacer. ¡Gracias por el código! La semana que viene espero implementarlo. Ya te avisaré. :-)

Y ya que estoy, que distinga también el SO usado. Windows cree que los monitores usan una resolución de pantalla de 96 dpi po defecto, mientras que los Mac usan 72 dpi. Esto hace que los diseñadores web que sólo usan Windows reduzcan mucho el tamaño de la letra, y el resultado final es que en un mac te encuntras textos simplemente ilegibles. Visita http://www.tidbits.com/geoff/texttest.html para un ejemplo, y un artículo de la revista Tidbits.

Ah, probaré también lo del borde de las imágenes, a ver que tal.

Saludos y gracias otra vez.

En el post anterior se me olvidó añadir el código necesario para que las hojas de estilo se sigan incluyendo aunque no se tenga activado el JavaScript. Sería cuestión de añadir lo siguiente después del script anterior:

<noscript>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="css/estilo.css" />
</noscript>

Es de cosecha propia y aún no lo he probado aunque no creo que de problemas :)

Ya había oído hace tiempo lo de las fuentes y Mac, la verdad es que no tengo acceso a ningún Mac así que nunca he podido comprobar mis páginas bajo dicha plataforma. En cualquier caso, para detectar si se está usando un Mac (quién pillara un Cubo, jejeje) se podría usar un script como el siguiente:

var ua = navigator.userAgent.toLowerCase();
if (ua.indexOf("mac") > -1) {
  //código de inclusión de las CSS para Mac
} else if (ua.indexOf("win") > -1) {
  //detectar si es NS, IE o lo que sea
}

Lo mismo sirve para Linux, pero como en general los navegadores más usados son estándares (Mozilla, Konqueror, Galeon, etc) pues tampoco hay que preocuparse mucho.

Ya sé que todo ese código queda mucho más elegante haciéndolo en el servidor con, por ejemplo, PHP pero es que soy un enamorado del JavaScript (siempre me gustaron las raritas XD).

Pues eso, que espero que te sirva, me debes una así que la próxima vez te tocará enseñar a ti XD. Saludos

P.S: Supongo que todo esto hubiera sido mejor llevarlo en privado con e-mails pero es que no tengo el tuyo (o no lo veo o estoy muy sobao). Bueno, para cualquier otra cosa, aquí estoy: szysl4k@yahoo.com

Y está claro que con una tarjeta de red el uso de cpu será menor que con usb.

Hombre, en mi ordenador sólo tengo instalado Debian Woody, y cuando utilizo el ordenador de mi hermano pequeño que tiene Windows, lo que más echo en falta es precisamente el navegador Galeon de mi Linux.

Según he podido observar en la oficina central del Banco Santander en León, Aol Avant lleva Mozilla.

Estoy contigo. Galeon, una pasada. Rápido, bueno, y encima el invento ese de las etiquetas arriba, hace que para mi sea el mejor navegador de todos con diferencia.