Barrapunto

Yo creo que esperaban que el Sr. Almeida pusiera su firma en una hoja en blanco a rellenar por ellos a posteriori o algo por el estilo.
O te vendes o nada eso esta claro, menos mal que Almeida no vive de eso...
Al final se lo encargaran a algun columnista que viva de eso y que sepa que decir para que se lo publiquen y a otro tema...

Personalmente creo que el articulo es claro y directo (y quizas ahi estee el problema) y tampoco creo que un articulo que haga comparaciones sobre
libertades y demas con otros tiempos menos democratiocs "sea digno" de su publicacion en un periodico adaptado al regimen democratico actual.

   

A parte de lo que pensemos de Carlos S. Almeida ¿es Internet una alternativa a la publicación de noticias/artículos sin edición/censura o publicar en kriptópolis o barrapunto es insignificante comparado con La Vanguardia?

Entre otros motivos, ¿qué haces tú aquí manteniendo este sitio entonces?
Lo pregunto por la variedad de temas que se tratan en él,incluyendo denuncias,presiones mediáticas, políticas y por encima de todo, el deseo de expresarse en libertad ya sea hablando de GNU/Linux,de un mapa de carreteras (estoy totalmente de acuerdo con la denuncia del asunto) o de cómo lo hacen los hipopótamos debajo del agua.

Sinceramente,la opinión de Almeida no es la de un lunático que ve conspiraciones debajo de las piedras.Es algo REAL,factible que nos quieren hacer ver que somos la ostia de modernos,guapos y libres, pero en cuanto alguno se sale del tiesto...

No creo que sea tan insignificante nuestra opinión comparada con los medios establecidos cuando no hacemos más que leer sobre juicios,persecuciones como la de ese informático ruso o la del profesor australiano,gestor de dominios desde hace 20 años,cierres de webs.

Quiero decir que los grandes se han puesto manos a la obra y esto algo querrá decir.

Indirectamente, arremete contra el propio "La Vanguardia" al criticar al poder mediático:

La libertad de expresión y el relativo anonimato que permitía la Red de redes ha preocupado siempre a los titulares del poder: del poder político, del poder económico y del poder mediático. Un poder mediático, por cierto, que ha visto siempre en la información gratuita que ofrece Internet un obstáculo al control social que se ejerce desde los medios de comunicación lucrativos. Qué mejor ocasión que la caza y captura del proscrito Bin Laden para lanzar la gran ofensiva contra los ciberderechos.

No van a tirar piedras contra su propio tejado, aunque sean verdades como puños.

De lo que Carlos Sánchez Almeida habla es real, independientemente de su estilo literario o de la opinión que tengamos o no de su persona.

¿Nos olvidamos que el 24 de junio de 2000 en Noruega arrestaron a Johanson (de 16 años) y le estuvieron interrogando 6 horas en el caso DeCSS a solicitud del bufete de abogados corresponsal para Noruega de la Motion Picture Association of America?

¿Sabeis que existen sentencias de tribunales de los EEUU diciendo que son competentes incluso si estais en España? La sentencia de 8 de agosto de 2001 del Tribunal Supremo del Estado de California afirma que dicho Tribunal es competente aun cuando el demandado no resida allí si conoce que la actividad cinematográfica se realiza en Hollywood (sobran las risas).

¿Nos olvidamos de la LSSI cuyo anteproyecto incorporaba la posibilidad de intervención de la Administración sobre los periódicos digitales cuando uno de los logros de los ciudadanos es que la censura sólo la puede ejercer un Juez?

El Sr. Sánchez Almeida no exagera nada.

Y, con respecto a Internet, me entran las dudas. El poder político siempre desea controlar a los ciudadanos, ya sea poniéndoles centros comerciales, para que no haya revolución, o impidiéndoles la voz.

Al comienzo de la Contra-reforma, en la ciudad de Ginebra se prohibieron los accesos por ventanas a los sótanos pues allí es donde se depositaban los pasquines de las ideas luteranas. Isabel la Católica prohibió las imprentas. La Iglesia católica impuso el nihil obstat en los libros.

La Historia no deja de ser una lucha entre el poder y la libertad. Nada nos dice que ello haya dejado de ser así. Y deberemos valernos de las herramientas que el entorno nos permita.

El sueño del poder político es una norma que nos obligue a notificarle la clave del usuario raíz. Otro 11 de septiembre y estarán más cerca de cumplir su sueño.

Dice Almeida

defensa a ultranza del derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones

Si tenemos que esperar a que el Estado defienda ese derecho, estamos apañados... lo debemos defender nosotros mismos, usando los medios técnicos a nuestro alcance. El correo no es inviolable, lo puede ver cualquiera, salvo que usemos encriptación fuerte. Y si queremos que nadie sepa los sitios web que visitamos, tendremos que usar un redirector anónimo, o redirectores por correo.

En líneas generales estoy bastante de acuerdo con el artículo del Sr. Almeida. Por una parte dice que nunca tanto como hoy los gobiernos han espiado tanto la vida de los ciudadanos y es cierto, pero esto viene motivado porque hoy tenemos un nivel tecnológico inmensamente superior al de antes, me hubiese gustado ver que habrían los EE.UU en los 50 (durante la época del senador McArty) si se hubiese dispuesto de esos medios, tal vez estaríamos mucho peor que ahora.

Aunque viendo a la gente que acompaña en el poder a Bush a uno se le ocurre que el tal McArty era un simple aficionado.

Entre otros motivos, ¿qué haces tú aquí manteniendo este sitio entonces?

Hacía la pregunta sobre la posibilidad de internet como un medio alternativo de publicación porque considero que aunque Carlos S. Almeida haya podido publicar su artículo no es menos verdad que lo va a leer menos gente, por lo que no escapa al poder el La Vanguardía para silenciar ciertos temas. Yo considero que puede llegar el momento en el que cuando queramos leer artículos vallamos directamente a la web de personas que nos interesa lo que dicen, o a páginas de recopilación y/o clasificación de artículos en cuyo mantenimiento no intervengan "oscuros intereses", no obstante esto no es algo "natural" de internet y que sea inevitable, si queremos que sea así lo tendremos que propiciar y, entre otras cosas, eso es lo que yo hago aquí manteniendo este sitio.

Para empezar, no entiendo muy bien por qué La Vanguardia se negó a publicar el artículo. No soy lector asiduo de ese periódico pero lo cierto es que muchas veces he visto publicados en periódicos de tirada nacional comentarios mucho mas fuertes y críticos con el sistema, así que no creo que este sea un caso de opresión por el poder mediático . En justicia, habría que dejar que los editores de La Vanguardia explicaran por qué tomaron su decisión. En general, desconfío de las teorías conspirativas.

En lo que respecta al propio artículo, creo que Almeida tiene parte de razón, pero hay algo que olvida mencionar: nuestras sociedades han alcanzado ya tal grado de complejidad (pensad e.g. en internet) que sería demasiado difícil que algún gobierno llegara a someterlas totalmente. Así que está en nuestras manos impedir que se llegue a violaciones de los derechos humanos como las que han planeado y ya empiezan a ejercer el señor Bush y otros dirigentes occidentales.

Tengamos en cuenta que los medios de comunicación "generales" no tienen, o defienden, las mismas posturas que alguien que está metido en este mundo a diario.

Además, los periódicos tienen una línea editorial y no va con La Vanguardia atacar de esa manera.

A lo mejor, en El Mundo saldría algo así.

No saldría precisamente en el mundo, recuerda que el proyecto de ley (lSSi) lo dirige el PP (Telefónica, Antena3, BSCH , Terra, El Mundo, Via Digital, Productoras de programas y cine, .... y un etc muy largo) con el apoyo del PSOE (Prisa, El Pais, Eresmás, Canal Satélite, Canal Plus, BBVA, Productoras de cine y TV, .... y un etc muy largo), eso excluye a todos los medios afines a estos partidos o grupos de empresas.



El sintoma de su sintonía "centrista" son los "pactitos" sin contar con el parlamento, como somos los dos más gordos, acordamos fuera y los demás que se queden con derecho a pataleo.

nuestras sociedades han alcanzado ya tal grado de complejidad (pensad e.g. en internet) que sería demasiado difícil que algún gobierno llegara a someterlas totalmente

Nuestras sociedades (las del primer mundo tecnológico, se entiende) serán muy complejas, pero eso no quiere decir que esa complejidad se utilice para la auto-defensa contra los abusos del estado. Tú, y otros en barrapunto que nos quemamos las cejas en este y mil sitios web más puede que estemos intentando comprender esa complejidad y que sea difícil engañarnos, pero en absoluto se puede decir lo mismo del resto de la población.

Los gobiernos ya no someten, sino que convencen de que no hay otra alternativa, como diría el Borg, "la resistencia es inútil". Ejemplo: la mejor manera de evitar las huelgas es hacer que los obreros se crean clase media (lo que puede hacer Zara, unas Nike y un Golf GTI pagado en 8 años!). Y si se pueden comprar un piso y quedar obligados por una hipoteca mejor. ¿Quién irá a la huelga entonces, quién?

En eso hemos progresado, el control es sútil (fútbol, religión, televisión estúpida, Internet AOL, etc, etc), pero sigue siendo control al fin y al cabo.

Realmente creo que la Vanguardia ha publicado cosas "más fuertes" que esta... incluso en el sentido contrario. Si el artículo está fuera de tono, ¿qué se puede decir del artículo de Fernando Schwartz que tituló "Peste de antiglobalizadores"?

Lo peor de todo es que al poder ya no le da miedo la disidencia y tiene la chuleria de dejar hacer sabiendo que la resistencia al cambio en una sociedad capitalista es enorme...

Vivimos un triste presente y el futuro se presenta preocupante. Necesitamos más artículos como este, y aún más fuertes, si cabe.

... A parte de lo que pensemos de Carlos S. Almeida ...

Pues yo cada vez pienso mejor del Sr. Almeida.

Sería otra cosa si en el artículo criticara de forma explícita a La Vanguardia.
Si este "tono" ha llegado a ser considerado como "inadecuado", quien ha tomado la decisión ha lanzado una pedrada contra la credibilidad del periódico de muy difícil apaño.

"...nuestras sociedades han alcanzado ya tal grado de complejidad..."

¿De veras? Es tan viejo como el primer asentamiento humano el poder ejercido violenta y sibilinamente contra sus integrantes. El objetivo actual del último imperio es el origen (unos 7.000 años tiene la civilización del Eúfrates y el Tigris) de un refinadísimo sistema de control. Lo que ha cambiado es la herramienta, ahora más "indiscriminadora". Se pone mucho énfasis en la diferencia de civilizaciones, para enmascarar la identidad clónica, precisamente.

"desconfío de las teorías conspirativas"

Este tópico, o meme, de la conspiración como poder es gracioso. La conspiración es lo que el poder denuncia como peligro que acecha a su supuesta legitimidad: ahora los fundamentalistas musulmanes -que se eliminan desde la cuna-, hace unos pocos años la conspiración comunista y judeo-masónica, y siempre el "enemigo", que corrompe a nuestros jóvenes para que no muestren el afecto y el entusiamo que nos merecemos, "nosotros que somos lo que dios quiere".

En eso hemos progresado, el control es sútil (fútbol, religión, televisión estúpida, Internet AOL, etc, etc), pero sigue siendo control al fin y al cabo.

Aunque admitieramos que todas estas cosas son, en efecto, un control sobre nosotros, el progreso habría sido más que notable: antes se ejercía y se justificaba la coacción violenta por parte del estado, ahora se reconocen, al menos formalmente, los derechos del individuo. De acuerdo; hay casos en los que los estados aún actúan violentamente sin justificación, pero compara la situación con la que había hace digamos 100 años: creo que la mejora es incuestionable.

Ahora bien, yo incluso niego que aquellas cosas que mencionas sean un verdadero control. Hay un matiz importante entre controlar a alguien y influir sobre él. Afortunadamente, aquel que de veras esté interesado en aprender cosas, conocer cómo funciona la sociedad y opinar sobre todo ello tiene medios suficientes para hacerlo (existe internet, bibliotecas públicas, multitud de revistas y periódicos, etc.). Creo que lo que tú desearías es que fuera toda la población, o una gran mayoría la que se implicara y tratara de formarse una opinión propia e independiente. Yo tambien lamento que esto no sea así, pero no está escrito en ningún sitio que no podamos cambiar las cosas. Tenemos, al menos, el derecho y el deber de intentarlo.

Al hablar de teorías conspirativas me refería a la creencia de que existen pactos ocultos en ciertos "círculos del poder" para mantener o acrecentar su dominio mediante acciones ilegítimas y antidemocráticas. Las invocaciones a los poderes "en la sombra", "mediáticos" o "de las multinacionales" son uno de los últimos resquicios del historicismo de corte Marxista. Ante la imposibilidad de explicar mediante leyes simples la evolución de la sociedad se recurre al viejo truco de las "variables ocultas". Lo que quise decir cuando afirmé que desconfiaba de las torías conspirativas es que no existen fuerzas ocultas que muevan a la sociedad porque, sencillamente, la sociedad es ya lo bastante autónoma como para moverse por sí misma.

Estamos de acuerdo,pues.Por ello hago el comentario de que el poder ha puesto cartas en el asunto para que ese internet que nosotros deseamos,no sea nunca una realidad,digital,pero una realidad al cabo.

Saludos.

Precisamente por lo que aclaras ahora es por lo que respondí antes. El marxismo es uno de esos supuestos poderes ocultos, puedes elegir la documentación sobre su persecución en la España franquista o en la muy democrática USA.
El "historicismo de corte marxista" no atribuye ningún poder a ninguna sombra, y tanto en su seno como lejos de él los mecanismos son bien conocidos, y superficiales incluso. Las acciones ilegítimas y antidemocráticas están tan a la vista como se quiera ver en los sucesos que vivimos estos años, mientras que el materialismo histórico supone la descripción de mecanismos automáticos en los procesos humanos, tan autónomos que se ha de hacer un esfuerzo considerable para modificarlos. En cierta medida, se corresponde con el darwinismo: la acumulación de cierta cosa cambia la cualidad de la cosa en relación con su medio, y por lo tanto el medio.
Ejemplo: La acumulación de trabajo en los burgos mediavales provoca un aumento exponencial de trabajo excedentario (=capital) el cual ejerce una presión muy fuerte sobre los burgueses primero, y luego, a través de éstos, sobre los aristócratas.
Me ratifico en lo dicho: es el poder, el brazo armado de los ladrones, el que ve conspiradores por doquier, lo que no excluye, en principio, a los marxistas alojados en él, aunque debería. Este conflicto alimenta en el origen la persecución de Trostky por parte de los estalinistas, éstos instalados y aquéllos proponiendo mecanismos de "revolución permanente", según sus perseguidores sucios conspiradores vendidos al "enemigo", a pesar de que el que firmó un pacto con Hitler no fue Trostky.

Que no, que no existen conjuras, que el Pais sale todo los dias con cosas más fuertes y por supuesto mejor escritas.

Si alguien en este sitio se parara a pensar o a informarse mínimamente (cosa que dejó de suceder hace tiempo) sabría que el tono de la prensa catalana es totalmente distinto a la del resto de España, los escándalos se tratan distinto, todo es más o menos una balsa de aceite, no hay que crispar desde los medios y bla, bla, bla. Y eso en todos los medios catalanes desde el Periódico a la Vanguardia.

Es lógico que al libro de estilo de la prensa catalana el artículo les suene fuerte, pero claro es más fácil ver una conjura en todo.

Y además el artículo ni siquiera es bueno, tópico tras tópico, y además si dices:

"En los años oscuros de la Guerra Fría, la propia palabra Occidente se utilizaba como sinónimo de libertad. Los regímenes democráticos se vanagloriaban de sus Constituciones, garantías de los derechos individuales, mientras el Gran Hermano de la novela 1984 era encarnado por los regímenes totalitarios de inspiración marxista.

La caída del muro de Berlín acabó con la farsa"
(nota al margen: si se pierden derechos, es porque se tienen, los derechos que no se tienen no se pueden perder, por lo tanto lo de farsa implica una creencia política no una realidad, puesto que si más abajo dice que nos estamos cargando el estado del bienestar (como todo el mundo sabe inventado por Stalin), nos tendremos que estar cargando algo que ya existía no una farsa.

Cualquier persona con 2 dedos de frente se da cuenta de lo que va el artículo. Y si la Vanguardia esperaba un artículo técnico de un Licenciado en Derecho, experto en Internet y libertades y recibe un artículo político, pues para eso se lo encargan al de Izquierda Unida, que la Vanguardia puede permitírselo y la gente lo conoce más.

Los "comunicadores" o "periodistas" son en la actualidad pistoleros a sueldo de grandes corporaciones, en algunos casos multinacionales del mismo estilo que M$ o Telefónica, que escriben al dictado de lo que el consejo empresarial que tiene las acciones del medio de comunicación quiere.

Conozco el caso de cerca. Si te sales del pesebre acabas en la calle. Por esa razón la mayor precariedad laboral está hoy día en los medios de comunicación. La "libertad de información" está en manos del BBVA, Telefónica, Banco Santander, Caja Madrid, la Caixa... y todos los que están detrás manejando los hilos. Por eso hay tantos temas que no salen a la luz. ¿Alguien se ha preguntado por qué El Corte Inglés se está quedando con el monopolio de los Grandes Almacenes sin que nadie haya puesto una sola pega?... Es sólo un ejemplo.

El artículo de Sánchez Almeida es cualquier cosa menos radical. Hasta se permite el lujo de defender Occidente y atacar a los antiguos "estados totalitarios de inspiración marxista". Si La Vanguardia no lo ha publicado no es porque el tono del artículo sea izquierdoso -más bien es "centrista-reformista"- sino porque ha atacado directamente al bolsillo del Conde de Godó, especialmente en este párrafo: "La libertad de expresión y el relativo anonimato que permitía la Red de redes ha preocupado siempre a los titulares del poder: del poder político, del poder económico y del poder mediático. Un poder mediático, por cierto, que ha visto siempre en la información gratuita que ofrece Internet un obstáculo al control social que se ejerce desde los medios de comunicación lucrativos. " La prensa catalana no tiene nada de "balsa de aceite". La Vanguardia vive de los anuncios que propicia la especulación inmobiliaria, y el gran negocio es pasar toda esa publicidad a Internet. Ahí es donde Sánchez Almeida les ha jodido, y bien.

El artículo de Sánchez Almeida es cualquier cosa menos radical. Hasta se permite el lujo de defender Occidente y atacar a los antiguos "estados totalitarios de inspiración marxista". Si La Vanguardia no lo ha publicado no es porque el tono del artículo sea izquierdoso -más bien es "centrista-reformista"- sino porque ha atacado directamente al bolsillo del Conde de Godó, especialmente en este párrafo: "La libertad de expresión y el relativo anonimato que permitía la Red de redes ha preocupado siempre a los titulares del poder: del poder político, del poder económico y del poder mediático. Un poder mediático, por cierto, que ha visto siempre en la información gratuita que ofrece Internet un obstáculo al control social que se ejerce desde los medios de comunicación lucrativos. " La prensa catalana no tiene nada de "balsa de aceite". La Vanguardia vive de los anuncios que propicia la especulación inmobiliaria, y el gran negocio es pasar toda esa publicidad a Internet. Ahí es donde Sánchez Almeida les ha jodido, y bien.

Tienes razón en eso de que supuestas conspiraciones marxistas fueron empleadas por el franquismo y por el gobierno de EEUU para legitimar su poder y recortar (o suprimir) las libertades. Eso forma ya parte de la historia de la necedad. Lo que estamos discutiendo es lo siguiente: yo afirmo que las teorías conspirativas han servido también para atacar un poder democráticamente escogido, acusándolo de estar al servicio y comprado por poderes invisibles para los demás. Por ejemplo, Hitler acusó al gobierno de la república de Weimar de trabajar al servicio de los intereses judíos y extranjeros, y con esta excusa, después de aprovecharse de los mecanismos democráticos, procedió a eliminarlos. Digo también que el poder predictivo del marxismo ha demostrado ser un fracaso y que para salvarlo en la medida de lo posible algunos han inventado esos factores ocultos de conspiraciones en el poder. Por supuesto éstos no estaban presentes en las ideas originales de Marx, por eso hablé de "historicismo de corte marxista" y no de marxismo a secas.

A mí no me parece que el pensamiento de Sánchez Almeida sea marxista, más bien al contrario, me parece de lo más pequeño-burgués. Defiende Occidente, defiende los Derechos Humanos (de orientación claramente socialdemócrata) y ataca a los "estados totalitarios de inspiración marxista". Creo que su artículo fue censurado por denunciar el intento de medios como La Vanguardia de controlar Internet para obtener lucro. No olvidemos que precisamente La Vanguardia es el periódico catalán que mejor explota la carestía de la vivienda...

Yo tampoco creo que lo sea. Es sólo que en el debate que hemos tenido pi y yo han salido a colación cuestiones referentes al marxismo. Sólo por eso hablo de él.

Lamento haber tenido que ausentarme...
  No creo que el poder de predicción del marxismo haya sido malo, muy al contrario: Marx afirmaba que la marcha del capitalismo habría de desembocar "necesariamente" en el socialismo y en eso estamos. Que los propagandistas del imperio pretendan que el sistema es neoliberal no es si no otra de sus ofensas.
  Sí que es posible corregir, o desmentir, algunos extremos sobre el uso del poder y la legitimación dentro de ese socialismo imperial, pero esa es una cuestión, viendo lo que estamos viendo, casi secundaria. Por esta razón, algunos libertarios volvemos a "reconciliarnos" con el corpus principal del marxismo, con el núcleo del análisis por lo menos.