Barrapunto

A mi no me parecen más simpáticas, aunque la verdad es que no sé si los saharahuis son especialmente terroristas. Estoy plenamente de acuerdo con que se procese (no sé si hay pruebas para condenar) a los directores de ambas publicaciones. En cuanto a lo de Chomsky, la verdad, no creo que haya instigado a los kurdos a matar turcos, aunque tampoco he leido el libro en cuestión.

Particularmente ya expresé mi opinión a este respecto.

En respuesta a tu pregunta, ¿Por qué a veces nos parecen más 'simpática' la 'lucha' kurda, saharui o palestina que la 'lucha' vasca?, supongo que algo tendrá que ver que el Gobierno Español, salvo casos aislados muy puntuales, es bastante mas comedido en su lucha contra el terrorismo que los otros que citas aunque en muchos casos también habrá gente que se deje llevar por la parcialidad (lo mio es peor porque me afecta a mi).

Hay dos caras:
-Por un lado no es comparable el gobierno español con el turco, ni por sus actos ni por sus intenciones.
-Por otro lado eso hace que cuando el gobierno español se pasa ( que lo hace cada vez más a menudo ) sus opiniones no se critiquen por su imagen de democracia.

Chomsky es un buen lingüista, pero eso no le hace más experto en la política exterior que cualquier otro hijo de vecino.

Es cierto: qué sea un buen lingüista no le hace mas experto en blah blah blah... lo que si le hace muchísimo mas experto en la aplicación mas literal del término, que cualquier otro hijo de vecino es haber dedicado media vida a investigar y estudiar estos temas.
   

Pues hay mucha más gente que ha estado "estudiando e investigando" como Chomsky pero por mucho más tiempo, y ha arribado a conclusiones muy diferentes. Y con pruebas. Te sugiero la lectura del enlace que he puesto en mi respuesta.

Chomsky ha sido severamente criticado; y hay quienes le han calificado de neonazi. Aquí hay algo más de información.

He estado leyendo el artículo que has enlazado, y algunos más que hay en ese sitio (FontPage Manazine) y, sinceramente, no me valen. En la inmensa mayoría (por no decir todos) de los artículos (e incluso anuncios publicitarios) se deja ver un claro sentimiento ultranacionalista e imperialista americano, en el que todo áquel que osa diferir en lo que para él es el sueño americano, o áquel que deje ver un atisbo de comunismo, es vapuleado y marginado.

Está claro que en esta historia hay neonazis, o ultranacionalistas, o fascistas, o centro-derechistas, o neoliberales que es como le gusta a nuestro presi aquí en España (o en lo que queda de ella) que se llame a esa gente. Pero desde luego, no es precisamente Chomsky uno de ellos.

En la Alemania nazi si un vecino te molestaba decías que era judio.
En la URSS comunista si un vecino te molestaba decías que era Capitalista.
En los USA de los 60 si un vecino te molestaba decías que era Comunista.
Ahora los malos vecinos son Terroristas...

El terrorismo es un problema real, usarlo de esta manera me recuerda al cuento infantil del El Pastorcillo y las Ovejas: Cuidado que viene el lobo.
Y cuando viene el lobo de verdad ya nadie les hace caso.

Que yo sepa el juez Garzón no forma parte del gobierno (al menos del actual), en todo caso forma parte de uno de los principales pilares del Estado, el judicial.

Y como Estados son perfectamente comparables: separación de poderes, votaciones cada X años, aliados de Estados Unidos ( => los buenos)... Turquía ya tiene practicamente un pie metido en la Unión Europea, y si no fuera por Grecia probablemente ya estaría dentro.

"hay quienes le han calificado de neonazi" Quienes le han calificado de neonazi, son los mismos que iniciaron una caza de brujas en las universidades americanas, después del 11 de septiembre. Después de los atentados muchos estadounidenses se preguntaban "¿porqué?". Chomsky intentó dar una explicación. Años y años de acciones paramilitares, guerra sucia, soporte a golpes de estado, colocar monarquías dictatoriales en oriente próximo, o hasta impulsar el fundamentalismo islámico para frenar a los soviéticos. Yo creo que no han aprendido nada; me temo que volverá a suceder.

Si leemos y no analizamos el enlace, Chomsky es malo, Marxista, comunista y seguro que masón. Pero, ¿qué clase de mente se cree toda esta patraña sin pestañear?.
    Chomsky, en mi modesta opinión, es un librepensador que critica casi todo lo criticable, que en su pais de origen es casi todo.

Por si no habeis leido con cuidado, la noticia no trata de la caladura moral del linguista/filósofo/... Noam Chomsky, sino los problemas que tiene con el gobierno turco por criticar, en el pasado, al mismo.
    Al parecer todos los gobiernos "democráticos", se han lanzado en apoyo de turquía para que les cuide las fronteras más ocidentales y les detenga la "amenaza terrorista". Todo el mundo parece olvidar que el gobierno turco nunca ha sido respetuoso con los derechos humanos. Ha acabado con la disidencia, de cualquier tipo, de la forma rápida, exterminandolos. En la memoria de todos se encuentran los kurdos y, más recientemente, los presos y sus familiares que mueren en las cárceles por causas del todo NO democráticas.
    Ala, todos contra el terrorismo, definido como disidencia. Ahora sólo podemos esperar que los gobiernos "democráticos" nos limiten el pensamiento, y que la población de dichos gobiernos de palmaditas. Ala, a satanizar a todo el que piense de forma diferente al "estandar".

Pues de acuerdo al último referendo, Puerto Rico eligió continuar como estado asociado a USA, situación que implica que USA asume la defensa de la isla.

En Gibraltar? Los británicos no lo hacen porque no tienen espacio...

Pero bueno, lo importante es que los portorriqueños han elegido ese camino y lo expresaron mediante los votos.

Por favor, no más enlaces a artículos de ese tipo.

Ahora ya sabemos por qué la UE guarda silencio ante la censura de Turquía.

...hacer una reflexión referente a la 'simpatía' que se tiene desde España hacia mucho procesos 'revolucionarios' a lo largo y ancho del mundo, pero se tienen otra vara de medir respecto al tema vasco.

Yo, personalmente, soy de los que opinan (al igual que opina Aznar) que un terrorista es un terrorista aquí y en Mozambique. Por ello, los que somos pacifistas ACTIVOS condenamos todo tipo de violencia.

Otra cosa es que Aznar y yo discrepemos en que si para resolver los conflictos hace falta sentarse o no con esos terroristas para intentar llegar a soluciones.

Y otra cosa, también, es que si los Estados (aprovechándose de la lucha antiterrorista) tienen derecho a perseguir a cualquier disidente que tenga las mismas ideas políticas que los terroristas (totalmente loable), pero no comparta sus medios. Y eso es precisamente lo que hacen los Estados español y turco.

Más problemas para Turquía. Creo, por lo poco que he leído, escuchado o visto, que Turquía tiene bastantes problemas y contradicciones.
Históricamente Turquía fue una potencia militar musulmana antes del siglo XIX, fue con Atatur (¿?) sobre el año 20 cuando se convirtió (a la fuerza) en un pais laico.
Dentro del pais coexisten un fuerte componente pan-islámico, algunos de ellos radicales, que está siendo fuertemente reprimido (??); existe, por lo tanto, una tensión social latente.
La economía turca es una de la más ricas de la zona (Siria, Líbano, Jordania,... ) aunque bastante lejos de sus vecinos ricos (Grecia). En los últimos años se han realizado muy fuertes inversiones públicas en infraestructuras y modernización del país. No se puede olvidar tampoco que por este país pasan varios importantes oleoductos.
Socialmente todavía subsisten fuertes desigualdades, aunque se han realizado grandes progresos hacia la occidentalización (y su incorporación a la UE), aún queda un largo trecho que recorrer.
Exteriormente, una de las máximas aspiraciones de los políticos turcos (algunos, por supuesto) es la incorporación a la UE, la existencia de grandes diferencias culturales y ecnónicas (y de derechos humanos) que frenan la entrada de Turquía, es entendida por los dirigentes turcos comom un rechazo a su entrada por motivos religiosos y alienta a los grupos más radicales.
Por supuesto que tenemos el eterno problema de esa isla del Mediterráneo dividida en dos mitades entre turcos y griegos. Dudo que Grecia permitiera que Turquía se incorporase a la UE sin antes haber resuelto los problemas territoriales.
Turquía está en la Alianza Atlántica, en gran medida gracias a su posición estratégica y a ser un país "occidental" en el Oriente Medio, lo que le vale que tanto la UE como EE.UU mire hacia otro lado cuando a los turcos se les ocurre ir de "razia".
¿Alguien más quiere ir de salvador del mundo sin conocer sus problemas?
Con respecto a la definición de terrorismo, está clara la "cosa". Propongo una receta para averiguarlo: Pregúntate a tí mismo ¿cuáles son mis valores? ¿qué es mí más importante? Si en la repuesta aparece la palabra "pueblo", "patria", "nación", "religión" o "libertad" o "igualdad" o algo que pueda implicar un daño (de cualquier tipo) al otro ... entonces lo tienes claro :-(

No es por llevarte la contraria, pero hace poco hubo ciertas desavenencias con un submarino nuclear del ejercito británico averiado en Gibraltar.

Mas info aqui

joder, que impresionante poder de oratoria, seguro que en el zoo en el que vives eres el rey, ale majo a seguir bien.....

  El problema es EUROPA y la ONU, que como Turquía está mimada y es país miembro, nadie abre la boca ni dice chito...

  saludos!

Por supuesto que los saharauis no son terroristas. Fueron expulsados de su país por un Estado agresor, Marruecos. Más info aquí.

me quieres explicar a quién se persigue por tener ideas distintas?

Precisamente por eso mismo he abierto el hilo: