Barrapunto

En la página web:

http://press.nokia.com/PR/200201/846637_5.html

data

Lo de «Linux en la noticia, GNU en el titular» lo vamos a convertir en marca de fábrica de editores «objetivos».

En la noticia de prensa citada no aparece para nada "GNU", como no aparecen Xfree86, Perl o Apache. Como siempre, aprovecho para denunciar que una noticia de Linux se utiliza para hacer propaganda del movimiento militante GNU. Supongo que hasta ahí llegará mi libertad de expresión, siempre con el máximo respeto hacia las personas, ¿verdad?

Del "GNU is not Unix" vamos a tener que pasar al "GNU is not Linux", y por tanto, "Linux is not GNU". Tanto proselitismo de un movimiento con ideas políticas muy definidas no viene a cuento en noticias de empresa. Siempre según mi opinión, claro.

¿Eso incluye a los Firewalls de Nokia?.

Quieeeetoooooooooo !!!

GNU/Linux es lo correcto cuando nos referimos al sistema operativo en su conjunto.

Linux es lo correcto cuando nos referimos el kernel.

Yo programo bajo GNU/Linux, --no bajo Linux-- y quiero que aparezcan las siglas GNU, que me representan, cada vez que se habla del sistema operativo + aplicaciones.

Si Nokia decide apostar por GNU/Linux (me imagino que no será sólo el kernel linux y si no no se a qué vienen frases como "achieve consistency across Linux distributions", " in Red Hat and SuSE", "The working group, conjunction with the open source community", etc etc) y son tan cazurros de escribir sólo Linux en su nota de prensa habrá que arreglarlo mientras podamos ¿no?. Así que los editores de Barrapunto cogen y colocan el olvidado GNU/ delante de Linux, como cuando se acentúan todas las esdrújulas, vamos.

No es que GNU is not Linux, es que GNU uses Linux.

Sobre tu "Tanto proselitismo de un movimiento con ideas políticas muy definidas no viene a cuento en noticias de empresa. Siempre según mi opinión, claro."

Te diré que eso de ideas políticas es muy gracioso. Dejemos a un lado el hecho de que cualquier actividad pública de una persona acaba siendo política (no hablo de la política de los partidos, no). La FSF tiene un objetivo claro: Construir un sistema operativo completamente libre y de calidad. Para ello construye una licencia a la que te puedes adherir. Lo que está muy definido es tanto el objetivo como los medios. Todas estas personas que chillan contra GNU me chillan a mí, a mi amigo de la facultad, al tipo francés con el quedé el otro día y que desarrolla TeXmacs y personas desde las antípodas hasta tu pueblo! GNU no es una oficina con pegatinas de "Vote GNU for congress" QUE NO! Que a ver si nos enteramos.

De lo único que se NOS puede acusar al movimiento GNU es de ser extremadamente coherentes y rigurosos. Si es te pica, ya sabes.

Pablo Ruiz Múzquiz - elfo

No sobre GNU/Linux, al menos lo que dice la nota de prensa es Linux.

De lo único que se NOS puede acusar al movimiento GNU es de ser extremadamente coherentes y rigurosos. Si es te pica, ya sabes.

Si, muy coherentes, solo hay que ver las bendiciones sobre el cambio de licencia de las librerias de clases de Mono y el artículo de Stallman Why you shouldn't use the Library GPL for your next library, o crearse gnutls, porque no les gustaba la licencia BSD de Openssl.

A ver si sabemos leer. No pone GNU/Linux pero por el contexto yo veo claro que se trata de GNU/Linux y no sólo del kernel, si no a cuento de qué viene hablar de Redhat o SUSE? Y si ponen Lonux en vez de Linux? ¿es que se han equivocado o existe otro kernel y no lo sabíamos? amos, por favor...

Y sobre el artículo de RMS cito:

"Using the ordinary GPL is not advantageous for every library. There are reasons that can make it better to use the Library GPL in certain cases. The most common case is when a free library's features are readily available for proprietary software through other alternative libraries. In that case, the library cannot give free software any particular advantage, so it is better to use the Library GPL for that library.

This is why we used the Library GPL for the GNU C library. After all, there are plenty of other C libraries; using the GPL for ours would have driven proprietary software developers to use another--no problem for them, only for us."

Es decir, dependiendo de la estrategia RMS aconseja usar GPL o LGPL aunque, claro, prefiere la GPL ¡y yo! Si la FSF no tuviese estrategia yo me preocuparía mucho. Mono ha optado por una de tipo LPGL y la FSF no tiene nada en contra de eso, si no ya habría quitado esa licencia de su corpus.

Pablo Ruiz Múzquiz - Elfo

Los firewalls de Nokia están basados en FW-1 de Checkpoint. FreeBSD no está en la lista de plataformas soportadas por FW-1.

Lo que se quiere decir es que Linux no es sólo GNU, por tanto hablar de GNU/Linux es hablar de sólo una parte, en lugar del todo.

Voy a intentar desgranar un poco más mi pensamiento (con el que creo que Kerberos coincidirá en su mayoría).

Tú sabes de qué va GNU. Un Sistema Operativo completo, de tipo Un*x, auspiciado por la FSF. Se desarrolló cantidad de software dentro del proyecto GNU, con licencia pública GNU (conocida como GPL). Sin embargo el núcleo de GNU (Hurd) no estaba tan avanzado como el núcleo de Linux.

¿Qué hizo la gente? Reunir el software del proyecto GNU y compilarlo para el kernel Linux, que aunque es GPL no es del proyecto GNU. Resultado, en un principio se podía hablar de GNU/Linux.

¿Y ahora qué...? Ahora dentro de cualquier distribución Linux normal (leáse RH, SuSE, Mandrake, Debian, ...) no sólo hay software de GNU sino mucho software, que aun siendo GPL, no es de GNU y también software con otras licencias libres (Apache, Python, XFree, etc...) tipo BSD, tipo Apache, tipo MIT, etc...

¿Sigue siendo imprescindible (e incluso correcto) llamar a estos Sistema Operativos GNU/Linux? A mi modo de ver no es adecuado llamarlos GNU/Linux... Linux ya está más allá de GNU...

¿Por qué molesta tanto que se llame GNU/Linux a algunos? Pues porque la FSF no tiene porqué estar en el centro de todo... La FSF no inventó Linux, cierto que gracias al software de GNU, Linux ha llegado a ser lo que es... pero es que si sólo nos quedamos con esto, Linux no tendría pila TCP/IP (licencia BSD), no sería el lider en servidores web (Apache y su licencia), en servidores DNS (Bind y su licencia), correo (Sendmail y su licencia.

Cosas a tener en cuenta: No todo el software GNU es de la FSF... y ahora mismo a la FSF le costaría mucho desarrollar software propio que reemplazase a estas partes... Pero es que eso no hace falta... Tenemos licencias libres, se pueden usar unas cosas junto a otras sin problemas... ¿Por qué entonces discutir por fundamentalismos absurdos?

Lo que está claro es una cosa, si alguien no quiere que se le meta en el saco del GNU y la FSF (que mal que nos pese a todos, es un movomiento con tintes políticos claros), no se le puede meter. Así de simple. Linux es Linux, no GNU/Linux, y si queremos ser coherentes y atenernos a la realidad diremos "Donde digo Linux, quiero decir MIT/Qt/GNU/BSD/Artistic/Linux" (que es la firma de Kerberos).

El sistema operativo dentro del cual corre ese FW-1 es tiene raices en un FreeBSD 2.x. Sino, haced un dmesg dentro de uno ;)

Buenas noches,

A la vista de la lectura del thread... bueno, mejor hilo, ya que estamos en España, no en las antípodas... me apetece escribir unas líneas.

Realmente soy un iniciado en torno a estos terrenos de la informática. Cuando instale por primera vez Linux (si, Linux a secas), fue hará unos cuatro años. Todavía lo recuerdo. Fue una Debian Hamm. Aquellos textos en lengua inglesa que chorreaban por la pantalla con incomprensibles numerajos y letritas... En fin, será cosa del ego informático, dije yo... que tiempos!

Ahora, vuelvo a leer estas lineas digitales, (y ultimamente también en papel, en las 'revistas' estas de Linux de dudoso orígen) multitud de flames... perdon, cruzadas... sobre el tema GNU/FSF/RMS/LINUX... etc...

En un principio, visto lo leído. Por qué se ataca tanto a GNU/FSF/RMS? Total, gracias a ellos tenemos estupendísimas aplicaciones, sin las cuales no podríamos vivir ni dormir? (...) ...
No es por nada, pero si me lo dan todo, y gratis... por qué protestar?... y en consecuencia... por qué los hastiados miembros de GNU no dejan de producir esas aplicaciones, cansados (en Francia, en el cerro ese y por ahi lejos en las antípodas) de soportar esos ataques?....

Algo habrá... y ya se sabe, citando al refranero "Cuando el rio suena, peces lleva..." porque ya sabeis (y esto lo aprendí desde muy chiquito):
Nadie trabaja gratis

Un saludo.

Macoa Jan
http://www.tiopaco.net

Bueno... vamos a por la polemica, si nos leemos las licencias, resulta que yo ahora posteo sobre un sistema con kernel linux, pero... desde un netscape 4.7, vaya vaya... esto no era GNU/Linux?, la FSF ya se esta pasando, y lo de GNU era Hurd, no?, como siempre, en estas cosas estoy de acuerdo con Kerby, mucho GNU/Linux, y para mi que RedHat era una empresa privada... y sobre todo... mi Debian tiene un monton de programas que de GNU no tienen ni la apariencia, lo dicho... que la FSF se est´a pasando ya, y que los amigos de GNU deberian de dedicarse a Hurd y dejarnos vivir a los demas Un abrazo :)

Los militantes de la FSF me quieren meter a mí en su saco de su «Comunidad GNU». Y no, bonito, yo estoy en la comunidad de Python, de Zope, de Apache, de Unix libre, de Software Libre. ¿Yo GNU? de qué vas, eso lo decido yo.

El 70% de Internet va sobre Apache/FreeBSD o sobre Apache/Linux, no sobre Apache/GNU, por mucho que les duela esta realidad a los de la FSF.

El problema es cuando los militantes de un movimiento proselistista y muy gritón quieren meternos a todos en el saco de la Comunidad GNU. Ello hace que los usuarios no polarizados, un poco hartos ya de tanta propaganda, hayamos puesto el acento en que la mayoría de software libre no lo hace GNU, que no es más que otro actor de la función que paulatinamente ha ido perdiendo protagonismo.

En lo que a mí respecta, intentar que se respete la objetividad de reconocer el resto de actores del software libre me parece una postura legítima y defendible. Y si no, mira mi firma: también está GNU, pero no sólo GNU, que debería dejar de creerse la reina de la fiesta.

Aquí cabemos todos, o no cabe ni Dios.

Ya estamos hablando por hablar, no me digas en serio de verdad de la buena que glibc es gnu!, y yo sin enterarme :\, y me repito... que gnu se dedique al hurd, y como su licencia lo permite... que linux coja lo que quiera y pueda, pero seguirá siendo linux, y algún día Gnu tendrá nucleo y dejareis de dar la chapa con lo de GNU/Linux. Lo vas pillando ya?

po zi... Otro abrazo XD