Barrapunto

Es un tema complicado

Pero como bien dices las monjas van con una especie de "chador" y todo el mundo lo ve normal. Si la ministra defiende tanto lo de "educación sin discriminación" a lo mejor debería prohibir que una profesora fuera con "chador a lo católico". ¡Qué ejemplo para los alumnos, ¿no?

Entiendo que en un colegio privado impongan unas normas (uniforme) pero en uno público... no sé. Luego está el asunto de la identificación del Islam como "machista". Yo vivo en Las Palmas donde hay mucha gente de distintas culturas (Mauritanos, Hindúes)... No es raro ver por la calle a mujeres con la "manta en la cabeza" o a tipos con turbante. Conozco a chicas de mi edad (24 años) universitarias e hindúes que se casan "a lo hindú", es decir solo con gente de su "casta" y con bodas más o menos "concertadas por los padres".

A nosotros nos puede parecer horrible, pero a ellas les parece bien, porque defiende su identidad cultural propia. También conozco chicas hindúes que pasan de ese tema, como chicas católicas que tienen relaciones antes de casarse muy a pesar de sus respectivas familias.

A mí me parece que si vivimos en una democracia cada uno debería poder llevar la ropa que le apetezca, y sobre todo en un servicio público. Es como si no te dejaran subir a la guagua (autobús) porque llevaras gorra o no te atendieran en urgencias del hospital porque llevas turbante o sotana. La educación es un derecho y un deber.

Si resulta que Fátima quiere llevar "sotana" porque se identifica con ello culturalmente se le pone en la terrible decisión de decidir entre su derecho a la identidada o su derecho a la educación. Si resulta que Fátima no quiere llevarla y es por imposición paterna, encima que tiene que aguantar a su padre se le niega el derecho a la educación.

PD: la iglesia católica no deja que las mujeres sean sacerdotes y hay muchos colegios donde se educa en la fe católica (algunos concertados) ¡que opine de eso la ministra a ver que le parece!. Yo fui a un colegio católico que conste.

• Irán al menos una vez a los San Fermines
• Cuando se encuentren con un cristiano viejo deberán saludar diciendo: Olé
• Bailarán flamenco
• Irán ir a misa todos los domingos
• ...

• Si defendemos la laicidad en la escuela pública, y por ello no le dejamos llevar velo, ¿no deberíamos vigilar que los niños/niñas católicas no lleven crucifijos al cuello, o medallitas?
  
• Si no le dejamos llevar velo porque es discriminatorio para su sexo, y le ha sido impuesto por la familia, ¿no deberíamos vigilar el atuendo de las otras niñas y niños? En ese sentido pregunto si las niñas han elegido llevar falda o se lo ha impuesto la familia, al igual que los pendientes, el pelo largo o los tacones, o el velo claro.
  

¿Qué defines tú como "conportarse normalmente"? porque para mí, por ejemplo, santiguarse cada vez que se pasa por una Iglesia o cementerio no es "normal" y hay mucha gente que lo hace. Cuidado con empezar a decir "esto es normal", "esto no es normal"... porque puede que un día decidan que tú no eres normal.

Sobre respetar las leyes, estoy totalmente de acuerdo. Totalmente en contra de la ablación (sin hache) porque es un delito de "mutilación" y además impuesto (otra cosa es el que quiera cortarse los huevos de mayor). Si la ley dice que tienes que estar escolarizado pues a cumplir la ley. Pero creo que no hay ninguna ley que diga "no puedes llevar un pañuelo en la cabeza en un servicio público" o "se denegará la educación a todo aquel que se cubra la cabeza".

A ver si entiendes que para muchas mujeres musulmanas llevar el pañuelo en la cabeza es algo que llevan con orgullo. Como cuando aquí las mujeres se ponen la "tan española" peineta (con su correspondiente velo) o cuando alguien lleva la bufanda del Real Madrid. Como cuando "Rigoberta Menchú" lleva sus ropas de colores.

Una cosa es dejender la igualdad de las mujeres y otra es pasarse al otro lado. Hay mujeres muy católicas que deciden dedicarse a "criar a sus hijos y a su marido" (y te hablo de chicas de 20 años). Pero claro eso "no es criticable".

Si lo del pañuelito es una escusa del padre para no llevar a la niña al colegio más a mi favor ¿por qué hacerle el juego?. Yo he visto niñas musulmanas en España ir con pañuelos a clase (y en la universidad) así que no se por qué tanto revuelo ahora con esto. ¿Será como dicen que el problema es que la derivaron a un concertado católico y ahora quieren desviar el debate a "estos moros machistas"? A lo mejor el debate necesario es "por qué coño se financia con dinero público a colegios católicos" y por qué el PP en vez de potenciar la enseñanza pública se dedica a derivar alumnos a colegios "concertados".

Y que conste que yo me considero católico (con reservas), pero ante todo me considero demócrata.

Por cierto la idea de "democracia", "libertad" y "progreso" no es algo que pertenezca en exclusiva a nuestra sociedad occidental y judeocristiana. La libertad y la sociedad democrática se pueden ejercer desde otras culturas, es algo independiente de la religión.

Señores y señoritas, no nos confundamos. Me parece perfecto, como ya se ha dicho por aquí, que un colegio privado imponga unas normas, como una uniformidad, y exija a sus alumnos que las respeten. Pero uno público...

Un colegio público debe respetar la libertad de sus alumnos. Si un estudiante quiere llevar gorra en clase, que la lleve. ¿Acaso lo que importa son las formas, en lugar del contenido? ¿Es mejor un estudiante serio, formal, y bien vestido? ¿O tan solo deberíamos prestar a tención a que respete a los demás sin discriminaciones y que se aplique en aprender, que no en memorizar para aprobar?

Aquí hablamos de tolerancia, y nos mostramos menos tolerantes que aquellos a los que atacamos. El hecho de llevar esa prenda puede parecernos discriminación en algún sentido, pero en sí no es más que un elemento religioso. ¿Qué estamos diciendo entonces? ¿No será que estamos proponiendo que los musulmanes son unos malnacidos sexistas, y que su religión debe ser elminiada? Vamos, porque de ser así, estaríamos demostrando quienes son auténticamente los que no respetan: nosotros.

No seamos estúpidos. Pensad un momento...

A ver, si la niña asiste a clase, con o sin esa prenda discriminatoria, y en clase le enseñan cosas como el respeto, la libertad, los derechos humanos, os aseguro que las aprenderá. Si realmente está sometida a una discriminación, se enfrentará. Puede que no reuna el valor suficiente para enfrentarse de una forma abierta. Lo hará como mejor sepa y pueda. Quizás en dos o tres generaciones se haya creado un concepto más unificado entre su cultura y la nuestra.

Quizás el auténtico problema es que nuestro sistema educativo es una mierda, y antes que enfrentarnos a eso, preferimos atacar a aquellos que pretenden, con su libertad, aprender lo que nosotros decimos que deben aprender.

Nos estamos confundiendo, personas mías. Si seguimos por esos caminos, estaremos cayendo en una espiral de falta de respeto e intolerancia de la que nos será muy difícil salir. ¿Creemos que esa prenda es discriminatoria? EDUQUEMOS CON EL EJEMPLO: NO DISCRIMINEMOS.

Primer punto: tú no sabes si Fátima (13 años) se pone el pañuelo porque ella quiere, porque le obliga su padre o porque la han educado de manera que si no lo lleva se sienta "desnuda" (que es otra posibilidad).

Pero tu razonamiento es: "como el padre es un moro seguro que ella está obligada". Que es como decir: "a mí no me gustaría llevar eso así que no entiendo que otra persona lo haga". Un juicio muy emic.

Podrías darle la vuelta a la tortilla y decir que a la menor se el IMPONE una forma de vestir para ir al colegio. ¿Alguien le ha preguntado a la chica? pues eso. De todas formas aunque le preguntaran y dijera "sí quiero llevarlo" entonces la respuesta sería "no niña, es que te han lavado el cerebro, no te creemos, tu padre es un moro malvado medieval".

Los padres de cultura "occidental" también controlan la vestimenta de sus hijos. Porque si una hija tuya de 13 años decide que va a ir vestida con un traje de cuero a lo sado "porque le apetece" seguramente su padre le diría "por ahí no paso". Los padres educan a sus hijos en la cultura y religión que tienen, es comprensible.

Lo inteligente y justo sería darle la oportunidad a Fátima de recibir una educación alternativa para que cuando tenga mayoría de edad pueda decidir libremente si quiere ser musulmana, católica, budista o atea. Y si quire llevar pantis, pañuelo, burka, hábito de monja, pantalones o una túnica naranja.

¿Y eso quién lo dice?

La normalidad es subjetiva y, sobre todo, propiedad de la mayoria

¿Discriminatorio? Me pregunto si en ese colegio de monjas habrían aceptado que un niño fuera al colegio vistiendo la falda del uniforme (discriminación). Lo importante es que le niegan el derecho a la educación a una niña por su forma de vestir.

Recordemos que sólo estamos hablando de un pañuelo que tapa el pelo (eso es el chador) y no de un burka. He oido barbaridades que lo comparaban con la ablación ¿?. Aquí no se vulnera la integridad física de nadie y forma parte de una cultura. No seamos extremistas y dejemos vivir a cada cual como le venga en gana.

Dices: "Es como si dijeran: "déjalos, pobrecitos, si es que son así, no se les puede exigir lo mismo que nos exigimos a nosotros..." "....

A un musulman (aunque tenga los ojos azules y sea rubio) o a un católico (aunque sea negro) se le tiene que exigir que cumpla la ley. A mí me importa un pepino que una chica o un chico vayan opr la calle vestidos con bolsas de basura si les parece, mientras no me roben, no me agredan, paguen sus impuestos, respeten los derechos de los demás...

No puedes criminalizar a una persona por la ropa que lleva. Ni puedes defender a una persona en contra de sí misma. A mí lo de los piercings y los tatuajes me parece una cosa de muy mal gusto, además de que no forma parte de nuestra cultura.

Dices: Pues no. No es así: son como nosotros, y si nosotros no podemos denigrar a las mujeres, ellos tampoco. , ¿y qué pasa si es la mujer la que decide ponerse el pañuelo en la cabeza? ¿por qué en nuestra cultura se hacen agujeros a las niñas en la oreja para ponerles pendientes? ¿se les pide permiso para eso?. En nuestra cultura algunas mujeres por ejemplo llevan la parte de arriba del bikini porque se sienten más cómodas así. En algunas culturas (por ejemplo en Papua Nueva Guiena) las mujeres van con las tetas al aire sin ningún pudor. ¿Las chicas que se tapan las tetas en la playa están sometidas por el machismo occidental? ¿Son más libres las que hacen topless? ¿deberían obligar el topless en la playa porque es un signo de "liberación de la mujer"?

Sobre lo de "que pasaría si fuera en minifalda a un pais árabe...

Depende del pais, por supuesto. El desconocimiento del mundo musulman (que no es lo mismo que árabe) es muy grande en nuestra sociedad. Durante cientos de años hemos vivido de espaldas a una cultura que está al pocos kilómetros de nosotros. Y cuanto más ignoramos de esa cultura más la tememos (xenofobia). Creo que en un sitio como Jordania no tendría problemas tu novia, aunque en el Afganistan talibán seguramente sí. Pero no porque sean musulmantes sino porque no son demócratas. Es un problema de cultura democrática no de religión.

Por cierto, tu novia con minifalda tendría muchísimos problemas en el Vaticano donde no se permite a las mujeres entrar con ropa "indecente" (indecente se considera un pantalón corto por encima de la rodilla).

1.La diginidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2.Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España.

La cuestión es, ¿qué prima, la libertad religiosa o la dignidad de la persona?

"If you believe that something is impossible, do not disturb the person who is doing it." Albert Einstein

El sentido común es el menos común de los sentidos

Claro, sobre esto, -como sobre todo- puede haber varias
opiniones. La mia es que no debemos confundir la
velocidad con el tocino. Una cosa es el respeto al inmigrante,
y otra la carta blanca para hacer lo que quieran.

Cuando un inmigrante viene, es prioritario tratarlo
en condiciones de igualdad. Es prioritario ayudarle a
que se integre, es prioritario ayudarle a encontrar trabajo.
Debemos respetarlo como a ser humano, debemos ser
respetuosos con su Cultura -con C mayuscula-, ya que nos
va a enriquecer como pueblo. Debemos perseguir la
explotación, la humillación, la segregación, el racismo,
la discriminación y cualquier cosa que se haga contra
el inmigrante.

Ahora, cuando alguien entra en una sociedad, el ser
extranjero no da derecho a violar las leyes y los principios
que fundamentan una sociedad. Y, señores, si ustedes se
creen realmente que el shador o el burka forman parte
de la Cultura -con C mayuscula- del pais de origen,
lamento decirle que o son imbeciles, o son demagogos,
o ambas cosas al mismo tiempo.

Veo con indignación que hay gente que considera
razonable que un padre decida que es más importante
para su hija que lleve un pañuelo en la cabeza a que
sea escolarizada. Y, además, que el culpable de la
situación son los colegios. Señores, ¿son ustedes plenamente
conscientes del pedazo de imbecilidad que están diciendo?
O sea, yo creo la religión Daviniana del séptimo orcero,
en la que los niños tienen que ir con la brageta del pantalón
bajada y con un casco romano en la cabeza. Y cuando mando
a mi niño así vestido al colegio, recibo una carta de que el niño
debe ir vestido normalmente. Y yo decido de que
prefiero que mi niño sea analfabeto a que lo vean
sin un casco romano en la cabeza. Señores, el problema
no está en el casco romano. Está en el padre que prefiere
que el niño no valla al cole a que lo vean sin el casco romano.

Ahora hago la pregunta, si en el casco romano se ve
tan claro, ¿por qué no se ve con el shador? Si un padre
español de pura cepa dice que no escolariza a un niño
si no le dejan llevar un tipo de ropa en particular, el
padre va a perder la tutela del niño. Eso es un HECHO.
Y lo siento, señores, en mi retrogada mente no me cabe
como podemos ver razonable que un padre ponga como
más importante llevar el pañuelito que ir al colegio. No
me cabe, salvo que lo que realmente se esconda detrás
es que le importa un pito que la niña estudie, y que lo
importante para el padre sea que se cumpla ese corán mal
entendido. Normal que la directora del centro público
-mujer- y la ministra -mujer- se les hierva la sangre. Le
ha costado mucho a la sociedad española cambiar para
comenzar ahora a retroceder.

Vale, supongamos que es una costumbre, y que aceptamos
que para la cultura -con c minuscula- de ese individuo
es más importante que su hija lleve siempre el pañuelo
a que sepa leer y escribir. Esto viola la constitución
española, la legislación europea, el codigo civil español
y la carta de los derechos del hombre -o quizás no...
como solo son del "hombre" y no del "humano"...-. La
pregunta es ¿hasta donde transigimos? En todo el
centro de áfrica, a las mujeres se les corta el clítoris.
Es muy difícil para una mujer casarse si no le han cortado
el clítoris. ¿Dejamos que los padres apliquen su "cultura",
y le corten el clítoris a sus hijas? Pueden decir; no es
lo mismo cortar el clitoris. No, es verdad. Es peor que te
impidan acceder a la escolaridad, y te eduquen para ser
ama de casa y esclava sexual. ¿De

No se puede ser catolico con reservas o se es o no se es, quien es catolico tiene que aceptar y cumplir todos los dogmas de la iglesia catolica, si uno no acepta "todos los dogmas" queda excomulgado automaticamente (no es una cosa que se pueda decidir), no se puede ser catolico sin tener apenas conocimiento de la doctrina y leyes de la iglesia catolica, como mucho seras "cristiano" si crees en cristo pero catolico no.

Salud2 !!!