Barrapunto

• Si defendemos la laicidad en la escuela pública, y por ello no le dejamos llevar velo, ¿no deberíamos vigilar que los niños/niñas católicas no lleven crucifijos al cuello, o medallitas?
  
• Si no le dejamos llevar velo porque es discriminatorio para su sexo, y le ha sido impuesto por la familia, ¿no deberíamos vigilar el atuendo de las otras niñas y niños? En ese sentido pregunto si las niñas han elegido llevar falda o se lo ha impuesto la familia, al igual que los pendientes, el pelo largo o los tacones, o el velo claro.
  

¿Y eso quién lo dice?

La normalidad es subjetiva y, sobre todo, propiedad de la mayoria

¿Discriminatorio? Me pregunto si en ese colegio de monjas habrían aceptado que un niño fuera al colegio vistiendo la falda del uniforme (discriminación). Lo importante es que le niegan el derecho a la educación a una niña por su forma de vestir.

Recordemos que sólo estamos hablando de un pañuelo que tapa el pelo (eso es el chador) y no de un burka. He oido barbaridades que lo comparaban con la ablación ¿?. Aquí no se vulnera la integridad física de nadie y forma parte de una cultura. No seamos extremistas y dejemos vivir a cada cual como le venga en gana.

Claro, sobre esto, -como sobre todo- puede haber varias
opiniones. La mia es que no debemos confundir la
velocidad con el tocino. Una cosa es el respeto al inmigrante,
y otra la carta blanca para hacer lo que quieran.

Cuando un inmigrante viene, es prioritario tratarlo
en condiciones de igualdad. Es prioritario ayudarle a
que se integre, es prioritario ayudarle a encontrar trabajo.
Debemos respetarlo como a ser humano, debemos ser
respetuosos con su Cultura -con C mayuscula-, ya que nos
va a enriquecer como pueblo. Debemos perseguir la
explotación, la humillación, la segregación, el racismo,
la discriminación y cualquier cosa que se haga contra
el inmigrante.

Ahora, cuando alguien entra en una sociedad, el ser
extranjero no da derecho a violar las leyes y los principios
que fundamentan una sociedad. Y, señores, si ustedes se
creen realmente que el shador o el burka forman parte
de la Cultura -con C mayuscula- del pais de origen,
lamento decirle que o son imbeciles, o son demagogos,
o ambas cosas al mismo tiempo.

Veo con indignación que hay gente que considera
razonable que un padre decida que es más importante
para su hija que lleve un pañuelo en la cabeza a que
sea escolarizada. Y, además, que el culpable de la
situación son los colegios. Señores, ¿son ustedes plenamente
conscientes del pedazo de imbecilidad que están diciendo?
O sea, yo creo la religión Daviniana del séptimo orcero,
en la que los niños tienen que ir con la brageta del pantalón
bajada y con un casco romano en la cabeza. Y cuando mando
a mi niño así vestido al colegio, recibo una carta de que el niño
debe ir vestido normalmente. Y yo decido de que
prefiero que mi niño sea analfabeto a que lo vean
sin un casco romano en la cabeza. Señores, el problema
no está en el casco romano. Está en el padre que prefiere
que el niño no valla al cole a que lo vean sin el casco romano.

Ahora hago la pregunta, si en el casco romano se ve
tan claro, ¿por qué no se ve con el shador? Si un padre
español de pura cepa dice que no escolariza a un niño
si no le dejan llevar un tipo de ropa en particular, el
padre va a perder la tutela del niño. Eso es un HECHO.
Y lo siento, señores, en mi retrogada mente no me cabe
como podemos ver razonable que un padre ponga como
más importante llevar el pañuelito que ir al colegio. No
me cabe, salvo que lo que realmente se esconda detrás
es que le importa un pito que la niña estudie, y que lo
importante para el padre sea que se cumpla ese corán mal
entendido. Normal que la directora del centro público
-mujer- y la ministra -mujer- se les hierva la sangre. Le
ha costado mucho a la sociedad española cambiar para
comenzar ahora a retroceder.

Vale, supongamos que es una costumbre, y que aceptamos
que para la cultura -con c minuscula- de ese individuo
es más importante que su hija lleve siempre el pañuelo
a que sepa leer y escribir. Esto viola la constitución
española, la legislación europea, el codigo civil español
y la carta de los derechos del hombre -o quizás no...
como solo son del "hombre" y no del "humano"...-. La
pregunta es ¿hasta donde transigimos? En todo el
centro de áfrica, a las mujeres se les corta el clítoris.
Es muy difícil para una mujer casarse si no le han cortado
el clítoris. ¿Dejamos que los padres apliquen su "cultura",
y le corten el clítoris a sus hijas? Pueden decir; no es
lo mismo cortar el clitoris. No, es verdad. Es peor que te
impidan acceder a la escolaridad, y te eduquen para ser
ama de casa y esclava sexual. ¿De

Ha sido así toda la vida

Seguro que en la familia de la niña, las mujeres han llevado pañuelo "toda la vida".

Con argumentos como esos vamos bien...

  Cuando Málaga fué (re)conquistada, sus habitantes
judios y cristianos fueron vendidos como esclavos en
el norte de África. Los musulmanes, conocedores de
avanzadas técnicas de regadío, fueron llevados como
esclavos al sur de Valencia y de Aragón para trabajar
en las huertas.

  Los Reyes Católicos ordenaron que no quedara piedra
sobre piedra de la ciudad de Málaga. El Alcazaba fué
completamente destruido -lo que tenemos ahora es una
reconstrucción del Marqués de Larios, del siglo XIX.

  Los judios en aquella época tenían la costumbre de
comprar los judios que se vendian como esclavos y
liberarlos -había un fondo para este fin-. Málaga fué
repoblada con los sefarditas que fueron liberados en
el norte de África, y volvieron de nuevo a Málaga a
reconstruirla.

  Poco tiempo después, Granada se rendía ante el ejercito
de los Reyes Católicos. En el tratado de rendición, Boabdil
el chico hizo constar -y así se negoció- que los sefarditas, los
musulmanes y los cristianos subditos de Granada serían
respetados, así como sus tierras, bienes y sus creencias.

  Poco tiempo más tarde, con el decreto de expulsión, fueron
forzados sefarditas y mudéjares a convertirse al cristianismo
o a ser expulsados. Además, se instituyó el sistema de los
"cristianos viejos", auténtico aparheid que mantubo fuera
de cualquier cargo de importancia a los descendientes de
las tierras ocupadas durante mucho tiempo.

  Vale que era otra época, era otra cultura. Pero es cierto
que en unos años los reyes católicos terminaron con los
restos de un sueño de tolerancia religiosa que duró,
con sus altos y sus bajos, 800 años. Los sefarditas se
convirtieron o emigraron para otros lugares, y muchos
aún conservan las llaves de sus casas en Andalucia. Algunos
musulmanes emigraron al norte de Marruecos; pero los
que se convirtieron y se quedaron, vivieron en condiciones
miserables de explotación, habiendo varios levantamientos
aplacados con sangre hasta el siglo XVIII, que terminó
la "integración forzosa".

  Personalmente, creo que la época dorada del reino de
Al-andalus es un ejemplo a seguir en la época actual,
en la que estamos -para variar- de greña otra vez
las tres grandes religiones. Cuando veo la ocupación
israelí en Palestina, el fanatismo de algunos islamistas
y las operaciones de "justicia infinita" contra muertos
de hambre, la verdad es que me entristece que este
experimento de convivencia se hubiera terminado. Te
recomiendo que leas a Averroes, o a cualquiera de los
poetas andalusies de la época, porque es una pena que
una de las partes más bonitas de la historia de España
-y que podrían servir de ejemplo para muchas situaciones
actuales- se ignoren porque los andaluces perdimos
aquellas guerras. Espero que aún haya gente que
recuerde la Universidad de Cordoba en la época del
califato, el esplendor de Medina-Azahara, o la brillante
escuela de traductures de Toledo. Todo ello echado a perder
en un reinado de intolerancia, del que no me siento
especialmente orgulloso como Español.

  Respecto a lo segundo que afirmas; he contestado
parcialmente a tu mensaje un poco más arriba -te pido
que leas dicho texto-; aunque quiero puntualizar algunos
detalles.

  Si, los romanos cometieron genocidio contra algunas
tribus iberas -por ejemplo, los numantinos-; los piratas
sobre los lugares saqueados, las tropas napoleonicas en
España... Para las culturas de la época, aquello era
correcto. Moralmente correcto. Griegos, romanos,
ingleses, no veían ningún problema moral en lo
de la esclavitud. Pero hoy en dia, es una posición
difícilmente defendible.

  No estoy "reivindicando" nada. De hecho, dudo que
hayas escuchado hablar de nacionalistas andaluces
pidiendo la independencia, y que Castilla y León nos
den parte de sus tierras -es una payasada, aunque haya
gente que se tome esto muy en serio en otras autonomías-.
Pero no me voy a sentir orgulloso por el decreto de
expulsión, que veo como un profundo error histórico.
Como no me siento orgulloso de ninguna batalla ofensiva
ganada. No hay orgullo en el uso de la fuerza.
Afortunadamente, parte de la humanidad ha madurado,
y decide las cosas sin darse de ostias los unos con los
otros. Pero, como figura en la puerta de un campo
de concentración, "No debemos olvidar la historia para
no repetir sus errores".

  Creo que debemos enorgullecernos
profundamente los españoles porque en esta piel de toro fuimos capaces
de convivir las tres religiones del libro durante ocho
siglos, y que debemos reconocer como error histórico
haber quebrado esa convivencia, dando a elegir entre
la conversión o la expulsión. No es malo recordar
que durante algunos siglos solo los "cristianos viejos"
-es decir, los invasores- eran los únicos que podian
tener muchos cargos-. Y no es malo reconocer que
eso fue malo. Para no repetirlo. Porque hoy mi
mujer quiere buscar trabajo, es brasileña, y no
quiero que este error histórico se olvide, y
salga una ley donde tenga que ser
"española de tres generaciones" para encontrar
trabajo.

  Creo que una cosa es la corriente neoprogre de
echarnos en cara los unos a los otros invasiones de
hace tres mil años, y otra muy distinta conocer la
historia, y saber y reconocer que fué bueno y que
fué un error. Lo primero es infantil, ya que lo
que cometieron los errores están muertos hace mucho
tiempo. Lo segundo es madurez, es que la humanidad
aproveche la experiencia propia como tal, que hayamos
aprendido de nuestros errores y que apliquemos esto
en las nuevas situaciones. Es a esto a lo que me refería
en mi afirmación; pocos españoles saben en profundidad
hasta que punto hubo cosas en el siglo XII de las que
todavía podemos aprender, y muchos menos saben que
cosas que eran "heroicas" en la historia según Francisco
Franco fueron graves errores históricos; algunos de
los cuales supusieron muertes, deportaciones masivas,
persecuciones, esclavitud y represión a aquellos de
"nosotros" que no eran como los "caudillos". Porque
no lo dudes: si olvidamos la historia, el próximo
caudillo hará con aquellos de "nosotros" que no
seamos como él lo que antes hicieron sus antecesores
con aquellos que eran distintos.

Esto quiere decir que la están discriminando por estar discriminada (menuda frasecita). ¿Alguien puede entender esto?

Suponiendo que el pañuelo supusiese una discriminación para la niña y ésta lo estuviese llevando obligada (que esto no lo sabemos ninguno de nosotros), entonces lo que habría que hacer es quitarle el pañuelo, pero no solo en el colegio, en todos los sitios.

  El problema es que debemos ser conscientes -si prefieres
estas palabras a "reconocer"- de que aquello no estuvo
bien. Principalmente, porque sería ahora muy facil
repetir esos errores.

  Los pogromes, afortunadamente, fueron escasos en
España. Prueba de ello es que la mayor parte de las
juderias estaban intactas antes del final de la reconquista,
y que los sefarditas era una de las comunidades judias
más numerosas. Sin embargo, al final de la reconquista
esto cambió. Pero no fueron exactamente pogromes;
ya que no fueron ataques de población civil contra las
juderias. Fué mas bien un grupo de deportaciones forzosas,
seguidas por una deportación final masiva, más 'a la
Stalin', seguida de una política de Aparheid -barrios
apartes, prohibición de acceso a cargos públicos- a los
conversos; y no por el pueblo llano, sino ordenadas
directamente por los Reyes Católicos.

  De cualquier forma, es bueno que haya opiniones distintas.
  Forma parte de las reglas del juego de cualquier sociedad
avanzada. ;-)

Para ser fundamentalista no hace falta matar a nadie. Me explico:
Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Si partimos de esta definicion de fundamentalismo, yo creo que dejar de escolarizar a una niña durante 4 meses porque tenga que quitarse el velo tradicional de su religion, es llevar determinados principios religiosos demasiado lejos. Creo, decia.

Tanto la religion catolica como la musulmana son discriminatorias (con la mujer), de eso no me cabe la menor duda por muy vigente que este la primera en nuestra cultura y por mucho que nos sorprenda la segunda.
La razon de que se lleve el velo es para disimular los rasgos femeninos de la mujer. Tambien deben llevar ropas amplias, nada de ir marcando esto o aquello, para, supongo, evitarle a los hombres determinadas tentaciones...

Aunque se que el catolicismo se sigue imponiendo de una u otra manera en ciertos sectores de nuestra sociedad, la opciones y elecciones personales son con diferencia muy superiores a las que estan a disposicion de los musulmanes en sus paises y en parte en el nuestro.
Como muestra un boton, un par de amigas criadas aqui pero de origen argelino, se fueron de la casa paterna porque estaban hartas de que su padre pretendiera casarlas con el argelino de turno. Ya se que esto era nuestro dia a dia en tiempos del Cid, pero creo que hemos avanzado algo mas que ellos (al menos en cuanto a la liberacion de la mujer) desde entonces...

Tu lo has dicho, mujeres mayores de edad, no niñas menores de edad. Cuando sea mayor de edad que haga lo que quiera, mientras que sea menor, que se adapte.