Barrapunto

... y por supuesto, todo su desarrollo.
Son ya demasiadas las cosas que se han levantado en torno a este tipo de licencias, como para que, a través de triquiñuelas legales, logren 'apoderarse' del trabajo de toda una comunidad.
Seria muy triste perder un juicio de este tipo, por la cantidad de implicaciones que tendría.

He dicho.

al menos para los problemas futuros del mismo tipo en ese país, si no me equivoco (no soy abogado, esto lo saco de las películas, espero que sea cierto o quedaré ridi absoluto ;) en yankilandia cuando un juez a cierto nivel dicta sentencia sobre un tema nuevo sienta jurisprudencia sobre el caso que debe ser seguida en casos de naturaleza similar posteriores (por eso en las pelis de abogados de allí se tiran media película buscando precedentes en casos similares para presentarlas en el juicio), de forma que supongo que la sentencia que salga de ahi será muy importante.

que el primer caso de infringimiento de GPL que va a los tribunales no es contra una de las mega-compañías (Ibm, Microsoft, Oracle, Sun...) con sus jaurías de abogados.
Esperemos que todo se resuelva de la mejor manera posible para la comunidad de desarrolladores de software libre.
Y por extensión también beneficiará a "Progress Software Corporation" aunque ellos no lo crean, puesto que si la GPL cae también desaparecería la oportunidad de disfrutar de bases de datos de tanta calidad como MySQL de forma libre.

tenia oido que no es la primera vez que la gpl es violada. Vamos, que no es virgen :D
  pero no tengo urls..

Tienes razón. En el sistema judicial Estadounidense son muy importantes los precedentes y por eso la decisión del juez en este caso puede marcar el futuro del software libre. Por eso también la FSF ha evitado siempre al máximo el último recurso de ir a tribunal, pues un caso perdido en corte crea un precedente muy malo. Cruzemos los dedos para que hoy a las 9 p.m. (GMT) todo corra bien.

Tampoco soy abogado, pero creo que en España un caso no sienta jurispridencia, pero dos sí. Es decir, que hacen falta dos sentencias en un sentido para que eso se pueda utilizar. Pero claro, si ya hay una, la segunda tenderá a ir por los mismos derroteros.

La noticia es que va a los tribunales por primera vez, no que no hubiera sido violada antes. Es más, en la notica también se menciona a cierto abogado que lleva años con esto.

La GPL ha sido violada muchas veces pero las violaciones han sido siempre resueltas de forma amigable: el violador se convence que tiene que respetarla. El propio Bruce Perens descubrió hace algún tiempo que uno de sus programas estaba siendo usado dentro de otro programa no libre y logró que el programa fuera convertido en libre. Es siempre un éxito para el software libre cuando se logra que algo así ocurra. Por eso me parece muy buena la política de la FSF de nunca llevar a nadie a tribunal sin antes discutir y convencerlos que cambien sus políticas.

Algunas personas opinan que así las personas pensarán que violar la GPL no interesa pues si lo llegan a descubrir basta pedir perdón y prometer que no lo vuelve a hacer, y que para pasar el mensaje de que hay que respetar la GPL se debía entablar acción legal contra todos los que violen la GPL. Pero me parece mejor vivir en un mundo donde la GPL es usada por convicción de su valor ético y no por miedo a las consecuencias legales de ir a violarla. Además un pleito legal en favor de la GPL que no esté muy bien preparado se arriesga a perder y crear un precendente malísimo.

aja.. me alegra saber que se esta usando la mejor de las estrategias (en sentido pragmatico y etico).

Estoy contigo en lo de cruzar los dedos.No me fio un pelo en el buen 'hacer' de los tribunales (de donde sean) en éstos temas...tal como está el patio.

He estado echando un vistazo a los 38 puntos de la carta del Eben Moglen. Para resumir:

Progress Software hizo un parche para mysql que incluía algo parecido a transacciones, y se le ocurrió vender un CD que incluía un monton de cosas, junto con su mysql parcheado

Peeeerooooooo:
no incluyo los fuentes, sino que prometió que "estarían disponibles en breve"

En la siguiente versión los parches fueron publicados. Entre tanto se había producido la denuncia, la bronca y la demanda judicial

Las peticiones de la demanda son:

1- Que la GPL es valida como modelo de licencia.
Este apartado se da "por supuesto", alegando un monton de precedentes y comparando con otras licencias

2- Que Progress Software, en su primera edición de su mysqld incumplió la licencia de forma consciente y voluntaria
Esto es, que tenia el fuente, y la licencia, y por el hecho de realizar una distribucion estaba implicitamente aceptando los terminos de dicha licencia

3- Que segun los terminos de la licencia, dicho incumplimiento implica la perdida de los derechos de redistribución, por lo que ya no puede volver a redistribuír una nueva versión, por muy GPL que sea

A ver como lo montan. La verdad, la carta es larga, muy larga y muy detallista, dado el nivel del coeficiente intelectual de los jueces USA

Hay que seguir el thread con muuuucho detalle
 

nos acordamos de que:
- los pobrecillos que programan y hacen uso de patente violándola tendrían que ser juzgados.
pues ahora les tocan ellos:
- los propietarios del software que usan un software bajo licencia GPL violándola tendrían que ser juzgados.

---
¿vamos por iguales xD?

No, lo que hace falta es que sean ciertos juzgados, es decir, el tribunal superior de justicia si crea jurisprudencia, pero el provincial no, o algo así.

Eso había entendido. XDDD

La compañia "Progress Software Corporation" no creo que vaya a recibir muchas compras de su producto por parte de gente de la comunidad por el mero hecho de intentar j*der la GPL.

    Supongo que por eso ninguna empresa gorda que tenga algún interes en la comunidad haya intentado llegar hasta donde ha llegado PSC.

Duro con ellos, ay que ser ruin. Ayer estuve viendo la pélicula "Conspiración en la red" y pasaba algo similar solo que llevado al extremo.
MySql se merece todo nuestro respeto y su modelo de negocio sería digno de ser estudiado ( para el que le gusten esos rollos claro ).
No me parece bien que algunos listos se crean que el echo de que sea libre significe que es "gratis" tanto económica como moralmente hablando. Las licencias GPL tienen sus obligaciones y no son menos respetables que las licencias usadas por los "grandes", ja!

Tampoco soy abogado, y espero no decir ninguna burrada.

El otro día estuvimos hablando en casa sobre este tema de la jurisprudencia en el sistema americano. Parece lógico que sea así en un país que ha heredado su sistema legal de los ingleses. Debemos recordar que Reino Unido no es una Monarquía Constitucional (como el Reino de España), ya que no tiene Constitución.

La primera Constitución que tuvo se la dio el famoso Juan sin Tierra que, lejos de ser el malvado usurpador que se ve en las películas de Robin Hood, fue uno de los grandes reyes que han tenido los británicos.

Sin embargo en la actualidad el sistema legal se basa en la Tradición (como la Iglesia, que pone al mismo nivel Tradición y Sagradas Escrituras). Es decir, si un juez dicta sentencia, esa sentencia crea un precedente (por eso la importancia de la jurisprudencia), que debe ser seguido (no sé hasta qué punto es importante, y si en algún momento se puede derogar un precedente).

Si hay algún abogado, que nos haga la luz ;-)

Tampoco soy abogado, pero creo que acabas diciendo burrada por acumulación de burraditas (:-)). El sistema jurídico se llama consuetudinario, y se opone en sí (per se)a la democracia: en ésta el juez, delegado de la soberanía popular, simplemente interpreta las leyes escritas que son la voluntad expresada en el parlamento o poder legislativo; en aquél, el juez es la mano de Dios o del rey, que en una monarquía es lo mismo, y por eso es infalible. En las democracias, las correcciones a posibles errores de interpretación se introducen por medio de la jurisprudencia, mientras que en las teocracias, sean anglosajonas o islámicas, los avances del pueblo se introducen mediante leyes que específicamente prohíben interpretaciones consuetudinarias (enmiendas se llaman en la constitución revolucionaria de los USA).

Aparte de lo que te ha dicho pi, creo recordar (haber leído en BarraPunto incluso) que Juan sin Tierra no fue un gran rey, tal como lo pintas, sino muy al contrario, un personaje débil, del que se aprovecharon los nobles para conseguir la Carta Magna y algunos otros beneficios.

Del punto 3 la empresa puede escapar muy facilmente, lo unico que tienen que hacer es "cambiar de nombre", crear una empresa nueva y ya podrán volver a redistribuir el software.

Salud2 !!!

From: "Mark Lorion"
To:
Date: Wed, 27 Feb 2002 12:02:06 -0500

Declan,

I noticed that you posted a note on your site about the NuSphere/MySQL AB
legal dispute. While we appreciate your interest in the case, we would
appreciate an opportunity to present our side of this complex issue.

The dispute between NuSphere and MySQL AB originated as a dispute over
trademark rights, not the GPL. MySQL AB raised GPL issues after the fact as
a legal tactic. MySQL AB and the Free Software Foundation contends that
NuSphere violated the GPL by simply linking proprietary software to the
MySQL system using a public API. MySQL AB is interpreting the GPL so broadly
that any commercial software that comes into contact with free software must
also become free. By that standard, a commercial email program would
violate the GPL if it downloaded mail from a GPL-compliant mail server.
NuSphere regards this as an extreme interpretation of the GPL and believes
that MySQL AB's injunction against NuSphere is an inappropriate case by
which to test the GPL in a court of law.

Please note that we have issued a Media Alert to the business wires this
morning responding to these false claims by the Free Software Foundation.
Given your interest in this case, I have taken the liberty to attach a copy
of this release as well as a letter from our president, Lorne Cooper.
Related legal documents are also available on our website:
http://www.nusphere.com/releases/index.htm

I'd be happy to clarify any points and can organize a call with Lorne Cooper
if you'd like.

Regards,
Mark Lorion

 

Más info...

Date: Wed, 27 Feb 2002 13:49:43 -0800 (PST)
From: John Palfrey
Subject: One perspective on Courtroom 13's Open Source story
To: declan@well.com
Cc: ekelly@ropesgray.com

Dear Declan:

I thought I would offer one person's take on what just transpired in
Courtroom 13 at the US District Court in Boston, where Judge Patti Saris
heard arguments in the complex dispute between MySQL and NuSphere/Progress,
which centered in no small part on the use of open source software said to
be governed by the GPL.

As previous posts to politechbot reported earlier, both sides had sued the
other last summer. At this stage, Judge Saris was considering whether to
grant a preliminary injunction on two issues: 1) NuSphere's use of the
MySQL-related trademarks and 2) NuSphere's use of certain code developed by
MySQL and governed by the GPL as part of its Gemini product. Though she did
not issue any orders on the spot, Judge Saris made it plain that she
intended to issue a preliminary injunction against NuSphere's use of the
marks in question (likely with 90 days to stop usage of the marks) and that
she was not going to issue a preliminary injunction in the more complicated
matter of the use of the MySQL code and terms the GPL.

1. The trademark issue was a fairly straight-forward contract construction
discussion, with no cutting edge issues involved (from my perspective). She
started with the presumption that irreparable harm existed, and never moved
far off that point.

2. The harder issue, and the one on which she will almost certain not rule
at this time, is the issue of whether NuSphere's use of the MySQL code
under the GPL, and what NuSphere provides to end users pursuant to the GPL.
One interesting point: it did not appear that anyone was arguing that the
GPL did not apply or was not a valid license. It sounded as though the GPL
was treated as any other license would be in a software context. Judge
Saris seemed to focus on the question of whether Gemini constitutes an
independent or a derivative work and whether the harm caused to MySQL met
the irreparable standard. Experts -- none of whom were permitted to testify
today, though Eben Moglen, perhaps among others, was in the room -- had
filed what the Judge called "classic book-ends," or perfectly conflicting
reports, on the question of the derivative work. Much of her questioning
surrounded whether Gemini could operate without MySQL (as distributed,
MySQL contends, it cannot) and whether or not the two products had been
"integrated". She seemed to be moved by the NuSphere argument that there
was no co-mingling of the source code and that "linking" to another program
did not equate to creation of a derivative work. She also pushed hard on
the questions of whether the distribution clause of the GPL was violated,
though little progress was made on that point by either side. Ultimately,
Judge Saris seemed unconvinced that MySQL could show a likelihood of
success on the question of irreparable harm.

Judge Saris amused the crowd by referring to the open source movement as
"like a religious movement." She also elicited snickers from certain
members of the audience by referring to "Microsoft WordPerfect."

Before concluding the proceedings, she urged the parties to attempt
settlement negotiations.

Best,

John P.

_______________________________

John G. Palfrey, Jr.
Ropes & Gray
One International Place
Boston, MA 02110
jpalfrey@ropesgray.com
617.951.7037 direct dial
617.951.7050 facsimile

***********

Date: Wed, 27 Feb 2002 13:54:26 -0800
From: Craig Dickson
To: Declan McCullagh
Subject: Re: FC: NuSphere replies to Politech post about FSF and Boston lawsuit
In-Reply-To:

Mark Lorion wrote:

los propietarios del software que usan un software bajo licencia GPL violándola tendrían que ser juzgados.

No creo, ya que en este caso el usuario de software GPL que no recibe los fuentes no es infractor sino víctima. Recordemos que la GPL tiene como finalidad la libertad de los usuarios del software. Si recibe un software GPL sin fuentes se le están negando derechos.

... que no se trata simplemente de una disputa sobre la GPL, hay muchos puntos oscuros en toda esta historia. Existe un contrato previo entre MySQL y NuSphere, que garantizaba ciertos derechos a esta última a cambio de una cantidad determinada de dinero. Al parecer ambas partes tienen disputas acerca de este contrato (me da la impresión de que ambas partes lo han incumplido).

Por otro lado y si mal no recuerdo, el trabajo de NuSphere (las tablas Gemini) parte de la base de la primera versión liberada de MySQL AB, por lo que tampoco creo que intenten "'apoderarse' del trabajo de toda una comunidad" (sic).

Después de seguir este caso durante ya algún tiempo (llevo bastante tiempo trabajando con las bases de datos "enterprise" de Progress, lo cual no quiere decir que sea un fan acérrimo de la Corporación), creo que esto no es más que una disputa contractual, en la que ninguna de las dos partes se ha portado "correctamente", y en la que MySQL AB quiere de alguna forma poner de su parte a la comunidad del software libre.

Quien se atreve a partir de que la sentencia si "DIOS NO LO QUIERA" saliese negativa a nuestros intereses a seguir programando,creando,documentando etc con dicha licencia ???.
Quien te garantiza que estos que ahora se llaman P Software Corporation no se llamen mañana $M$ .
 

...de esta empresa. Para ser más explícito. Si yo fuera de una empresa grande interesada en hacer desaparecer la GNU GPL y el movimiento del software libre, no atacaría directamente. Con esto no estoy acusando a nadie, sino que estoy exponiendo mis hipotéticos pensamientos... No tengo información suficiente como para emitir ningún juicio de valor sobre esto. Simplemente me resulta extraño que una empresa no demasiado conocida se ponga en contra de una licencia utilizada por personas y empresas de todo el mundo para proteger sus productos. Puede que busquen la fama, por ese dicho...lo importante es que hablen de tí, aunque sea algo malo...

Un poco de simple y "sana" paranoia y esto se convertiría (convierte) en una maniobra en contra de uno de los grandes cimientos de nuestra comunidad...

No es cuestión del dicho "piensa mal y acertarás". Sólo es un poco de paranoia, aderezada con una mente conspiradora y calenturienta... ;-)

Pero, por muchos contratos entre ellas que haya (que no lo sé), la GPL es la GPL y la cuestión es que se ha incumplido. Verdad que si se cogiera código propietario de Microsoft (ya sé que no es fácil porque no están disponibles los fuentes, pero hagamos la suposición) y lo incluyéramos en un proyecto libre de gran renombre, ¿a que enseguida saldría Microsoft con sus abogados pleiteando?, ¿por qué no puede ser al contrario, que la comunidad del soft libre proteja sus derechos?, ¿qué pasa, que la ley es solo para unos pocos?, donde las dan las toman, amigo.

De acuerdo contigo, yo también vi otra película: Piratas de Silicon Valley, ahí se señalaba con exactitud quienes son los ladrones desde siempre

No es correcto, la GPL no se tiene porque incumplir si el propietario de los derechos de autor del soft GPL, ha vendido este soft con otra licencia distinta. El propietario del soft puede venderlo con otras licencias si asi le da la gana ;).

Salud2 !!!