Pero es normal que quieran decir que fué un avión (la seguridad aérea ya estaba en entredicho con las explosiónes de las torres) en vez de tener que explicar cómo un camión con toneladas de explosivo puede acercarse al pentágono.
O peor aún. Puede haber sido una bomba colocada en uno de los miles de servicios del edificio (la explosión parece partir de la planta baja pero de unos metros dentro del edificio). ¿Cómo explicar que en cualquier momento alguien con los suficientes recursos y planificación puede poner una bomba de miles de kilos dentro del pentágono sin que la seguridad lo detecte ? Reconocerlo sería crear una sicosis pública enorme de falta de seguridad. Así que si en realidad no fué un avión , no lo van a reconocer nunca.
Cuando estemos en el asilo de informáticos decrépitos que cuentan extrañas historias de teclados y ratones a nietos que interactuan con el ordenador mediante una interfaz conectada al cerebro y visualizan el resultado directamente en el nervio óptico veremos un documental en la 2 donde se explica que leches paso el 11S en realidad, incluyendo las reuniones de la CIA con Ben Laden el mes anterior para pulir los detalles del montaje la orden de derribar el avión que luego se presentó como una heroica rebelión a bordo y el envio de carbunco desde un laboratorio secreto de defensa para sembrar el terror en el país ante eventuales dudas internas.
Tengo parte del texto enmarcado en coña-tags entre los símbolos < y > en modo de texto plano y no salen ¿ que leches pasa ? los he tenido que poner con el código HTML pa que salgan aqui, argggggggggggg
No sé; la noticia de El Mundo es lectura interesante... hasta que habla
de lo del "fraude lunar", y entonces uno recuerda que tantas patrañas
cuentan los gobiernos como los "escépticos" que dice el artículo...
De todos modos, es algo que me había extrañado: que un avión capaz de
abrir una brecha enorme en un rascacielos no produzca más efecto que el
derrumbamiento de un trozo de lateral del Pentágono.
Bueno, el comentario anterior es bastante logico... pero no sera por falta de medios, no, que no se inventen un vuelo, una explosion y unos familiares falsos ;)
En NY unos meses depués del 11-S cayó un avión y se llevó con el una manzana entera de edificios bajos, y los alrededores resultaron bastante afectados ¿porque en el Pentagono no ocurrió lo mismo?
A mi lo del pentagono siempre me pareció un fraude.
En el pentágono se supone que el avión cayó en picado totalmente vertical, por eso dicen que sólo afecto al edificio.
En el otro caso el avión estaba en pleno vuelo y a las velocidades que van lo normal es que se trague un montón de casas antes de parar.
No tengo ni idea de areonautica pero me parece muy dificil poner totalmente vertical un avión tan grande, como para que sólo afectara al primer anillo.
Entonces más aún, porque el cráter sería de aupa, y todos hemos visto los
camiones de bomberos parados en la calle delante del trozo de Pentágono
derribado...
... por no hablar del combustible de avión, que supongo yo que estaría
ardiendo, y si algo sabemos ahora, es que arde muy bien y a mucha
temperatura...
Porque es muy probable que estén construido de diferentes maneras.
Es más las torres gemelas no se cayeron por el golpe, sino porque el incendio de combustible quemó los nervios de acero que servían de estructura. El golpe no destruyó el edificio realmente.
Porque el global de aviones caidos fueron cuatro. Pero si lo del Pentágono no fue un avión, entonces ¿dónde murió toda la gente de ese avión?, ¿dónde cayó?
Mi opinión personal es que ese avión lo derribaron y dijeron lo del Pentágono para ahorrarse explicaciones, pero el avión tuvo que caer en algún sitio, y alguien tuvo que verlo.
Pero sí abrieron boquetes, que es lo que he dicho; no que las derribaran.
Ya sabía que fue la acción del fuego sobre la estructura la que derribó las
torres. De hecho, las torres estaban diseñadas para resistir el impacto de
un avión, y lo resistieron.
Mas paranoica pero no por ello improbable...
...y si como dijeron en un principio, estaban dispuesto a derribar cualquier avión sospechoso de peligro, y así fue y lo derribaron ??
sobre el mar por ejemplo,...
... y aprovecharon la explosión del pentágono para tapar el derribo y no levantar a la opinión publica ??
... ¿¿acaso nadie recuerda que en cierta ocasión hundieron un barco suyo propio con marineros “inocentes” que murieron, para así echar las culpas a España, y declararnos la guerra por la cual se quedaron con Cuba ??
... ¿crees que no tendrían agallas para esto y para mas ?
La bandera sale ondeando en todas las fotos y videos, pero realmente no ondea sino que tiene una varilla perpendicular al mástil para mantenerla extendida dando la impresión de que ondea "al viento lunar" (inexistente ya que no hay atmósfera).
Los chicos de la NASA son muy buenos para las puestas en escena, aunque sean en otro planeta.
Lo de las imágenes de los palestinos celebrando el atentado y el bulo de que eran de 1991 fue desmontado en repetidas ocasiones (incluso en indymedia...) con argumentos de bastante peso (presencia de móviles inexistentes en el mercado en 1991, niños con camisetas de un mundial posterior al 91 etc) así que utilizarlo aquí para poder insultar a una nación agredida como son los EEUU es algo bastante rastrero.
Desde que se produjo el atentado se han visto toda clase de intentos de convertir a las víctimas en verdugos. Que si nosecuantosmil judíos no habían ido a trabajar a las torres ese día, que si las imágenes de palestinos eran del 91, que si EEUU iba a aniquilar a los inocentes en afganistán etc. A una parte muy amplia del personal (digamos, izquierda antiamericana, para más señas) no les pareció tan mal el antentado, incluso se ha leído por aquí muchas veces que "se lo habían buscado". Esto es más de lo mismo. Los americanos tiraron sus torres y volaron su pentágono para poder grabar las conversaciones de contenido sexual entre sadam husein y putin, si es que en el fondo son unos pervertidos imperialistas.
Que yo recuerde al día siguiente (o a los pocos días )del atentado, la policía , los bomberos y el gobierno tenían cifras MUY diferentes sobre la cantidad de víctimas y de cuerpos recuperados en el pentágono (diferencias de cientos).
Un intento de desinformación para que no parezca extraña una cifra oficial posterior 'arreglada' concuerda demasiado bien con el escenario.
Bueno, pues el tema es muy sencillo. Digo yo que alguien iría en ese avión y si no se estrelló estará en algún sitio. ¿Y esos pasajeros? ¿y la tripulación?. ¿Ningún familiar los ha echado de menos?
Vamos a dejarnos de chorradas.
--
¿Y tú?. ¿Todavía no tienes instaladas las librerías de Mono en tu Debian GNU/Linux?
"Los argumentos de peso" que mencionas carecen de valor efectivo cuando el propio autor del bulo lo reconoció públicamente, algo que veo que no mencionas pese a aparentar estar tan bien informado del hecho.
utilizarlo aquí para poder insultar a una nación agredida como son los EEUU es algo bastante rastrero.
Nación agredida dice... el victimismo del agresor mas hipócrita del planeta si que resulta rastrero.
De todos modos, quien vea alguna foto del pentagono tomada a vista de pajaro vera la marca que el avion dejo al entrar, un pasillo negro desde ese ala hasta el centro.
Según la teoría conspiratoria, ese pasillo negro se originó después a consecuencia del incendio producido. En las demás fotos, tomadas presuntamente minutos después del impacto, desde luego que los daños de la fachada resultan algo excasos para haber sido producidos por un avión de gran tamaño.
Ademas esa noticia proviene de UNA sola fuente. Apesta.
Según la noticia de El Mundo parece que han sido varias las fuentes que dentro y fuera de EEUU han cuestionado la versión oficial la cual, por cierto, si que proviene de una sola fuente.
Particularmente no desecharía ninguna posiblidad por las buenas, pero creo que conviene ser prudente y esperar a una eventual réplica por parte de la administración Norteamericana.
Una velocidad mas que suficiente para una camara de control de acceso de un parking.
No habeis visto imagenes de las camaras de seguridad de los cajeros automaticos? Ves a personas en el exterior en solo 2 fotogramas, cuando caminan a velocidad normal.
Muchas ganas de ExpedientesX, conspiraciones y anti-americanismo veo por aqui.
Tu te has mirado los planos de las torres gemelas? Unos edificios de cristal, basicamente, con las planta separadas por divisiones de "carton-piedra", para poder cambiar los metros cuadrados de las oficinas en un plis-plas.
Las Torres eran ligeras, para poder elevarse el monton de pisos de altura que tenian.
Y los del pentagono?
Un edificio de "la vieja escuela", de piedra de verdad, con cemento armado, paredes bien gordas...
Y, encima, construido a base de anillos concentricos de edificios (de piedra y cemento armado), lo que le da una solidez estructural acojonante.
Me parece que estaba construido "a prueba de bomba".
Y ese "trozo" no es un trozito. Es un buen cacho de la pared.
Vamos, que los del Mundo ahora se dedican a publicar noticias inventadas. Increible.
Tu ves trozos de avion cayendo cada vez que un avion despega de Madrid-Barajas?
Cuando se estrella un avio, se estrella entero.
Otra cosa es como en Lokherby, que una bomba hizo explotar el avion cuando volaba por encima de la ciudad.
Y el avion que se estrllo en el Bronx (?? en Queens? en Harlem? no me acuerdo), que iba perdiendo piezas por el camino (la deriva, el estabilizador horizontal, los pernos de conexion, trozos de recubrimiento del fuselaje...)
Pues si, pero pues como han dicho, hay que tener en cuenta que el Pentagono es mas viejo que las Torres Gemelas, y en general antes construian las cosas mas a la fuerza bruta no usando tanta ingenieria de materiales ni cosas asi, ademas del hecho de que el pentagono hubiera estado preparado para resistir bombas o cosas como esas. Tambien por ejemplo en los 40s cuando se estrello un Bombardero (creo un B-25) en el Empire State, no le paso casi nada al edificio porque esta construido de una forma muy maciza debido a que antes no tenian otra forma de construir edificios altos.
Ademas del hecho de que un avion no es un pedazo de piedra de 100 toneladas y su estructura no creo este fabricada ni diseñada para resistir choques de tanta magintud, vamos que se debe haber estrellado a unos 500 km/h, y si hay casos de cuando se estrellan aviones que practicamente se desintegran en el terreno.
Lo que si es una incognita para mi es la cuestion de las alas, al menos en esas fotos que enseñan no se ven que pueda haber pasado con ellas.
--
----------------------------------------------
"Dales suficiente cuerda y se ahorcaran solos"
¿Pues para que tanto alboroto? Que digan... Atención mundo, hay algo a pocos millones de kilometros de aquí que va a dejarnos hechos mierda. ¿Nos lo cargamos? (S/N)
Pienso que gran parte de la humanidad estaría de acuerdo, además incluso se podrían unir fuerzas.
La teoría de la cortina de humo para rearmarse para así poder destruir ALGO que amenaza el planeta me parece un tanto absurda, sin ánimo de menospreciar las opiniones de nadie.
Las noticias del 11 de Septiembre son invenciones de la CIA y cia., realmente no pasó lo que vimos y ahora alguién ha destapado la farsa.
Las noticias del 11 de Septiembre son verdaderas, y la CIA y cia. nos quieren hacer pensar que son falsas con su campaña de desinformación.
NUNCA SABREMOS LA VERDAD, sino lo que quieran que sepamos, e imaginaremos lo que quieran que nos imaginemos... o es que lo que pone en los libros de historia son realmente las cosas que pasaron y no solo una interpretación de lo que paso? No se, esto es recursivo, me voy a cenar.
--
.:Computers in the future may weigh no more than 1,5 tons, Popular Mechanics,1949:.
Funcionas a esa velocidad si quieres imágenes en tiempo real. No tiene porqué se así siempre (sino, mira cualquier videocámara de las que hay en un cajero).
¿Explique por qué el boeing 757-200, de
un peso aproximado de 100 toneladas,y
estrellándose a una velocidad mínima
de 400 km/h*, no dañó de ninguna
manera la fachada del pentágono ?. El Pentagono, centro de defensa nacional construido con ladrilleria barata. Lo dudo.
¿Explique cómo un boeing de 13,6m de
alto, largo de 47,32m y de 38m de
envergadura, y una cabina de 3,5m, pudo. Todo depende de la pericia del piloto. ¿Como pueden aterrizar a una velocidad tal que un error entra en pérdida?. Yo he visto maniobrar a muy baja altura a aviones de ese tamaño, y una vez enfilado, y acelerando, vete tú a saber.
¿Puesto que el avión no ha penetrado más que el primer aro del edificio, y que el
impacto se produjo en la planta baja, encuentre en esta fotografía, pedazos del boeing ?
estrellarse en la planta baja del edificio. ¿Viste las imágenes del avión que se estrelló en Melilla haces unos años?. ¿Quedó mucho del mismo?.
¿Explique por qué el ministerio de
defensa juzgó útil verter arena y
piedras sobre el césped, que a pesar del
atentado permanecia intacto ?. Por ejemplo para que maquinaria pesada pudiese acceder más rapido al lugar.
¿Explique cuál fue la fortuna de las alas del boeing, y por qué no causaron el menor daño?. Porque las alas de los aviones son flexibles,para empezar, si chocó primero el morro ya se produce una desacelaración bestial y la velocidad con la que llegan las alas en el impacto es mucho menor que el resto.
Por cierto, ¿quien me asegura a mi que esas fotos son reales }:)?.
Tengo que reconocerlo, a todos nos gusta jugar a los Expedientes X, pero realmente después de leer la mayoría de los comentarios del hilo, veo que la gente le gusta mucho las teorías de la conspiración, y que es probable, que los gobiernos decidan coger las propias ideas que inventan los periódicos.
De todas maneras, sin una simulación completa, sabiendo resistencias de muros, velocidad del avión, haciendo números, viendo todo el sistema,
todo es jugar a las especulaciones
Cuando un solido fragil choca a gran velocidad contra otro solido , suele romperse,y los trozos suelen salir despedidos aproximandamente en la direccion a la que viajaba el solido movil, es decir, con una variacion de la trayectoria que depende de la deformacion/destruccion del solido fijo y la velocidad de impacto del solido movil.
Cuanto menos energia absorba el solido fijo (es decir, cuanto menos se rompa), mas se desviaran los trozos del solido movil.
Cuanto mas rapido se desplace el solido movil, menos se desviaran de la trayectoria inicial los trozos del solido movil.
Las cajas negras del avion del pentagono indican que se estrello a unos 800 Km/h. Los ingenieros de Boeing (Era un Boeing, creo) dicen que el avion estaba casi al limite de resistencia estrucutural, al ir a tanta velocidad a tan baja altura.
Las alas... como un avion esta hecho de aluminio
(duralumino y tal) , y sabiendo que se abollan con los impactos de pajaros... y no dejan a la tripulacion de tierra de los aeropuertos caminar por encima de las alas (p.q. son endebles), yo creo que se doblaron hacia atras en el impacto.
Aqui tienes unas cuantas fotos que responden un poco a tus comentarios por sí solas: http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pent agone/incrustations.htm
Además te recuerdo que las alas del avión estaban llenas de combustible, que tiene la mala costumbre de explotar bajo ciertas circunstancias.
Eso quiere decir que deberían de estar repartidas por todo el prístino cesped del pentágono, o empotradas en su fachada. Sin embargo no hay ni rastro de ninguna de las dos cosas.
Son la mayor potencia (de hecho, la única potencia) militar de mundo, la mayor potencia económica, y la mayor potencia científica y tecnológica.
Se puede discutir la honestidad de sus métodos, pero respecto a que son tontos... si tontos no les ha ido tan mal... si llegan a ser listos no se que pasa
Los EEUU se ha puesto ellos solitos, en la historia pasada y reciente, en una situación en la que son poco de creer. Es normal que a la más mínima duda despierten sospechas.
El periódico ha sacado una información sobre unos hechos, que nos guste o no, nos afectan a todos. Hacen su trabajo.
Por lo demás, salvo una bomba atómica o que se pierdan en el mar, cualquier avión que se estrella deja restos. Si no los hay, será la primera vez en la historia, incluidos los aviones de las torres gemelas.
Los motores posiblemente quedaron enterrados en los escombros si es que quedo algo de ellos, porque los aviones de ese tipo cuando se estrellan, no queda practicamente ningun resto, y eso se ha visto antes, ok, son como 100 toneladas, pero no son de piedra, ni de acero. Los aviones no estan hechos para resistir choques o para absorver impactos como los carros, eso explicaria la relativa ausencia de restos y digo relativa porque que seguramente caminando por el lugar despues del atentado se pudieron haber encontrado
--
----------------------------------------------
"Dales suficiente cuerda y se ahorcaran solos"
41 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.
Explosión hubo.
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
O peor aún. Puede haber sido una bomba colocada en uno de los miles de servicios del edificio (la explosión parece partir de la planta baja pero de unos metros dentro del edificio). ¿Cómo explicar que en cualquier momento alguien con los suficientes recursos y planificación puede poner una bomba de miles de kilos dentro del pentágono sin que la seguridad lo detecte ? Reconocerlo sería crear una sicosis pública enorme de falta de seguridad. Así que si en realidad no fué un avión , no lo van a reconocer nunca.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Dentro de 50 años
(Puntos:2)( http://barrapunto.com )
¿ qué leches pasa con mis coña-tags ?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com )
Mosqueante
(Puntos:2)( http://appfluence.com/priority_matrix_windows_detailed | Última bitácora: Domingo, 31 Julio de 2011, 16:58h )
Mmmmm
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
No sé; la noticia de El Mundo es lectura interesante... hasta que habla de lo del "fraude lunar", y entonces uno recuerda que tantas patrañas cuentan los gobiernos como los "escépticos" que dice el artículo...
De todos modos, es algo que me había extrañado: que un avión capaz de abrir una brecha enorme en un rascacielos no produzca más efecto que el derrumbamiento de un trozo de lateral del Pentágono.
Re:Mosqueante
(Puntos:2)( http://appfluence.com/priority_matrix_windows_detailed | Última bitácora: Domingo, 31 Julio de 2011, 16:58h )
Re:Mmmmm
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
A mi lo del pentagono siempre me pareció un fraude.
Nos vemos en el /var
Re:Mmmmm
(Puntos:2)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
En el otro caso el avión estaba en pleno vuelo y a las velocidades que van lo normal es que se trague un montón de casas antes de parar.
No tengo ni idea de areonautica pero me parece muy dificil poner totalmente vertical un avión tan grande, como para que sólo afectara al primer anillo.
Re:Mmmmm
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
Es lo que digo; y cuando cae un avión en un desierto y dicen que se encontraron restos a 4 km...
Re:Mmmmm
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
Entonces más aún, porque el cráter sería de aupa, y todos hemos visto los camiones de bomberos parados en la calle delante del trozo de Pentágono derribado...
... por no hablar del combustible de avión, que supongo yo que estaría ardiendo, y si algo sabemos ahora, es que arde muy bien y a mucha temperatura...
Re:Mmmmm
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
Es más las torres gemelas no se cayeron por el golpe, sino porque el incendio de combustible quemó los nervios de acero que servían de estructura. El golpe no destruyó el edificio realmente.
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
No me salen las cuentas
(Puntos:2)( Última bitácora: Jueves, 27 Febrero de 2014, 09:39h )
Mi opinión personal es que ese avión lo derribaron y dijeron lo del Pentágono para ahorrarse explicaciones, pero el avión tuvo que caer en algún sitio, y alguien tuvo que verlo.
Demasiadas sombras en este asunto.
Re:Mmmmm
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
Pero sí abrieron boquetes, que es lo que he dicho; no que las derribaran. Ya sabía que fue la acción del fuego sobre la estructura la que derribó las torres. De hecho, las torres estaban diseñadas para resistir el impacto de un avión, y lo resistieron.
otra opción...
(Puntos:2)( http://ellaboratorioloco.wordpress.com/ )
...y si como dijeron en un principio, estaban dispuesto a derribar cualquier avión sospechoso de peligro, y así fue y lo derribaron ??
sobre el mar por ejemplo,...
... y aprovecharon la explosión del pentágono para tapar el derribo y no levantar a la opinión publica ??
... ¿¿acaso nadie recuerda que en cierta ocasión hundieron un barco suyo propio con marineros “inocentes” que murieron, para así echar las culpas a España, y declararnos la guerra por la cual se quedaron con Cuba ??
... ¿crees que no tendrían agallas para esto y para mas ?
El análisis con fotos en castellano (+50 Inform ;)
(Puntos:2)( http://www.manje.net/ | Última bitácora: Martes, 13 Diciembre de 2011, 19:35h )
Porque tenía una varilla
(Puntos:1)( http://www.damanegra.com/ )
Los chicos de la NASA son muy buenos para las puestas en escena, aunque sean en otro planeta.
Re:Pequeño cálculo
(Puntos:1)Re:¿Y te tenemos que creer?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~SegFault/bitacora | Última bitácora: Jueves, 25 Agosto de 2011, 13:59h )
Segmentation fault: core dumped [barrapunto.com].
Re:¿Y te tenemos que creer?
(Puntos:1)( http://aeec.el.ub.es/~dcarrete )
"All animals are created equal, but some are more equal than others." -George Orwell, Animal Farm
Re:Paranoia
(Puntos:1)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
Re:Huele mal esto.
(Puntos:1)( Última bitácora: Domingo, 18 Mayo de 2003, 19:10h )
Oh, maldición lo sabía...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com )
....esto que se veía por mi telescopio en las cálidas noches veraniegas era sospechoso. Tenía que haber avisado a la patrulla X:P
Re:Pequeño cálculo
(Puntos:1)( http://www.davidpoblador.com/ )
Jamás iría a un Club que me admitiera como socio. Groucho Marx.
Re:Y los restos de Personas del Avión.
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Un intento de desinformación para que no parezca extraña una cifra oficial posterior 'arreglada' concuerda demasiado bien con el escenario.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Re:¿Y te tenemos que creer?
(Puntos:2)( Última bitácora: Martes, 03 Marzo de 2009, 08:45h )
¿Y tú?. ¿Todavía no tienes instaladas las librerías de Mono en tu Debian GNU/Linux?
Señores pasajeros....
(Puntos:2)( Última bitácora: Martes, 03 Marzo de 2009, 08:45h )
Vamos a dejarnos de chorradas.
¿Y tú?. ¿Todavía no tienes instaladas las librerías de Mono en tu Debian GNU/Linux?
Re:Paranoia
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
utilizarlo aquí para poder insultar a una nación agredida como son los EEUU es algo bastante rastrero.
Nación agredida dice... el victimismo del agresor mas hipócrita del planeta si que resulta rastrero.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Re:Huele mal esto.
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
Según la teoría conspiratoria, ese pasillo negro se originó después a consecuencia del incendio producido. En las demás fotos, tomadas presuntamente minutos después del impacto, desde luego que los daños de la fachada resultan algo excasos para haber sido producidos por un avión de gran tamaño.
Ademas esa noticia proviene de UNA sola fuente. Apesta.
Según la noticia de El Mundo parece que han sido varias las fuentes que dentro y fuera de EEUU han cuestionado la versión oficial la cual, por cierto, si que proviene de una sola fuente.
Particularmente no desecharía ninguna posiblidad por las buenas, pero creo que conviene ser prudente y esperar a una eventual réplica por parte de la administración Norteamericana.
libreXpresion.org [librexpresion.org]
OFF-TOPIC
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 23 Septiembre de 2005, 11:20h )
De las más "originales" que se ven por aquí...
¿Porqúe no tendré yo más imaginación :-?
"Cualquier tonto puede usar un ordenador. Muchos lo hacen."
Re:Pequeño cálculo
(Puntos:1)No habeis visto imagenes de las camaras de seguridad de los cajeros automaticos? Ves a personas en el exterior en solo 2 fotogramas, cuando caminan a velocidad normal.
Muchas ganas de ExpedientesX, conspiraciones y anti-americanismo veo por aqui.
Joder, que tropa!
Re:Concorde y Lockerbie
(Puntos:1)El Concorde estaba en llamas... y soltando trozos, antes de extrellarse
El avion que se extrello en el Pentagono, era un avion que no tenia ningun problema, enteo.... que exploto cuando impacto con el edificio.
Estos del Mundo son unos impresentables.
Re:Y los familiares de victimas del supuesto avión
(Puntos:1)Enviaron cazas, pero llegaron tarde.
Repasa las informaciones de la semana siguiente al dia de la tragedia (CNN, y otros lo publicaron).
Re:Mmmmm
(Puntos:1)Las Torres eran ligeras, para poder elevarse el monton de pisos de altura que tenian.
Y los del pentagono?
Un edificio de "la vieja escuela", de piedra de verdad, con cemento armado, paredes bien gordas...
Y, encima, construido a base de anillos concentricos de edificios (de piedra y cemento armado), lo que le da una solidez estructural acojonante.
Me parece que estaba construido "a prueba de bomba".
Y ese "trozo" no es un trozito. Es un buen cacho de la pared.
Vamos, que los del Mundo ahora se dedican a publicar noticias inventadas. Increible.
Re:Mmmmm
(Puntos:1)Tu ves trozos de avion cayendo cada vez que un avion despega de Madrid-Barajas?
Cuando se estrella un avio, se estrella entero.
Otra cosa es como en Lokherby, que una bomba hizo explotar el avion cuando volaba por encima de la ciudad.
Y el avion que se estrllo en el Bronx (?? en Queens? en Harlem? no me acuerdo), que iba perdiendo piezas por el camino (la deriva, el estabilizador horizontal, los pernos de conexion, trozos de recubrimiento del fuselaje...)
Estos del Mundo hay para llevarlos al juzgado
Re:Mmmmm
(Puntos:1)Ademas del hecho de que un avion no es un pedazo de piedra de 100 toneladas y su estructura no creo este fabricada ni diseñada para resistir choques de tanta magintud, vamos que se debe haber estrellado a unos 500 km/h, y si hay casos de cuando se estrellan aviones que practicamente se desintegran en el terreno.
Lo que si es una incognita para mi es la cuestion de las alas, al menos en esas fotos que enseñan no se ven que pueda haber pasado con ellas.
----------------------------------------------
"Dales suficiente cuerda y se ahorcaran solos"
Re:Paranoia - ¿Alguna visita del exterior?
(Puntos:1)Pienso que gran parte de la humanidad estaría de acuerdo, además incluso se podrían unir fuerzas.
La teoría de la cortina de humo para rearmarse para así poder destruir ALGO que amenaza el planeta me parece un tanto absurda, sin ánimo de menospreciar las opiniones de nadie.
Saludos!
Re:en una escena la bandera ondeaba
(Puntos:1)( http://www.doblequeso.novacampus.net/ )
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm
En esta página intentan dar explicación a todas las pegas que los convencidos de que el viaje a la Luna no existió han puesto.
Saludos
Engage! [freebsd.org]
Re:Mmmmm
(Puntos:1)( http://jacobo.tarrio.org/ | Última bitácora: Viernes, 20 Junio de 2003, 21:57h )
Ya, pero cuando un sólido choca a gran velocidad contra otro sólido, suele romperse, y los trozos suelen salir despedidos en todas direcciones...
ahy mi cabeza!!!!!
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
NUNCA SABREMOS LA VERDAD, sino lo que quieran que sepamos, e imaginaremos lo que quieran que nos imaginemos... o es que lo que pone en los libros de historia son realmente las cosas que pasaron y no solo una interpretación de lo que paso?
No se, esto es recursivo, me voy a cenar.
.:Computers in the future may weigh no more than 1,5 tons,
Popular Mechanics,1949:.
Re:Pequeño cálculo
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Re:El análisis con fotos en castellano (+50 Inform
(Puntos:2)( http://icewinddale.blogspot.com/ | Última bitácora: Jueves, 30 Enero de 2014, 23:34h )
Por cierto, ¿quien me asegura a mi que esas fotos son reales }:)?.
Tengo que reconocerlo, a todos nos gusta jugar a los Expedientes X, pero realmente después de leer la mayoría de los comentarios del hilo, veo que la gente le gusta mucho las teorías de la conspiración, y que es probable, que los gobiernos decidan coger las propias ideas que inventan los periódicos.
De todas maneras, sin una simulación completa, sabiendo resistencias de muros, velocidad del avión, haciendo números, viendo todo el sistema, todo es jugar a las especulaciones
-- icewinddale.blogspot.com [blogspot.com]
Re:Mmmmm
(Puntos:1)Cuanto menos energia absorba el solido fijo (es decir, cuanto menos se rompa), mas se desviaran los trozos del solido movil.
Cuanto mas rapido se desplace el solido movil, menos se desviaran de la trayectoria inicial los trozos del solido movil.
Esta bastante claro, no?
Re:Mmmmm
(Puntos:1)Las alas... como un avion esta hecho de aluminio
(duralumino y tal) , y sabiendo que se abollan con los impactos de pajaros... y no dejan a la tripulacion de tierra de los aeropuertos caminar por encima de las alas (p.q. son endebles), yo creo que se doblaron hacia atras en el impacto.
Re:El análisis con fotos en castellano (+50 Inform
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~JoseLo/bitacora | Última bitácora: Martes, 28 Junio de 2005, 05:50h )
http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pent agone/incrustations.htm
Además te recuerdo que las alas del avión estaban llenas de combustible, que tiene la mala costumbre de explotar bajo ciertas circunstancias.
Eso quiere decir que deberían de estar repartidas por todo el prístino cesped del pentágono, o empotradas en su fachada. Sin embargo no hay ni rastro de ninguna de las dos cosas.
Por lo menos yo voté que NO.
Una imagen y pocas palabras
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/~JoseLo/bitacora | Última bitácora: Martes, 28 Junio de 2005, 05:50h )
- La solidez del edificio.
- Que la explosión se produjo desde dentro.
- El único avión que hubo ahí es la silueta que han pintado encima con fines ilustrativos.
Destacar la ausencia total de restos de un avión, y la fachada exterior del edificio -casi integra- ¡caida hacia afuera!Por lo menos yo voté que NO.
Aqui en Español
(Puntos:1)No es la misma traducida, pero igual le dan explicacion a los argumentos de los que dicen que el hombre no llego a la Luna
----------------------------------------------
"Dales suficiente cuerda y se ahorcaran solos"
Pues si llegan a ser listos
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
Son la mayor potencia (de hecho, la única potencia) militar de mundo, la mayor potencia económica, y la mayor potencia científica y tecnológica.
Se puede discutir la honestidad de sus métodos, pero respecto a que son tontos... si tontos no les ha ido tan mal... si llegan a ser listos no se que pasa
Re:El análisis con fotos en castellano (+50 Inform
(Puntos:1)( Última bitácora: Lunes, 15 Julio de 2013, 18:01h )
"Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nacion y nacionalidad es lo mismo."Manuel FragaIribarne
Pq impresentables?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
Los EEUU se ha puesto ellos solitos, en la historia pasada y reciente, en una situación en la que son poco de creer. Es normal que a la más mínima duda despierten sospechas.
El periódico ha sacado una información sobre unos hechos, que nos guste o no, nos afectan a todos. Hacen su trabajo.
Por lo demás, salvo una bomba atómica o que se pierdan en el mar, cualquier avión que se estrella deja restos. Si no los hay, será la primera vez en la historia, incluidos los aviones de las torres gemelas.
Re:Una imagen y pocas palabras
(Puntos:1)----------------------------------------------
"Dales suficiente cuerda y se ahorcaran solos"