Barrapunto

Funcionas a esa velocidad si quieres imágenes en tiempo real. No tiene porqué se así siempre (sino, mira cualquier videocámara de las que hay en un cajero).

Uhm

• ¿Explique por qué el boeing 757-200, de un peso aproximado de 100 toneladas,y estrellándose a una velocidad mínima de 400 km/h*, no dañó de ninguna manera la fachada del pentágono ?. El Pentagono, centro de defensa nacional construido con ladrilleria barata. Lo dudo.
• ¿Explique cómo un boeing de 13,6m de alto, largo de 47,32m y de 38m de envergadura, y una cabina de 3,5m, pudo. Todo depende de la pericia del piloto. ¿Como pueden aterrizar a una velocidad tal que un error entra en pérdida?. Yo he visto maniobrar a muy baja altura a aviones de ese tamaño, y una vez enfilado, y acelerando, vete tú a saber.
• ¿Puesto que el avión no ha penetrado más que el primer aro del edificio, y que el impacto se produjo en la planta baja, encuentre en esta fotografía, pedazos del boeing ? estrellarse en la planta baja del edificio. ¿Viste las imágenes del avión que se estrelló en Melilla haces unos años?. ¿Quedó mucho del mismo?.
• ¿Explique por qué el ministerio de defensa juzgó útil verter arena y piedras sobre el césped, que a pesar del atentado permanecia intacto ?. Por ejemplo para que maquinaria pesada pudiese acceder más rapido al lugar.
• ¿Explique cuál fue la fortuna de las alas del boeing, y por qué no causaron el menor daño?. Porque las alas de los aviones son flexibles,para empezar, si chocó primero el morro ya se produce una desacelaración bestial y la velocidad con la que llegan las alas en el impacto es mucho menor que el resto.

Por cierto, ¿quien me asegura a mi que esas fotos son reales }:)?.

Tengo que reconocerlo, a todos nos gusta jugar a los Expedientes X, pero realmente después de leer la mayoría de los comentarios del hilo, veo que la gente le gusta mucho las teorías de la conspiración, y que es probable, que los gobiernos decidan coger las propias ideas que inventan los periódicos.

De todas maneras, sin una simulación completa, sabiendo resistencias de muros, velocidad del avión, haciendo números, viendo todo el sistema, todo es jugar a las especulaciones

Cuando un solido fragil choca a gran velocidad contra otro solido , suele romperse,y los trozos suelen salir despedidos aproximandamente en la direccion a la que viajaba el solido movil, es decir, con una variacion de la trayectoria que depende de la deformacion/destruccion del solido fijo y la velocidad de impacto del solido movil.

Cuanto menos energia absorba el solido fijo (es decir, cuanto menos se rompa), mas se desviaran los trozos del solido movil.

Cuanto mas rapido se desplace el solido movil, menos se desviaran de la trayectoria inicial los trozos del solido movil.

Esta bastante claro, no?

Las cajas negras del avion del pentagono indican que se estrello a unos 800 Km/h. Los ingenieros de Boeing (Era un Boeing, creo) dicen que el avion estaba casi al limite de resistencia estrucutural, al ir a tanta velocidad a tan baja altura.

Las alas... como un avion esta hecho de aluminio
(duralumino y tal) , y sabiendo que se abollan con los impactos de pajaros... y no dejan a la tripulacion de tierra de los aeropuertos caminar por encima de las alas (p.q. son endebles), yo creo que se doblaron hacia atras en el impacto.

Aqui tienes unas cuantas fotos que responden un poco a tus comentarios por sí solas:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pent agone/incrustations.htm
Además te recuerdo que las alas del avión estaban llenas de combustible, que tiene la mala costumbre de explotar bajo ciertas circunstancias.
Eso quiere decir que deberían de estar repartidas por todo el prístino cesped del pentágono, o empotradas en su fachada. Sin embargo no hay ni rastro de ninguna de las dos cosas.

Aqui hay una foto que prueba algunas cosas:

1. La solidez del edificio.
2. Que la explosión se produjo desde dentro.
3. El único avión que hubo ahí es la silueta que han pintado encima con fines ilustrativos.

Destacar la ausencia total de restos de un avión, y la fachada exterior del edificio -casi integra- ¡caida hacia afuera!

http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/ siluna.html

No es la misma traducida, pero igual le dan explicacion a los argumentos de los que dicen que el hombre no llego a la Luna

 

Son la mayor potencia (de hecho, la única potencia) militar de mundo, la mayor potencia económica, y la mayor potencia científica y tecnológica.

Se puede discutir la honestidad de sus métodos, pero respecto a que son tontos... si tontos no les ha ido tan mal... si llegan a ser listos no se que pasa

¿ Y LOS DOS PEDAZO DE MOTORES ?

Los EEUU se ha puesto ellos solitos, en la historia pasada y reciente, en una situación en la que son poco de creer. Es normal que a la más mínima duda despierten sospechas.

El periódico ha sacado una información sobre unos hechos, que nos guste o no, nos afectan a todos. Hacen su trabajo.

Por lo demás, salvo una bomba atómica o que se pierdan en el mar, cualquier avión que se estrella deja restos. Si no los hay, será la primera vez en la historia, incluidos los aviones de las torres gemelas.

Los motores posiblemente quedaron enterrados en los escombros si es que quedo algo de ellos, porque los aviones de ese tipo cuando se estrellan, no queda practicamente ningun resto, y eso se ha visto antes, ok, son como 100 toneladas, pero no son de piedra, ni de acero. Los aviones no estan hechos para resistir choques o para absorver impactos como los carros, eso explicaria la relativa ausencia de restos y digo relativa porque que seguramente caminando por el lugar despues del atentado se pudieron haber encontrado

Me parece que muchas de las fotos pueden explicarse si el impacto no hubiese sido exterior.

Si el impacto hubiese correspondido a un avión que cayera casi verticalmente entre el cuarto y el quinto anillo casi todas las preguntas tendrían una respuesta lógica (los cuerpos y los restos del avión están dentro del edificio, la pared exterior se cayó hacia fuera, no hay marcas en el cesped, etc).

En los primeros análisis que oí aquel día recuerdo uno de un comentarista de la TVE en el que decia que el impacto del pentagono era el que requería un mejor pilotaje por lo vertical que había sido la trayectoria.

¿Quien ha dicho que el impacto fuera de un avión planeando a ras del suelo?

#define listo

Son la mayor potencia (de hecho, la única potencia) militar de mundo, la mayor potencia económica, y la mayor potencia científica y tecnológica.

Se puede discutir la honestidad de sus métodos

Desde luego que no estoy de acuerdo en que todos los americanos sean tontos, no se puede ser tan simple; pero tu réplica no me parece válida. Tal y como está diseñado el sistema, facilita mas alcanzar una posición privilegiada el hecho de carecer de escrupulos que la inteligencia, veáse el caso de Jesús Gil.

Claro, que también una cosa es ser inteligente y otra cosa ser un listo...

Eso no invalida lo que he dicho de que se puedan encontrar restos de un accidente aéreo a 4 km.

Llevas un par de mensajes malinterpretando lo que he dicho y respondiéndome para lanzarme a la cara lo mismo que he dicho antes. Si lo que quieres es responder puntualizando a todos mis comentarios a esta noticia, te ahorro el trabajo de buscar los dos que te faltan por contestar:

• Re:Mmmmm puesto en 12:51 Lunes 11 Marzo 2002 (Puntos:1)
• Re:Mmmmm puesto en 12:42 Lunes 11 Marzo 2002 (Puntos:1)

Si tenías ganas de tocarme las narices, lo has conseguido. Felicidades. Por SEUR te llegará el gallifante.

Para recapitular:

• Si, los aviones se empotran en las Torres Gemelas.
• No, los aviones no derriban las Torres Gemelas, a pesar de que sean "tan ligeras".
• Si, los aviones, al chocar, se rompen mucho, y salen muchos trozos. Me da igual en qué dirección vayan; el caso es que pueden recorrer mucho espacio sin detenerse, si no encuentran nada delante que los detenga (o incluso a pesar de encontrarse algo delante).
• 100 toneladas a 800 por hora son 100 toneladas a 800 por hora, sean de aluminio, piedra, paja o madera. Yo, simplemente, no quiero estar ahí cuando ocurra eso.
• Y no me creo las tonterías que leo en cualquier periódico; sólo tenía ganas de divagar un poco, pero me has quitado las ganas de intentarlo otra vez en el futuro.
• (Ah, y contestándome a mi mismo: efectivamente, el avión iba repleto de combustible, ¿o qué es eso que se tiraron una semana apagando en el Pentágono?)

Gracias por su atención y disculpen las molestias.

¿Por que?

Aunque he de decir que el mérito no es mío. Lo cogí de un topic de un canal del hispano. (no me acuerdo cual)

Si no menciono el hecho del desmentido del autor es porque ya en su día se comentó que el desmentido era un truco (parte de la conspiración judeo-capitalista para poder asesinar a los palestinos y a los rojos-comunistas-anarkistas), las imágenes a las que hago alusión están ahí y tienen por tanto *más peso* que un supuesto desmentido.

Respecto a tu siguiente frase, no hay más que leerla para confirmar lo que he dicho, llamar agresor al país que ha sufrido el ataque terrorista es rastrero, y creo que las torres gemelas estaban en Nueva York ¿o no era así?.

Y no nos equivoquemos, no estoy diciendo que EEUU sea un país de santos amantes de la paz (bueno, aman la paz en su territorio, fuera les es más indiferente), sólo digo que en el caso concreto del 11-S es *innegable* que ellos son los agredidos y que hay mucha gente que intenta convertir eso en *otra cosa*.

Si no menciono el hecho del desmentido del autor es porque ya en su día se comentó que el desmentido era un truco

¿De veras? Eso sí que no lo ví en ninguna parte... Si tú lo dices...

las imágenes a las que hago alusión están ahí y tienen por tanto *más peso* que un supuesto desmentido.

¿Tienen mas peso?. Metidos en paranoias tan falsas podrían haber sido las imágenes como el desmentido. Con las tecnologías actuales cuesta bien poco retocar una camiseta en una cinta de video.

Particularmente, cuando me llegó el mensaje en cuestión, mucho antes de la replica de la CNN y del reconocimiento del bulo por parte del autor original, al autor del mismo diciéndole que antes de reenviar ese mensaje debería haber contrastado la información puesto que cantaba a hoax que tiraba para atrás y no lo reenvié a nadie. De hecho, buscando por /. en donde algunos se hicieron eco del falso rumor, verás que envié unos cuantos mensajes defendiendo la autenticidad de las imágenes y por ende la honestidad de la CNN a ese respecto.

La prueba mas relevante de que las imagenes eran ciertas es una cuestión de empatía. Estoy seguro de que hubo palestinos que celebraron el hecho, lo cual es humanamente comprensible teniendo en cuenta que todo el armamento con el que Israel humilla y masacra a la población civil palestina procede de EEUU y que este último país, por su asociación e intereses económicos con respecto al primero, ha vetado sistemáticamente todas las resoluciones de la ONU que pretendían tomar medidas en el conflicto como por ejemplo el envío de observadores internacionales.

Respecto a tu siguiente frase, no hay más que leerla para confirmar lo que he dicho, llamar agresor al país que ha sufrido el ataque terrorista es rastrero, y creo que las torres gemelas estaban en Nueva York ¿o no era así?.

Agresor y agredido no son características excluyentes: se puede ser ambas cosas a la vez.

sólo digo que en el caso concreto del 11-S es *innegable* que ellos son los agredidos

No creo que nadie lo ponga en duda, pero también se puede hablar de otros casos ¿verdad?.

y que hay mucha gente que intenta convertir eso en *otra cosa*.

No se porque te ofende que se investigen otras posiblidades cuando parece haber una duda razonable al respecto de la versión oficial del gobierno. Al margen de las consecuencias que pueda tener esto para la administración Bush, aunque sólo fuera porque los familiares de los fallecidos en aquel vuelo, tienen derecho a saber que ocurrió en realidad con ellos.

El Pentagono, centro de defensa nacional construido con ladrilleria barata. Lo dudo.

No, en este caso deben de haber utilizado algún material reciclado del OVNI que se estampó en Roswell o así... Lo que te quiero decir es que aún cuando las paredes fueran de hormigon armado (también lo dudo, la parte realmente importante del edificio probablemente esté bajo tierra así que no hace falta blindar la superficie) los daños son bastante leves para lo que cabría esperar.

Todo depende de la pericia del piloto. ¿Como pueden aterrizar a una velocidad tal que un error entra en pérdida?. Yo he visto maniobrar a muy baja altura a aviones de ese tamaño, y una vez enfilado, y acelerando, vete tú a saber.

Pues voy yo a saber...

estrellarse en la planta baja del edificio. ¿Viste las imágenes del avión que se estrelló en Melilla haces unos años?. ¿Quedó mucho del mismo?.

No las ví. ¿Me das un enlace?. No obstante en todas las imagenes de aviones estrellados que he visto hasta la fecha quedaban restos del avión y hasta carnaza para los espectadores mas morbosos.

Por ejemplo para que maquinaria pesada pudiese acceder más rapido al lugar.

No diré que no, pero normalmente la maquinaria pesada como escavadoras, camiones de recogida de escombros y grúas está diseñada para moverse agilmente por terreno bastante mas agreste que aquel cesped.

Porque las alas de los aviones son flexibles,para empezar, si chocó primero el morro ya se produce una desacelaración bestial y la velocidad con la que llegan las alas en el impacto es mucho menor que el resto.

En cualquier caso, si la velocidad con la que impactaron las alas fue mucho menor que el resto del aparato... ¿cómo se pulverizaron sin dejar rastro alguno?. Es mas, dado que es un avión que almacena combustible en las alas y aún asumiendo como válida la teoría de que estas fueran tan lentas como para no causar mella en la pared del edificio pero tan rápidas como para pulverizarse hasta desaparecer (???), ¿qué pasó con ese combustible?.

En fín, cómo dices por ahí, una simulación sería muy interesante. En otro orden de cosas de los dos primeros aviones estrellándose contra las torres ya se ha visto alguna por la tele.

¿quien me asegura a mi que esas fotos son reales }:)?

Las fotos las puedes encontrar también aquí: http://jccc.afis.osd.mil/ Si el DoD tampoco te parece una fuente fiable... no te aflijas, a mi tampoco :-P

Francamente, si no conocieras nada del caso y te dieran esas fotos... ¿qué posiblidades sopesarías? ¿se te pasaría por la cabeza que hubiera sido un avión?.

 

A mi personalmente lo que más me llama la atención en todo este asunto de los atentados (porque nadie puede negar que fueron atentados contra civiles, fuera cual fuese la naturaleza o interés de éstos), es el hecho de que los cuatro aviones no viajaran ni mucho menos a media capacidad de pasajeros. Estamos hablando de aviones que hacen trayectos de costa a costa, aviones cargados de combustible, aviones que son traspasados por numerosos controles aéreos, y estamos hablando en definitiva de mucho dinero. Cualquier compañía que se pueda permitir realizar vuelos regulares de esta índole (porque los vuelos en un martes a primera hora de la mañana no son nada fuera de lo normal), no puede permitirse que éstos viajen con... 60 pasajeros?, lamento no recordar las cifras cuando las oí por última vez, lo que si que recuerdo es que en un avión que tiene capacidad de unas 150 personas sólo viajen 60 personas, es muy raro. Tan raro como que dudo que ninguna compañía lo permita, es que son compañías sin ánimo de lucro? ... no me lo creo, cualquier empresario mira de ahorrar el máximo, y esos vuelos dudo que puedan amortizar todo lo necesario, como tasas de vuelo, combustible y todo el mantenimiento de unos Boeing 767 o el modelo que fuera. ¿Qué quiero decir con ésto?, pues que aparte de que estampar un avión a pleno rendimiento y de dificil maniobrabilidad (ya que los depósitos no podían estar muy bajos) en un blanco de poca altura, y sin dejar marcas sobre un cesped que tiende a ser arrasado por cualquier agente externo (ni Luke Skywalker en la Estrella de la Muerte hubiera sido tan bueno), se debe mirar más allá, como estos detalles que espero me puedan ser contraargumentados, porqué no es que huela mal el asunto, es que el asunto en sí está podrido. Espero que no me haya excedido con datos erróneos, gracias por su atención. (en ocasiones veo pingüinos....)

Los atentados en si son muy sospechosos, para mi q' todo fue tramado por Bush y/o XXX a fin de eliminar algunas evidencias (Pentagono) y buscar alguna causa para iniciar un ataque brutal contra algun pais pobre q' no los pueda dañar.

De ese modo justifican tirarse buena parte del presupuesto de la nacion en las fuerzas armadas.

Y despues dicen q' son los buenos del mundo.