Barrapunto

"ha" hacer?

.

Se supone que la licencia de los programas que contiene la distribucion es GPL. Por que no iba yo a comprarme la distribución pasar los cd's a imagenes ISO y publicarlos en la red?

y "a decidido"

No todos los programas que tiene la SuSE son GPL. Otra cosa es que cojas los que sí son y los metas en una ISO (o varias) y lo distribuyas.

Pero vamos, que la SuSE la he visto yo en el eDonkey :)

Hace ya bastante de eso (la 6.4 creo que fue la última que dejaron en la red), sólo dejan versiones "Live Eval", que se ejecutan desde CD. Estas versiones, por otra parte tienen una ventaja bastante buena, y es que sirven para enseñarle Linux a un colega sin tener que hacer particiones, y si le gusta pues ya se instala una de verdad.

La pregunta del final me deja un pelin confuso: ¿como no vamos a poder distribuir los ISOs?
Que yo sepa, SuSE no ha cambiado la licencia (GPL) y con eso todo queda dicho.
Por favor un vistazo a la nuestra querida licencia.

Creo que SuSE ya lleva un tiempo dejando distribuir gratis sólo su Live Eval, o me equivoco? Ellos sabrán. No creo que mucha gente pruebe un sistema operativo que sólo de deje ejecutar desde un CD. Y si disminuye el número de gente que lo prueba, a la larga disminuirá el número de gente que lo compra, o al menos eso pienso.

De todas formas, como he dicho en un comentario anterior, a mí me parece una buena idea lo de las Live Eval (aunque no limitado sólo a ellas) para eso de no tener que particionar, por una primera instalación de Linux para un novato. Sólo para verlo, desde luego, no para trabajar con ella.

Vamos, que no me parece mal lo de las Live Eval, sino todo lo contrario, pero que también podrían distribuir las Eval instalables, por lo mismo que tú dices que no mucha gente probará el sistema si sólo se ejecuta desde CD.

Hace bastantes versiones, como que varios años, que SuSE no distribuye imagenes ISO. Creo que desde la 6.algo.

La unicas distribuciones 'grandes' que mantienen ISOs son RedHat, Mandrake y Debian.

 

Bueno... pues mirando en google un poquito, he descubierto, que la aplicacion que hace a SuSE diferente, YaST, parece que no tiene licencia libre :).
The YaST License
This is not a free software license. The license prohibits distribution for a fee, and that makes it impossible for the software to be included in the many CD-ROM free software collections that are sold by companies and by organizations such as the FSF.

There may be another problem in section 2a, but a word seems to be missing there, so it is hard to be sure what meaning is really intended.
 
ah.. por cierto, esto lo puedes encontrar en: esta página, muy cerca de la que tu has escrito...

Perdon, es que he seguido con la inercia mirando la página de Google, y lo dice bien claro en todos sitios...
aquí por ejemplo. ¡¡¡YaST is not free software!!!.

Y ese es el programa de instalación, así que tú verás si no lo metes en el CD xDD...

Gracias mil. Se me había escapado. Acabo de corregirlo.

Lo que yo veo aquí y según la licencia del YaST es que no puede distribuirlo cobrando por ello. Por tanto, si su idea era poner las ISOs en Internet para descargar de manera gratuita no existe ningún problema.

Vaya, pues según los párrafos que acabas de transcribir, SuSe viola su propia licencia de yast al vender su distribución.

Supongo que es sólo un extracto de la licencia original completa donde estén las correspondientes excepciones. ;-)

no solo hace tiempo que SuSE no distribuye las ISOs (matización, si ke distribuye ISOs libremente, las de SPARC) sino que ademas, si leeis en su página oficial NO ES ILEGAL la distribución de las mismas. No estoy de acuerdo, igualmente, con uno de los posts que dice que solo con una live eval la gente pasará. yo usé SuSE x primera vez x una live eval y me sorprendió tanto que me lo compré a los pocos dias (73pro). . corrosion .

A mi me han sacado las live de Suse de más de un follón cuando alguien ha desbarajustao un ordenador.

Pero SUSE no quiere pagar tanto ancho de banda.
Si lo pones en tu servidor, lo pagas tu!
Si quieres descargarte la imagen de SUSE paga a SUSE por ese ancho de banda.

... pues eso.

Yo estoy muy contento con mi Debian.

A mi tambien me han salvado mas de una vez. La verdad es que es muy util.

Esta claro que lo que dijo el representante de Ms en el senado es cierto. La licencia GPL es un parasito para cualquier modelo de negocio.Suse, de una forma muy acertada, ha decidido establecer su distribucion a un precio minimo para que puedan seguir pagando a los desarrolladores que crean la distribucion y todos los demas componentes del equipo. Señores, ya se que esto es España, pero a cada uno lo que es suyo, y si esa gente hace un trabajo, pues que les sea recompensado, que no se puede vivir del aire, y de los correos electronicos elogiando un trabajo. Los acentos y alguna falta que otra no los corrijo porque soy un ignorante :-D Un saludo de Mihe!. MCT

Yo tengo aquí un cd de rescate que también me ha sacado de un par de líos, es un cd bootable con la mayoría de las utilidades de linux, y está basado en woody. La dirección es esta.

También está el Mondo Rescue que tiene más cosillas.

Que no haya dicho yo que a mí me ha salvado una no significa que no lo haya hecho :PPP

Me acuerdo de una actualización de librerías de la suse que me destrozó literalmente el sistema, con kernel panic a cada movimiento que hacía, y de arrancar otra vez, nada. Fue el germen de mi migración a Debian :-)

aclaro, ISO de x86. Que es donde esta el 90% de mercado linux.
Las de SPARC se pueden bajar libremente.

Esta claro que lo que dijo el representante de Ms en el senado es cierto. La licencia GPL es un parasito para cualquier modelo de negocio.

¿Que argumentos das para afirmar tan tajantemente eso? Que lo diga el representante de Microsoft no es ni mucho menos un argumento válido. ¿Puedes ponernos ejemplos prácticos? ¿Puedes explicar porque RedHat no está arruinada a pesar de que apueste por la licencdia GPL? ¿Incluyes a las licencias tipo BSD en el club de los parásitos?

A muchos usuarios de Windows se les critica porque todo su software es pirata, con argumentos como "si realmente hubiese que pagar por los programas entonces todo el mundo usaría software libre" (argumento que comparto, por cierto)

Bajo mi punto de vista, bajarse la SuSe del eDonkey es exactamente lo mismo, es decir, utilizar software pirata. Además, ¿para qué piratear una SuSe cuando puedes bajarte ISO's de muchísimas otras distribuciones a tu antojo?

Me imagino que red hat, con el presigio que tiene, la cantidad de paquetes adicionales que hay en su web, y la pasta que gana con el soporte, tiene los dias contados, como muchas distribuciones de linux, a no ser claro, que dejen de ofrecer gratis su fantastico Red Hat Linux, y los usuarios gorrones de a pie aporten su granito de arena pagando por una copia de su producto. Si con GPL tienen prohibido prohibir pues, como que lo tienen crudo con el futuro de Red Hat, a no ser que ganen mucha pasta con lo demas y no tengan que llegar a arruinarse. En mi modesta opinion, linux seria mejor, si hubiese que pagar por el, puesto que los desarrolladores estarian mas motivados y tendrian mas beneficios, con los cuales se podria invertir mas en I+D. Y sino que se lo digan a los developers de Ms, que ganan mas dinero que pesan. Un saludo de Mihe! MCT

Si SuSE no prohíbe (lo cual no está claro) la distribución, no se puede llamar piratería. No digo que yo me la haya bajado (uso Debian), sólo he dicho que está, y lo sé porque me lo han dicho, que si no ni se me ocurre buscar.

Otro que no se entera!!!

A los desarrolladores de RedHat siiiii que les pagan .

Habría que ser subnormal para trabajar sin cobrar!!!

RedHat no solo obtiene beneficios de vender el paquete RedHat, también muchas empresas contratan sus servicios.

Perfecto, si no te gusta la GPL, NO USES SOFTWARE GPL, nadie te obliga, y dedicate a hacer software propietario con una licencia mas "controlable".

Asi que si a Suse no le gusta la GPL que se dedique a otra cosa por ejemplo a desarrollar software propietario o para Windows.

Igual que a ti nadie te obliga a usar o redistribuir software GPL, exijo el mismo trato para mi, y si me de la gana de sacar MI software como GPL, ni tu ni nadie puede obligarme a desistir de usar esta licencia. Obviamente a ti y a muchos quizas les gustaria poder echar mano de mi codigo y aprovecharlo para hacer software propietario (ahorrandose asi meses o años de desarrollo), precisamente para evitar esto protejo mi codigo con una licencia GPL.

Esto me recuerda el refran "le das la mano y te cogen el brazo". Las licencias propietarias no generan absolutamente ninguna critica ni problema porque no existe codigo fuente publico que se pueda aprovechar. En cambio yo ofrezco a la comunidad MI codigo fuente con licencia GPL, y aun por encima salen criticas por todos los lados, porque ahora resulta que la GPL es demasiado restrictiva !!!.

Estamos de cachonedo o que ?

Salud2 !!!

Hombre, si no me dices mas, ya lo se que les pagan, pero no lo que gana un desarrollador de MS. En ningun momento he dich yo que no les pagen, y es que, clamaria el cielo si no lo hiciesen, si no estoy mal informado, la unica distro que esta hecha por voluntarios es Debian. RedHat no solo obtiene beneficios de vender el paquete RedHat, también muchas empresas contratan sus servicios. Claro, es de lo que viven, del soporte y de los servicios, pero no de vender la distro. Pero vamos, ahora Suse, el otro dia Mandrake pidiendo de rodillas que compren su distro, ..... al final todas las distros comerciales entraran en la misma linea, vender sus distribuciones, cosa que me parece mas que perfecta. Un saludo de Mihe! MCT

Efectivamente, pero aunque permita la redistribucion de forma gratuita, desgraciadamente sigue siendo una licencia NO LIBRE :( , es mas Suse permite modificar y añadir caracteristicas nuevas a su Yast siempre y cuando no se cobre por estas versiones modificadas, pero se reserva el derecho si fuese necesario a coger estas modificaciones e incluirlas en su propio Yast oficial.

Esto me suena mucho, mucho al Shared Software de Microsoft.

Salud2 !!!

me parece estupendo que dejen de distribuir las IOS en sus FTP y asi podamos colaborar en la medida de lo posible en comprar su distribución y asi poder seguir manteniendo una distribución tan espectacular como es Suse. Hay mucha gente de de boca van diciendo que colaboran, que les parece bien la licencia GPL y demas, pero luego a la hora de la verdad, se rajan.

Asi que el que quiera usar Suse, que la compre que es baratita (o que la compre en otros sitios de venta de distribuciones, ya que la GPL permite poder revender la distro). Y el que no quiera pagar,que se baje las fuentes de cada programa y se cree su propia distro. Creo que ya es hora de comenzar a colaborar, digo yo.

No creo que el no distribuir sus isos redunde en sus beneficios.

El cliente simplemente cambiará a RedHat o Debian.

Una distribución de Linux es gratis, desde que Debian se "regala" en Internet, luego deberían intentar sacar dinero de otra cosa.

Yo no tengo para pagarla. Uso debian y estoy contento. El sistema de administración de SuSE vuelve brutas a las personas =) mentiras, por lo menos se aprenden cosas que no se pueden hacer en otras distribuciones.

En mi modesta opinion, el codigo GPL es igual que las patentes. Tu inventas una cosa, haces el codigo, lo pones con licencia GPL y la gente ya no puede usarlo con fines comerciales. Si la gente esta contra las patentes, porque no estar en contra de GPL. Si todo el mundo hiciese software GPL estupendo, porque todos podrian usarlo sin problemas, pero, como no es asi, sigo opinando que es una parasito para el modelo comercial, y recuerden que vivimos en la era del capitalismo, no se hasta que punto seria "beneficioso" que todo el mundo usasemos software GPL. Un saludo de Mihe.! MCT

En mi modesta opinion, linux seria mejor, si hubiese que pagar por el, puesto que los desarrolladores estarian mas motivados y tendrian mas beneficios, con los cuales se podria invertir mas en I+D. Y sino que se lo digan a los developers de Ms, que ganan mas dinero que pesan. Un saludo de Mihe! MCT

Si dices eso es que no has entendido la verdadera esencia del software libre, si el software libre existe es porque desarrolladores desinteresados lo han hecho posible porque les gusta hacerlo o simplemente porque quieren, y puesto que lo han hecho sin presiones de un jefe o un sueldo o unos plazos de entrega es por lo que ha tenido esa calidad, luego vinieron las empresas que querían hacer dinero con el software libre, no me parece mal siempre que no se desvirtue la esencia, recuerda que la motivación no tiene porqué ser económica y es un error pensar que van a estar más motivados por cobrar más, ya que nombras el ejemplo de Microsoft de desarrolladores pagados y millonadas en I+D, pero ¿dónde está la calidad?

Para el modelo que tú dices ya está el software comercial, el libre es otra cosa.

Concretamente la ultima version que dejaron la iso fue la 7.0 desde la que escribo en este momento y la cual tengo instalada desde hace un a?o y 3 meses y sin problemas ( me la baje de linuxiso )

Me parece perfecto. Pero el que quiera usar Suse, deberá pagarla. El que no, que se instale Debian o se baje los sources de internet.Por aqui la gente confunde libre con gratis.

Por otro lado, no me creo que tengas dinero para poder tener internet y que no tengas 3000 pts para comprarlo en un redistribuidor.

Tío te has pasado. Si me comparas la licencia GPL con las patentes es porque creo que no te debes de haber parado a pensar. Las patentes software (supongo que te refieres a ese tipo de patentes) pretenden evitar que la gente use un determinado código o idea o que tengan que pagar por su uso. La manera de pensar que yo veo detrás de la licencia GPL es muy distinta. Viene a ser algo así como: "He/hemos creado este código y queremos que todo el mundo pueda usarlo y modificarlo a su antojo. Eso, si. No queremos que nadie se aproveche de nuestro trabajo".
Lo que ocurre es que hay empresas como Microsoft que están acostumbradas a apropiarse de toda la competencia a golpe talonario y la GPL no tiene por dónde cogerla y eso les jode. Y entonces es cuando empiezan a patalear y a llamar parásitos, porque otra cosa no pueden hacer.

Y yo no estoy de acuerdo con eso de que vivimos en la "era del capitalismo". Creo que es más acertado decir que vivimos en la "era del monopolismo". Tu confundes esos dos términos. A pesar de que son totalmente opuestos pues la base del sistema capitalista es la libre competencia.

Segun tengo entendido, hay una diferencia fundamental entre la GPL y las patentes de software (ahora bien, no soy ningun especialista en el tema asi que son bienvenidas las correcciones).

La GPL impide que el codigo pueda pasar a formar parte de software propietario. Por el contrario, una patente concede la exclusividad en la explotacion de la tecnologia patentada.

De este modo, si yo hago un programa y lo libero bajo la GPL, nada impide a otra persona hacer un programa que haga lo mismo y lo libere con la licencia que le de la gana (siempre y cuando no se apropie de codigo bajo la GPL para ello). Sin embargo, si en este mismo ejemplo yo dispongo de una patente sobre ese soft, no existe esa posibilidad de hacer otro programa como ese. Este es el motivo por el que mucha gente esta en contra de las patentes de software y no esta en contra del uso de la licencia GPL.
Mas informacion sobre el tema aqui y aqui

Lo malo no son las personas que no saben ó que no entienden, lo malo son los que sin saber ó entender actuan como si supiesen y entendiesen.

Alguien por ahí llama al software GPL "parásito" (supongo que siguiendo declaraciones de Ms que si saben y si entienden lo que es propagar cizaña). Y lo llama parásito porque el software comercial no lo puede usar.

Pequeña definición: "parásito" es un bicho que vive a costa de otro. Luego lo correcto es decir que el software GPL "no se deja parasitar". El software comercial que quiere usar software libre es el parásito.

Es de cajón, y sin embargo, hay que seguir oyendo opiniones rotundas como las de ese tipo.

Lo digo por que trabaje con ese sistema 9 largos años y es lo peor que existe no pùeden hacer cosas de verdad si miramos tus comentarioa Mihe estas miando fuera del tiesto y se nota que nunca utilizaste o utilizas winbugs de forma profecional , mira segun tu modelito no funciona te puede decir que tenemos un sistema mucho mejor el winbugs , no se si seria tan bueno pagandole a los programadores para el ejemplo tenemos un boton LOS PROGRAMADORES DE WINBUGS NO SE INTERESAN POR WINBUGS SINO POR LA PLATA , los artistas de linux nos esmeramos en linux y la plata llega , por mi parte yo la paso haciendo scripts para hacerle la vida facil a los usuariosde linux y montando servidores y me pagan bastante vien , las empresas como RedHat Mantienen su economia desarrollando alrededor del sistema y segun entiendo reporto ganancias este año pasado, asi que !!! INFORMATE!!!!

Claro, por eso, hace poco tiempo, Mandrake por ejemplo decia que o le compraban la distro y dejaban de hacerlo XD

Por eso digo que si usar GPL va contra todo modelo comercial, porque no se puede cojer para aprovecharse de ello, aunque , como tu muy bien has mencionado, las licencias GPL se terminan pronto cuando algun gigante paga por ese pedazo de codigo. Un saludo de Mihe! MCT

Sólo permiten la distribución de su "Live Eval", que es una mierda. Según parece, ni siquiera autorizan a las revistas, pero de eso hace ya mucho (desde que apareció la versión 7.1, creo).

NO ES LEGAL copiar una SuSE, es tan propietaria como un Windows, por varias razones:

El instalador tiene una licencia no-libre.
La recopilación de programas se puede proteger por Copyright. Por ejemplo, lo que ocurre con OpenBSD: los CDs no se pueden distribuir, pero cualquiera se puede descargar el código fuente y hacer sus propios CDs. Otro ejemplo: una base de datos puede tener Copyright como colección, que es independiente del Copyright de los datos que tiene dentro.
Los logotipos, imágenes, y el propio nombre de SuSE son marcas registradas.

Resumiendo: Puedes extraer los programas libres de la distribución, como el núcleo, las X, el KDE, etc. y distribuirlos, pero el CD no se puede copiar tal cual.
Otras distribuciones (prácticamente todas) también imponen restricciones en la distribución comercial. Si no me crees, prueba a contactar con ellos para pedirles autorización para vender copias de sus distribuciones. Te la negarán o te pedirán parte de los beneficios a cambio (ya lo intenté yo hace tiempo).

Según la FSF, eso (aunque es todo lo moralmente incorrecto que quieras) no viola la GPL mientras puedas extraer el software GPL que contiene y distribuirlo por separado. Aunque no tiene mucho sentido, porque lo puedes obtener directamente de Internet.

Otra nota: esta misma noticia salió ya hace algún tiempo.

Que la mitad son tontos del culo y que aunque les digas y demuestres que un Suse y un Windows son igual de propietarios y el Suse ademas como sistema comercial en el desktop da pena? La culpa no es de nadie sino de los editores que algunos sabiendo bien las diferencias las ocultan ladinamente. LI NO FUN

ahi le has dado

Creo que tienes un poco de lío, la GPL no va en contra de todo modelo comercial, la GPL va en contra de un modelo propietario que si es el que no permite que cualquiera pueda pueda aprovecharse de ello.

Ah, y por mucho dinero que ponga la empresa que sea, algo GPL sigue siendo GPL.

Donde digo "software comercial" quiero decir realmente "software comercial propietario".