Barrapunto

Aqui practicamente no se venden esos carros, es mas, ni siquiera los hibridos, y lo peor aun es que aunque uno pudiera conseguir un carro electrico, las tenencias que debe pagar ese carro son muy altas, y pues es lamentable que no se apoye la compra de ese tipo de vehiculos por ejemplo en la Cd de Mexico, donde ayudaria mucho que circularan mas de esos en vez de los de motores de piston.

Para lo que no sepan que es tenencia, es un impuesto que se paga año tras año durante 10 años por tener carro.

Las subvenciones de este tipo me parecen algo contradictorias y mal encaminadas.
 
  Por ejemplo,el ayuntamiento de Granada devuelve el importe del impuesto de circulación si te comprometes a no usar el coche un día a la semana. Y yo que no tengo coche,

¿quién me premia?,

¿quien me da regalitos?,

¿porqué no regalan bicis a todo el que lo pida?,

¿porqué no me regalan los billetes de autobús de todo el año?

¿porqué no prohiben circular vehículos privados por las calles públicas?

¿porqué no me pagan por no usar el suelo que ocupa un coche para hacerme una casa?

¿o para poner allí mi piano? que me ocupa mucho en el salón.

Con estas subvenciones se sigue fomentando la idea de que las molestias del automóvil "propietario" deben ser pagadas por todos, aunque no tengas coche.

Estoy deseando que me paguen para no hacer cosas malas.

No se si conocen pero en Argentina hay muchos autos que Funcionan a GNC ( gas natural comprimido ). Realemente hay gasolinerias por todo el pais. Y el Costo es muy inferior a lo que estamos acostumbrados..

-¿Cuanto tiempo tarda en recargar las baterías? ¿Y si hay un apagón, como los típicos de California?

-¿Cual es su eficiencia energética? La electridad no es una fuente de energía primaria, y en su transporte se disipa una buena parte de la energía producida. Si se genera a través de combustibles fósiles, energía nuclear, etc. es muy posible que se contamine más que con un motor de explosión. Claro que la mierda se la tragará otro Estado (o los mexicanos) y así pueden presumir de ser un Estado con alta exigencia medio ambiental. Así cualquiera.

-Su autonomía es de unos 200 Km., "lo suficiente para ir y volver al trabajo" como reza en la publicidad de Toyota. ¿Un todoterreno para ir y volver al trabajo? Estos romanos (gringos) están locos.

-Una vez más subvencionando cosas que por sí mismas no arrancarían. Y pagándolo todos los contribuyentes, claro. Como dicen más arriba, prefiero que ese dinero se invierta en redes de transporte público en vez de subvencionar el caprichito a los particulares.

El petroleo mueve cada dia millones de dolares.
Estados Unidos controla todo (o casi todo) el petroleo del planeta.
Por culpa de estos payasos (que lo que quieren es el lucro y no el progreso) no tenemos ni tendremos coches eléctricos mietras ellos quieran.

Entre tanto nosotros seguiremos pagando la gasolina a precio de oro. Y ellos, me harán creer que es normal que cada mes me gaste 100euros en carburante para mover mi cacharro con ruedas (y eso haciendo pocos viajes y siendo un coche diesel).

En fin amigos, el imperio nos tiene atados por los huevos y algo tan interesante como la energia eléctrica (barata, no contaminante, etc) no nos llegará porque no interesa a los de arriba.

Otra cosa más: Un coche eléctrico sale mucho más rentable (en cuanto a fabricación) que uno de gasolina. Son mucho más simples los motores eléctricos.

Saludos

Bueno, no olvides que los coches pagan ya por ese uso y los servicios de mantenimientos de las vias muchos impuestos: matriculación, combustibles y el sellito municipal básicamente. Si los poseedores de piano fueran millones ... pues lo mismo solucionabas el problema de tu salón ¿no? :)

Y el Costo es muy inferior a lo que estamos acostumbrados..

Vamos, que con un buen Costo marroquí, no haría falta gasolina ni nada: el coche lo fliparía de rápido!

(Qué fácil es bromear con aquellas palabras que adquieren significados distintos al cruzar el charco, en un sentido u otro) ;-)

100 euros al mes no son pocos viajes.

La electricidad es actualmente el metodo mas eficiente de consumo de energia. Ya que en los motores de combustion aproximadamente el 33% de la energia se desperdicia en forma de calor

"En su transporte se disipa una buena parte de la energía producida" pero mucho menor que la que desaprovecha un motor de explosion.

"Si se genera a través de combustibles fósiles, energía nuclear, etc. es muy posible que se contamine más que con un motor de explosión", aunque se hiciera a partir de combustibles fosiles contaminaria menos que un motor de explosion, ya que las centrales termicas tienen un rendimiento mayor que un motor. De todas formas es cuestion de generar la energia a partir de fuentes de energias renovables y no contaminantes. Eolica, Solar, Hidroelectrica ...

Estos romanos (gringos) están locos.
Lo estan!! :))

Basta con ir al trabajo todos los días, te gastas 100 € mínimo, estoy hablando si vives fuera de Madrid y vas a Madrid todos los días, tampoco te creas que es tan difícil alcanzar esa cifra.

Y si luego haces una excursioncita, pues ya ni te cuento.

El rendimiento termodinámico de un motor diesel era hace unos años del 40%. El actual habrá mejorado pero no creo que llege al 50% ni de lejos.
  Es un problema en parte intrínseco al ciclo que sufre el aire en el interior del motor, limitado en gran parte por el segundo principio de la termodinámica.
  Para aumentar la eficiencia del motor hay que conseguir, a parte de mejorar la combustión (cosa que es lo que consiguen los modernos TDIs), aumentar la temperatura de funcionamiento (veremos algún día el motor adiabatico?) con lo cual se mejora el rendimiento máximo para el ciclo (además de tener implicaciones aerodinámicas positivas al disminuir ó quitar los radiadores)

ya que notaste la diferencia entre el idioma de uno y otro lado del atlántico.. no creés que sería buena idea explicar la broma?

De todas formas es cuestion de generar la energia a partir de fuentes de energias renovables y no contaminantes. Eolica, Solar, Hidroelectrica ...

eso esta difícil, recordá que todavía generamos muchos deshechos radiactivos para generar la energía eléctrica que consumimos...

Los únicos automóviles realmente ecológicos en la actualidad son:

Audi A2 TDI 2L, que se vende sólo en Europa.

WV Lupo TDI 2L, lo mismo que el anterior.

Toyota Prius, un hibrido muy interesante, que se vende en varios mercados.

El Think City, en Think.no , un automóvil eléctrico que se vende en los paises nórdicos.

  Todo lo demás no son más que patochadas, además ocurre como la energía eólica y la solar, que es rentable si se subvenciona esa diferencia de 4 ó 5 veces más de lo caras que resultan.

  Además la 'inquietud' ecológica de la gente está demostrado por el interés que muestran por comprar estos automóviles, Audi y VW ya no van a realizar autos así porque pierden dinero.

  También os recuerdo que las baterias de estos automóviles son de lo más contaminantes, y que la energía para recargarlas la tiene que producor alguién, generalmente el petroleo o el gas; es decir, lo que se hace es cambiar de sitio la contaminación.

    Solución: ENERGIA NUCLEAR, sea fisión o fusión. Hasta ahora seguimos como los monos, quemando materias orgánicas (carbón, leña, petroleo), la única diferencia es que el motor de un Maserati lo hace más finamente que el primate.

    Pues eso, ENERGIA NUCLEAR, que para eso amanece un reacctor de fusión todas las mañanas y nos ilumina.

Saludos Keko.
 

mucha gente del pueblo donde vivía cuando era niño, no se gastaba un centavo en combustibles.. eso si, todos los días tenían que salir muy temprano por la mañana, antes del alba, camino a la montaña donde tenían sus cultivos, luego su familia les llevaba la comida (también caminando)... en fin, que si lo que querés es ahorrarte los 100 euros al mes, existen soluciones, eso si, algun precio tendrás que pagar.

IMHO,
    Costo = cannabis, porro, chocolate, etc...

"ya que las centrales termicas tienen un rendimiento mayor que un motor"

      La cuestión es:
¿rendimiento_central*rendimiento_motor_electrico
es mayor ó menor que:
rendimiento_motor_explosión?

No podria asegurarlo pero creo que mayor. Si no me equivoco los motores electricos tienen rendimientos muy altos (rondan el 90%).

rendimiento_central*rendimiento_motor_electrico > rendimiento_motor_explosión
Pero la verdadera cuestion seria:
(Energias Limpias y Renovables) x (rendimiento_motor_electrico y menos contaminacion) >> Motor_de_explosion

Es cuestion de terminar con las centrales Nucleares. Yo personalmente estoy TOTALMENTE en CONTRA de las Centrales Nucleares, suponen un peligro para la humanidad que no nos podemos permitir.

Jo que suerte, que tienes un reactor de fusión que te ilumina. El resto del mundo tenemos reactores de fisión, que son bastante mas contaminantes ;-)

Pues yo no estoy tan en contra, actualmente las centrales nucleares que estan en funcionamiento son obsoletas y no tan seguras. Contra esas centrales con viejos diseños si estoy en contra.

Lo que quiero decir es que no creo que la tecnologia actualmente no sea capaz de crear una central de energia nuclear comercial con un diseño lo mas seguro y eficiente posible. Y actualmente parece que si hay diseños para este tipo de centrales, el problema es que nadie quiere construirlas, asi pues yo creo que el problema es mas bien que existe un estereotipo de comparar una central nuclear de ultima generacion con las primeras, muchas de las cuales continuan funcionando.

Yo siempre me había preguntado qué era lo correcto, si decir "coste" o "costo", hasta hace poco leí en algún sitio la diferencia:

Coste: el precio que tiene un producto en una tienda .

Costo: el dinero que vale construir/fabricar un producto.

Así por ejemplo unas nike air tienen un coste de unas 20 mil pelas, pero el costo es de menos de 500 pelas (que para eso tienen a niños explotados en la India y otros lugares).
 

y como creas la electricidad? en spain el 48.8 % son centrales termoelectricas (utilizan fuel,petroleo,carbon,gas) y el 19% nuclear , el resto hidraulica o energias no convencionales. No me parece una buena idea utilizar la electricidad para los coches. producir electricidad es CARO,y no me refiero solo al precio, sino tb al coste medioambiental. (es q tengo el lunes examen de tecnologia energetica ;))

Se refería al Sol, melón :DDD

El único coche ecológico es el que está apagado en el garage de casa y no se usa en favor de transportes públicos... cuando no están tocando los cojones con huelgas sin servicios mínimos... no tienen vergüenza.

Lo suyo sería aumentar el porcentaje de energía producida por energías renovables (solar, eólica, etc.), además de utilizar vehículos híbridos. Ten en cuenta también las enfermedades producidas en los núcleos urbanos relacionadas con el tráfico de vehículos.

Existen desde hace años tecnologías que ni se las han imaginado los guionistas de Jolivud... Mal que nos pese, el petroleo, la OPEP y los EE.UU son un lobby demasiado poderoso para que nos dejen usar tecnologías alternativas. Nos dan migajas como estos coches híbridos y/o eléctricos y todos a dar palmas con las orejas. Cuando los medios cuentan que existen coche capaces de separar el hidrógeno del agua y usarlo como combustible... entonces algún gobierno dispone de una tecnología superior capaz de hacer esto de manera más eficiente, cómoda y barata. algún día alguien se irá de la lengua y nos enteraremos de estas cosas y otras como los coches sin conductor que tiene el Cesid desde hace años y otras cosas que no me han podido contar. Respecto a subvencionar esto... me toca los cojones tener que pagar por mi coche y encima pagarles a otros por comprarse una eléctrico... manda huevos.

perdon si esta repe, pero es que al enviar esto por primera vez me ha hecho la cosa algo raro, y no se si ha salido o no. En fin, a lo que vamos:
Y la electricidad para recargar, ¿de donde sale? ¿Tienen dinamos a pedales en los gimnasios, o la generan con centrales termicas o nucleares?.ç
En fin, todo el mundo como loco con una cosa que no funcionaría si no la subvencionaran, y tenemos algo como el etanol, que no lo conoce ni Dios, y gracia al cual prácticamente cualquiera, con un buen monton de hierba verde, agua y un alambique puede generar el combustible que quiera (si, ya se que no es tan sencillo, pero si lo comparamos con una refinería...) Bueno, Dios no se, pero Repsol incluye un 30% en la nueva super sin plomo...

Viendo que los comentarios son que los carros electricos deben consumir igualmente de una fuente generadora los invito a que observen www.motordeaire.com el cual ofrece una solución verdaderamente ecologica y al alcance de muchos.

Cuando hablo de seguridad en las centrales nucleares, no me refiero a la seguridad en el diseño y construccion de los reactores sino en la posibilidad de atentados, si y no me voy de la pelota, quien se iba a imaginar el atentado del 11 de Septiembre.
¿Que hubiera ocurrido si uno de esos aviones hubiera ido dirigido a una Central Nuclear?.Quiza yo no estaria escribiendo esto o tu no lo estarias leyendo.
Es un riesgo muy grande que la humanidad no puede permitirse

¿porqué no regalan bicis a todo el que lo pida?,

En algunas ciudades de Noruega las ayuntamientos tienen bicis a disposición de los vecinos y visitantes. El problema es tuyo que no sabes elegir pueblo ;)

.

Has pensado en la posibilidad de atentados, si y no me voy de la pelota, quien se iba a imaginar el atentado del 11 de Septiembre.
¿Que hubiera ocurrido si uno de esos aviones hubiera ido dirigido a una Central Nuclear?. Quiza yo no estaria escribiendo esto o tu no lo estarias leyendo.

Es un riesgo muy grande que la humanidad no puede permitirse

La solución es instalar lanzamisiles tierra aire al lado de las centrales nucleares.
¿Es que nadie ha jugado aquí al Starcraft?

Lamento tener que decirlo pero:

1. Tus datos son absolutamente ciertos, hasta donde conozco.
2. La única alternativa real, viable económicamente y ecológicamente es la energía nuclear. ¿No os gusta? Pues, nada, a echarle azúcar y así entra más fácil.

Lamentablemente, ni la UE ni los Estados miembros se toman en serio el problema de la energía, y creo que seguirán vendiendo demagogia (dema= pueblo, gogo=niño tratar al pueblo como a niños ;-) )
¡Pan y ajo!

q es lo que hacen bien los combustibles fosiles y la materia organica en general no?

Una cosilla, de donde se saca la energía para comprimir el aire para las máquinas repostadoras? ¿Con un tío apretando? ¿Soplando? Si es con electricidad entonces estamos en las mismas, ¿o no?
 

Si, en ese caso tienes razon, pero hay que pensar que no solo no deberia permitirse ese tipo de actos contra las centrales nucleares, sino contra cualquier edificacion, y en todo caso creo ahi ya deberian verse otras seguridades, en especial la aerea, aparte de que parece hay leyes que restringen volar sobre centrales nucleares, con base en eso el mero hecho de intentar hacerlo podria dar respuesta a que se derribe el avion si se acercara, seria algo asi como mas vale prevenir que lamentar.

Y si son otro tipo los actos terroristas, las centrales nucleares, incluso a las que no lo son, no esta permitida la entrada a cualquier persona, asi que creo serian mucho mas estrictos con las nucleares y todavia mucho mas con quienes trabajen en ellas y si eso no es suficiente, yo creo que mas tambien ahora que hay paranoia con los terroristas.

No, creo que eso se ve en el Command & Conquer hehe

Hace unos cuantos años leí, creo que en la revista Muy Interesante de papel (¿¡comorrr, sin ordenadooorr!?), un articulillo en que decían que las centrales nucleares se construian (no solo las modernas) con la pared del reactor de hormigón de más de un metro de ancho de tal forma que aguantaran sin problemas colisiones de aviones.
Aunque lo mismo decían de las Torres Gemelas, ¿no?.

Habrá otras formas menos burras y más ingeniosas de provocar una catástrofe radioactiva, pero al menos lo de estrellar avioncitos quizas no sirva.

Alguien por fin da en el clavo.

    Está muy bien todo eso de la energía solar y la eólica, y sobre todo, reducir el consumo, pero seamos realistas y aquí en BP se supone que la mayoría sabemos sumar y restar e incluso algunos tenemos estudios relacionados con la ingeniería y podemos hablar del tema con cierto conocimiento.

    Estas webs venden o tratan de productos y energías alternativas:

http://www.aapspower.com
http://www.windenergy.com
http://www.siemenssolar.com
  O la danesa: http://www.windpower.dk

El que quiera que se dedique a consultar cuanta electricidad es la que consume y que calcule cuanto le costaría empleando este tipo de energías. Es cierto lo que comenta keko, en torno a 4 ó 5 veces más, y eso si se extiende de forma general, porque hoy la eólica es 9.5 más cara que la electrica (al menos en España) aunque hay que reconocer que hace 10 años era 11 veces más cara.

    Otra cosa, es la subvención, si otros te lo pagan, estupendo, pero no es realista.

    La energía nuclear es sin duda el futuro (incluso aún la de fisión), es cierto que se ha cuestionado en Europa y precisamente en los paises que no tenían gobiernos socialistas de inspiración marxista (los nórdicos, la antigua RFA, Gran Bretana, Holanda, etc...) y al resto (Italia y España) les llegó por rebote, fué una estrategia política para debilitar a los paises que no disponían de recursos energéticos tal y como se vió en la crisis del petroleo del comienzo de los 70'.

    Pero por ejemplo, Francia siempre ha sido partidaria (incluso la opinión pública muy de izquierdas) de la energía nuclear, y fue precisamente Mitterrant (Socialista) el mayor defensor, por eso la izquierda no se ha dedicado en Francia a hablar pestes de esa energía porque eran ellos los que la controlaban.

    En el fondo es una cuestión política. Muchos hablan de los problemas que causan los residuos, fue una barbaridad arrojarlos en bidones al mar, entre otras cosas.

    Lo que hay que hacer es construir grandes centrales subterraneas con grandes medidas de seguridad y los residuos no hay porqué enterrarlos y olvidarse de ellos, sólo hay que dejarlos y vigilarlos en grandes depósitos subterraneos en zonas geológicamente adecuadas.

    Ahora es cuando muchos empiezan a darse cuenta que no debe de ser muy sano eso de ver como salen humos de las fábricas y de los coches, que se producen fenómenos como la lluvia ácida y algunos hasta se creen que la gasolina sin azufre es más sana (¿dónde creerán que va a parar el azufre en el refino...?)... bueno... podría seguir.

    Los antinucleares para mí, son como la Iglesia Mediaval y del Renacimiento. Sólo les doy la razón en que deben de haber muchas medidas de control, pero de ahí a que las destierren.

Oskar.

La verdad es que de momento y por mucha subvención de $9000 frente a los casi $50000 que vale el coche se lo comprarán cuatro millonarios coleccionistas de curiosidades.

Han oido hablar del hidrógeno como fuente de energía? Seguramente ésa si que sea la energía 100% limpia y rentable del futuro :) (¿por qué sino esos malditos gobiernos que tanto nos gusta criticar están haciendo inversiones millonarias en él?)
Energía nuclear? Yo no me meto un haz de electrones acelerándose debajo del cambio de marchas de mi auto :) Como se te joda el manguito del radiador si que vas a tener problemas.

Había leido sobre este coche ya hace un par de años, pero a raiz de esta historia y un comentario que alguien ha puesto sobre el hidrógeno, he buscado algo mas de información.

El motor es un 12 cilindros de 5.400 cc. híbrido: es capaz de utilizar gasolina o hidrógeno líquido como combustible. Este último combustible se obtiene de agua utilizando energía solar.

Las prestaciones son muy superiores a las obtenidas con otros sistemas: potencias y autonomías similares a los mas modernos motores de gasolina. Las únicas emisiones se producen en forma de vapor de agua.

La única desventaja es que el hidrógeno debe almacenarse a temperaturas extremadamente bajas (-253 grados Celsius), pero parece que los señores de BMW ya han movido sus 750hl mas de 150.000 kms. sin problemas por ello. Para mantener el hidrógeno líquido a estas temperaturas, se utiliza un depósito cuyas paredes están conformadas por 70 hojas de aluminio y fibra de vidrio.

Hay ya incluso un MINI que funciona exclusivamente con hidrógeno.

 

Para mas información: http://www.bmw.com/bmwe/pulse/enterprise/cleanener gy/index.html

A lo mejor es una tontería lo que voy a decir... pero si se tiene un accidente y te "mojas" con el hidrógeno líquido a -250º .. que ocurriría ? Como en las pelis, que te petrifica y de un golpecito vas y te rompes en pedazos... En ese caso sería súmamente peligroso pues el contacto con el líquido podría ser mortal, o se corre el peligro de sufrir amputaciones y cosas así. Quizás esa temperatura no sea lo sufientemente baja como para que pase eso...quien sabe.

Yo tambien estoy de acuerdo, por ejemplo, aqui en Mexico tengo entendido que Laguna Verde produce cerca del 5% del total de electricidad del pais, cuantos gases de invernadero se evitaria si hubiera mas centrales nucleares.
Pero como dije mas arriba, el problema es que no se han seguido construyendo mas centrales nucleares, en especial para sustituir a las mas viejas las cuales si son mas riesgosas y no tan eficientes.

Muy peliculero te veo...

A ver, el peligro real sería que entrase aire en el depósito, lo cual provocaría una explosión considerable. Como cabría esperar, esto ha sido tenido en cuenta y el depósito en cuestión tiene dos paredes de acero hechas de una pieza, sin soldaduras ni juntas; en los 'crash-test' ha demostrado ser sobradamente seguro aún a en impactos tan violentos que no existe posiblidad de que los ocupantes sobrevivieran.

¿El hidrógeno cómo lo consigues?, ¿piensas que sale del grifo?... no; hay que obtenerlo del agua y es un proceso costoso energéticamente hablando (y económicamente también).

    Al final del proceso sigues necesitando obtener energía para conseguir el hidrógeno.

  No digo que este modelo no se llegue a imponer, hay muchos intereses por parte de fabricantes y distribuidores, en la práctica se mantendrían los mismos poderes fácticos que controlan el sector.

Saludos Keko.