Barrapunto

Aqui practicamente no se venden esos carros, es mas, ni siquiera los hibridos, y lo peor aun es que aunque uno pudiera conseguir un carro electrico, las tenencias que debe pagar ese carro son muy altas, y pues es lamentable que no se apoye la compra de ese tipo de vehiculos por ejemplo en la Cd de Mexico, donde ayudaria mucho que circularan mas de esos en vez de los de motores de piston.

Para lo que no sepan que es tenencia, es un impuesto que se paga año tras año durante 10 años por tener carro.

El petroleo mueve cada dia millones de dolares.
Estados Unidos controla todo (o casi todo) el petroleo del planeta.
Por culpa de estos payasos (que lo que quieren es el lucro y no el progreso) no tenemos ni tendremos coches eléctricos mietras ellos quieran.

Entre tanto nosotros seguiremos pagando la gasolina a precio de oro. Y ellos, me harán creer que es normal que cada mes me gaste 100euros en carburante para mover mi cacharro con ruedas (y eso haciendo pocos viajes y siendo un coche diesel).

En fin amigos, el imperio nos tiene atados por los huevos y algo tan interesante como la energia eléctrica (barata, no contaminante, etc) no nos llegará porque no interesa a los de arriba.

Otra cosa más: Un coche eléctrico sale mucho más rentable (en cuanto a fabricación) que uno de gasolina. Son mucho más simples los motores eléctricos.

Saludos

Y el Costo es muy inferior a lo que estamos acostumbrados..

Vamos, que con un buen Costo marroquí, no haría falta gasolina ni nada: el coche lo fliparía de rápido!

(Qué fácil es bromear con aquellas palabras que adquieren significados distintos al cruzar el charco, en un sentido u otro) ;-)

Basta con ir al trabajo todos los días, te gastas 100 € mínimo, estoy hablando si vives fuera de Madrid y vas a Madrid todos los días, tampoco te creas que es tan difícil alcanzar esa cifra.

Y si luego haces una excursioncita, pues ya ni te cuento.

El rendimiento termodinámico de un motor diesel era hace unos años del 40%. El actual habrá mejorado pero no creo que llege al 50% ni de lejos.
  Es un problema en parte intrínseco al ciclo que sufre el aire en el interior del motor, limitado en gran parte por el segundo principio de la termodinámica.
  Para aumentar la eficiencia del motor hay que conseguir, a parte de mejorar la combustión (cosa que es lo que consiguen los modernos TDIs), aumentar la temperatura de funcionamiento (veremos algún día el motor adiabatico?) con lo cual se mejora el rendimiento máximo para el ciclo (además de tener implicaciones aerodinámicas positivas al disminuir ó quitar los radiadores)

"ya que las centrales termicas tienen un rendimiento mayor que un motor"

      La cuestión es:
¿rendimiento_central*rendimiento_motor_electrico
es mayor ó menor que:
rendimiento_motor_explosión?

Pues yo no estoy tan en contra, actualmente las centrales nucleares que estan en funcionamiento son obsoletas y no tan seguras. Contra esas centrales con viejos diseños si estoy en contra.

Lo que quiero decir es que no creo que la tecnologia actualmente no sea capaz de crear una central de energia nuclear comercial con un diseño lo mas seguro y eficiente posible. Y actualmente parece que si hay diseños para este tipo de centrales, el problema es que nadie quiere construirlas, asi pues yo creo que el problema es mas bien que existe un estereotipo de comparar una central nuclear de ultima generacion con las primeras, muchas de las cuales continuan funcionando.

Yo siempre me había preguntado qué era lo correcto, si decir "coste" o "costo", hasta hace poco leí en algún sitio la diferencia:

Coste: el precio que tiene un producto en una tienda .

Costo: el dinero que vale construir/fabricar un producto.

Así por ejemplo unas nike air tienen un coste de unas 20 mil pelas, pero el costo es de menos de 500 pelas (que para eso tienen a niños explotados en la India y otros lugares).
 

y como creas la electricidad? en spain el 48.8 % son centrales termoelectricas (utilizan fuel,petroleo,carbon,gas) y el 19% nuclear , el resto hidraulica o energias no convencionales. No me parece una buena idea utilizar la electricidad para los coches. producir electricidad es CARO,y no me refiero solo al precio, sino tb al coste medioambiental. (es q tengo el lunes examen de tecnologia energetica ;))

El único coche ecológico es el que está apagado en el garage de casa y no se usa en favor de transportes públicos... cuando no están tocando los cojones con huelgas sin servicios mínimos... no tienen vergüenza.

Lo suyo sería aumentar el porcentaje de energía producida por energías renovables (solar, eólica, etc.), además de utilizar vehículos híbridos. Ten en cuenta también las enfermedades producidas en los núcleos urbanos relacionadas con el tráfico de vehículos.

Existen desde hace años tecnologías que ni se las han imaginado los guionistas de Jolivud... Mal que nos pese, el petroleo, la OPEP y los EE.UU son un lobby demasiado poderoso para que nos dejen usar tecnologías alternativas. Nos dan migajas como estos coches híbridos y/o eléctricos y todos a dar palmas con las orejas. Cuando los medios cuentan que existen coche capaces de separar el hidrógeno del agua y usarlo como combustible... entonces algún gobierno dispone de una tecnología superior capaz de hacer esto de manera más eficiente, cómoda y barata. algún día alguien se irá de la lengua y nos enteraremos de estas cosas y otras como los coches sin conductor que tiene el Cesid desde hace años y otras cosas que no me han podido contar. Respecto a subvencionar esto... me toca los cojones tener que pagar por mi coche y encima pagarles a otros por comprarse una eléctrico... manda huevos.

perdon si esta repe, pero es que al enviar esto por primera vez me ha hecho la cosa algo raro, y no se si ha salido o no. En fin, a lo que vamos:
Y la electricidad para recargar, ¿de donde sale? ¿Tienen dinamos a pedales en los gimnasios, o la generan con centrales termicas o nucleares?.ç
En fin, todo el mundo como loco con una cosa que no funcionaría si no la subvencionaran, y tenemos algo como el etanol, que no lo conoce ni Dios, y gracia al cual prácticamente cualquiera, con un buen monton de hierba verde, agua y un alambique puede generar el combustible que quiera (si, ya se que no es tan sencillo, pero si lo comparamos con una refinería...) Bueno, Dios no se, pero Repsol incluye un 30% en la nueva super sin plomo...

¿porqué no regalan bicis a todo el que lo pida?,

En algunas ciudades de Noruega las ayuntamientos tienen bicis a disposición de los vecinos y visitantes. El problema es tuyo que no sabes elegir pueblo ;)

La solución es instalar lanzamisiles tierra aire al lado de las centrales nucleares.
¿Es que nadie ha jugado aquí al Starcraft?

Lamento tener que decirlo pero:

1. Tus datos son absolutamente ciertos, hasta donde conozco.
2. La única alternativa real, viable económicamente y ecológicamente es la energía nuclear. ¿No os gusta? Pues, nada, a echarle azúcar y así entra más fácil.

Lamentablemente, ni la UE ni los Estados miembros se toman en serio el problema de la energía, y creo que seguirán vendiendo demagogia (dema= pueblo, gogo=niño tratar al pueblo como a niños ;-) )
¡Pan y ajo!

q es lo que hacen bien los combustibles fosiles y la materia organica en general no?

Una cosilla, de donde se saca la energía para comprimir el aire para las máquinas repostadoras? ¿Con un tío apretando? ¿Soplando? Si es con electricidad entonces estamos en las mismas, ¿o no?
 

Si, en ese caso tienes razon, pero hay que pensar que no solo no deberia permitirse ese tipo de actos contra las centrales nucleares, sino contra cualquier edificacion, y en todo caso creo ahi ya deberian verse otras seguridades, en especial la aerea, aparte de que parece hay leyes que restringen volar sobre centrales nucleares, con base en eso el mero hecho de intentar hacerlo podria dar respuesta a que se derribe el avion si se acercara, seria algo asi como mas vale prevenir que lamentar.

Y si son otro tipo los actos terroristas, las centrales nucleares, incluso a las que no lo son, no esta permitida la entrada a cualquier persona, asi que creo serian mucho mas estrictos con las nucleares y todavia mucho mas con quienes trabajen en ellas y si eso no es suficiente, yo creo que mas tambien ahora que hay paranoia con los terroristas.

No, creo que eso se ve en el Command & Conquer hehe

Hace unos cuantos años leí, creo que en la revista Muy Interesante de papel (¿¡comorrr, sin ordenadooorr!?), un articulillo en que decían que las centrales nucleares se construian (no solo las modernas) con la pared del reactor de hormigón de más de un metro de ancho de tal forma que aguantaran sin problemas colisiones de aviones.
Aunque lo mismo decían de las Torres Gemelas, ¿no?.

Habrá otras formas menos burras y más ingeniosas de provocar una catástrofe radioactiva, pero al menos lo de estrellar avioncitos quizas no sirva.

La verdad es que de momento y por mucha subvención de $9000 frente a los casi $50000 que vale el coche se lo comprarán cuatro millonarios coleccionistas de curiosidades.

Había leido sobre este coche ya hace un par de años, pero a raiz de esta historia y un comentario que alguien ha puesto sobre el hidrógeno, he buscado algo mas de información.

El motor es un 12 cilindros de 5.400 cc. híbrido: es capaz de utilizar gasolina o hidrógeno líquido como combustible. Este último combustible se obtiene de agua utilizando energía solar.

Las prestaciones son muy superiores a las obtenidas con otros sistemas: potencias y autonomías similares a los mas modernos motores de gasolina. Las únicas emisiones se producen en forma de vapor de agua.

La única desventaja es que el hidrógeno debe almacenarse a temperaturas extremadamente bajas (-253 grados Celsius), pero parece que los señores de BMW ya han movido sus 750hl mas de 150.000 kms. sin problemas por ello. Para mantener el hidrógeno líquido a estas temperaturas, se utiliza un depósito cuyas paredes están conformadas por 70 hojas de aluminio y fibra de vidrio.

Hay ya incluso un MINI que funciona exclusivamente con hidrógeno.

 

Para mas información: http://www.bmw.com/bmwe/pulse/enterprise/cleanener gy/index.html

Yo tambien estoy de acuerdo, por ejemplo, aqui en Mexico tengo entendido que Laguna Verde produce cerca del 5% del total de electricidad del pais, cuantos gases de invernadero se evitaria si hubiera mas centrales nucleares.
Pero como dije mas arriba, el problema es que no se han seguido construyendo mas centrales nucleares, en especial para sustituir a las mas viejas las cuales si son mas riesgosas y no tan eficientes.

Muy peliculero te veo...

A ver, el peligro real sería que entrase aire en el depósito, lo cual provocaría una explosión considerable. Como cabría esperar, esto ha sido tenido en cuenta y el depósito en cuestión tiene dos paredes de acero hechas de una pieza, sin soldaduras ni juntas; en los 'crash-test' ha demostrado ser sobradamente seguro aún a en impactos tan violentos que no existe posiblidad de que los ocupantes sobrevivieran.

En su comentario ha dicho que el hidrógeno lo consiguen mediante energía solar.

Supongo que los coches eléctricos consumirán menos, porque yo no los veo como alternativa ya que para conseguir electricidad tienes que seguir quemando carbón o petróleo con lo que desplazas la forma de quemarlo de los coches a las centrales de producción de electricidad que con coches eléctricos necesitarán producir más.

Si la electricidad no se consigue por métodos limpios estamos en las mismas.

También creo que para determinados vehículos (camiones y autobuses) el biodiesel puede ser una alternativa además de aprovechar campos que de otra manera serían inservibles

¿El hidrógeno cómo lo consigues?, ¿piensas que sale del grifo?... no

Falacia.

Al final del proceso sigues necesitando obtener energía para conseguir el hidrógeno.

Se utiliza fisión nuclear para conseguirla, del reactor de fisión que tú mismo mencionabas antes :P Entre los enlaces propuestos hay un gráfico ilustrativo.

Electricity generated from solar power is used to split water into hydrogen and oxygen. Oxygen is released into the atmosphere, while hydrogen is liquefied and stored at a very low temperature (-253 °C).
 

Estoy de acuerdo en que pagan muchos impuestos. El coche es muy caro. La pregunta es:

¿son suficientes esos impuestos para cubrir gastos?

Creo que no. El coche es tremendamente caro, y a pesar de los ingresos que se generan, no llegan a cubrir los gastos que produce.

Como ejemplo, en un artículo de la revista archipiélago sobre automóviles, aparecían los gastos e ingresos debidos a los coches privados en el año 1992 del Gobierno español. Tenían en cuenta ingresos por multas ,impuestos de circulación municipales, matriculaciones, combustible, .... A mi modo de ver faltaban gastos dificilmente cuantificables como molestias por ruido, alergias por la contaminación, pero ...

Total, que el año 1992, el Estado Español ingresó 1'2 billones de pesetas de los automovilistas y se gastó, 1'5 billones en ellos.

Para que te hagas una idea, esa diferencia es comparable al presupuesto de ese año de RENFE, la red de ferrocarriles de España.

Efectivamente, leyendo la página te encuentras con un depósito de aire comprimido de 300 litros a 300 bares... unas 150 veces más presión que la de las ruedas.

Evidentemente no te basta con ir a la gasolinera y tirar del surtidor de "aire", sino que necesitas un _señor_ compresor. Según el fabricante, el "consumo" del compresor viene a ser de una peseta por kilómetro.... a 50 km/h

No sé, pero dadas las cifras del fabricante, y dadas las condiciones del tráfico en , por ejemplo, Madrid; me parece que la factura de la luz va a salir algo cara...

PS: por si acaso tiene un compresor de emergencia incorporado... sólo hay que encontrar un enchufe :)
 

Te has parado a pensar que cuando te subes a un coche llevas un botijo de 50 litros de gasolina (tengo entendido que es inflamable) y que si tienes un accidente te vas a churruscar -no es lo mismo que congelarte pero creo que es bastante molesto-.

Hombre, yo vivo a diez estaciones de metro de mi trabajo... En verano, si hace buen tiempo, estoy aburrido, y no tengo otra cosa que hacer, me hago andando la mitad del camino...

La otra mitad, en transporte público, que lo del coche es imposible.

En cuanto a lo de ir andando todo el camino... son tres horas... como que mira tú... pues no. Y menos en invierno, lloviendo, noche cerrada a las 7:00, cuesta arriba, y con prisa porque llego tarde...

PS: datos técnicos: Vivo en Madrid (Campamento) y trabajo en la Ciudad Universitaria. El camino al trabajo es una cuesta abajo ( 1 hora andando ) seguida de una cuesta arriba ( 2 horas )
 

A mí, de pequeñito me enseñaron que la vasija de un reactor nuclear estaba diseñada para resistir el impacto directo de un avión...

... claro, que no me especificaron el tamaño :)

Esta claro que una transicion es complicada, no te digo que no. Es más, debe ser progresiva y adaptativa a el nuevo sistema de energia.

Por mi, si el transporte publico fuese de calidad (que se pueda ir a todas partes, fuese económico y que el tiempo de viaje y de espera fuesen moderados) pues iria en trasporte público.

Pero 2 cosas: De Barcelona a mi pueblo no hay un puto autobus. Si que hay hasta el pueblo de al lado, pero tampoco me voy a patear 4 km todos los dias.

Lo único que quiero exponer es que no interesa una mierda cambiar la gasolina por un carburante más barato. ¿Que pagariamos a parte del coche y la casa?

Que bueno. Lo que me jode es tener que pagar un precio cuando podria pagar 10 veces menos con otro tipo de energia. (Yo y todos los que tenemos un coche, por mierda que sea).

Pero bueno, parece que en una sociedad occidental avanzada como la nuestra es lo normal pagar (según tu punto de vista).

PD: Todavia hay muchos pueblos donde se sigue sin gastar un centavo en combustible...

Si tienes la suerte (como yo) de vivir en una ciudad con carril-bici y sobradamente preparada para ello, es lo más rápido.

Y cuando hace mal tiempo: transporte público.

Hombreeee. Yo es que hacer 37Km cada día lo veo un poco pesado. :)

Hay otro problema más: para que sea LIMPIO, el hidrógeno hay que quemarlo con oxígeno PURO, si se quema con aire obtenemos un montón de compuestos de lo más contaminante... Así que no solo tenemos que llevar un señor tanque para el hidrogeno, hay que llevar otro para el oxigeno, con lo que al final la gente tiene que ir andando detrás...

Hay otro problema más: para que sea LIMPIO, el hidrógeno hay que quemarlo con oxígeno PURO, si se quema con aire obtenemos un montón de compuestos de lo más contaminante...

¿Quién ha hablado de quemar nada? como en cualquier motor de explosión actual, la combustión no es deseable, lo que se busca es inflamar la mezcla, no carbonizar el motor...

Así que no solo tenemos que llevar un señor tanque para el hidrogeno, hay que llevar otro para el oxigeno, con lo que al final la gente tiene que ir andando detrás...

Estimo que en la gira que han llevado una flota de estos coches a lo largo de mas de 150.000 kms. la gente no ha ido detrás... si te sientes muy exceptico puedes mirar entre los enlaces propuestos para encontrar respuestas a tus preguntas.

No, ha dicho que no es ingeniero. Aprende a leer :-P